9 C 322/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr Helenou Koniorovou ve věci manželky: osobní údaje manželky s adresou pro doručování: adresa manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství účastníků uzavřené dne 13. 6. 1998 před [stát. instituce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 4. 11. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti manželovi o rozvod manželství. Žalobu odůvodnila údajem o uzavření manželství a narození dvou dětí, když syn [jméno], narozen [datum] byl ke dni podání žaloby o rozvod již zletilý. Účastníci ke dni podání žaloby měli nezletilou dceru [jméno], narozenou [datum]. Manželka popsala průběh manželství tak, že mezi účastníky vznikaly problémy v souvislosti s manželovým alkoholem a jeho cholerickými výbuchy. Obojí se poslední roky stupňovalo a stal se již s normálním rodinným životem neslučitelný. Mezi manžely došlo k odcizení, ke ztrátě důvěry a docházelo k trvalým neshodám ohledně chodu domácnosti a rodiny. Atmosféra byla stresující, takže po posledním incidentu 1. 2. 2020 se manželka odstěhovala 29. 6. 2020 i s dětmi do jiného bydliště.

2. Manžel se k věci vyjádřil v podání doručenému soudu dne 7. 1. 2021 tak, že uvedl, že ne všechny důvody a tvrzení manželky v žádosti o rozvod, odpovídají realitě a skutečnosti. Tvrdil, že nemá problémy s alkoholem a jeho cholerického výbuchy se projevovaly v manželském životě tak například jednou za rok. Je pravdou, že manželka k němu nikdy neměla důvěru a došlo mezi manžely k citovému odcizení, na kterém se podílela manželka svým nezájmem o manžela. Mezi účastníky byla vzájemná minimální komunikace a manželka vždy mluvila o rozvodu, na který se dlouhodobě sama připravovala. Potvrdil, že ve společné domácnosti účastníci nežijí od 1. 7. 2020 a že svoji rodinu běžně navštěvuje s dětmi, i s ženou se vídá. Uvedl, že nesouhlasí s rozvodem manželství, když jako důvod označil nutnost vzájemné prodiskutovanosti, a to osobně v manželské poradně.

3. Soud provedl důkaz výslechem účastníků.

4. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že trvá na podané žalobě a neprojevila zájem o obnovení manželského života. Manžel požíval alkohol denně, ale pouze asi jednou za čtvrt roku to bylo v míře vyšší. Zlé cholerické výbuchy manžela vedly jiným směrem než vůči mně a dětem.

5. Manžel jako účastník řízení uvedl, že se připojuje k žalobě o rozvod manželství. S manželkou měli neshody ohl. chodu domácnosti a rodiny, když potvrdil, že od 1. 7. 2020 spolu nebydlí a každý si žije vlastním způsobem života.

6. Soud provedl důkaz oddacím listem a rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11. března 2021, který nabyl právní moci dne 26. 3. 2021, č.j. [číslo jednací].

7. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem.

8. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.

13. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 13. 6. 1998 manželství před [stát. instituce]. U obou šlo o manželství prvé a oba jsou české státní příslušnosti. Manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího okresního soudu. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě děti, když ke dni podání žaloby o rozvod byla dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] ještě nezletilá.

14. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11. 3. 2021 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 26. 3. 2021 soud schválil dohodu rodičů pro dobu před a po rozvodu manželství, dle které nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], se pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče matky. Otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 4 000 Kč měsíčně.

15. Soud prvého stupně zjistil existenci rozvratu manželství účastníků, když na základě jejich shodných tvrzení dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byly jejich dlouhodobé neshody ve všech oblastech manželského života, které způsobily vzájemné odcizení v důsledku, čehož se manželka 29. 6. 2020 odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby pak spolu účastníci nežijí. Ze shodných tvrzení obou účastníků řízení, vzal soud tedy za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu tohoto řízení bylo prokázáno, že rozvod manželů nebude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků. Proto tedy soud manželství rozvedl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.