9 C 327/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený Úřadem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 69 343 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 69 343 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 21. 12. 2017 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích, částku ve výši 3 468 Kč za soudní poplatek ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 11. 11. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 69 343 Kč s příslušenstvím, kterou řádně a srozumitelně odůvodnil tím, že dne 31. 8. 2005 byla mezi Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem a žalovaným uzavřena kupní smlouva [číslo] doplněná dodatkem číslo 1 ze dne 24. 9. 2008, na základě které Česká republika prodala žalovanému pozemky ve zjednodušené evidenci, a to parcelu [číslo] parcelu [číslo] parcelu [číslo] v k. ú. [obec]. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 175 000 Kč s tím, že částku 59 433 Kč zaplatil před podpisem smlouvy a nedoplatek ve výši 115 567 Kč měl být uhrazen ve smlouvě uvedených splátkách. Žalovaný zaplatil na splátkách částku 97 953 Kč. Žalovaný převedl kupní smlouvou ze dne 20. 11. 2017 na společnost [právnická osoba], [IČO], která změnila název na [právnická osoba] Žalovaný porušil ujednání ve článku IV, odst. 3 kupní smlouvy a byl tedy povinen ve lhůtě do 30 dnů od uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k předmětným pozemkům, zaplatit zbývající nedoplatek kupní ceny v žalované výši do 20. 12. 2017. Žalovaný nedoplatek kupní smlouvy nezaplatil, ačkoliv byl o zaplacení vyzván v předžalobní výzvě ze dne 9. 9. 2020.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl platebním rozkazem ze dne 20. 11. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 18. 12 2020 zrušen.

3. Žalobce připojil k podané žalobě dodatek číslo 1 ke smlouvě [číslo] ze dne 24. 9. 2008, kupní smlouvu, uzavřenou mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] ze dne 23. 11. 2007, kupní smlouvu [číslo] uzavřenou mezi Pozemkovým fondem České republiky a žalovaným dne 14. 9. 2005, výpis z katastru nemovitostí, LV [číslo] pro k. ú. [obec] ze dne 6. 11. 2020, výpis z LV [číslo] pro k. ú. [obec], ze dne 6. 11. 2020, přehled předpisů a plnění žalovaného bez data vyhotovení, upomínku k zaplacení ze dne 9. 9. 2020, kopii obálky se zásilkou žalobce, kterou si žalovaný nevyzvednul, výpis z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] a zápis o dohodě mezi Státním pozemkovým úřadem a Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne 14. 9. 2020.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 2080 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

7. Podle § 2118 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

13. Po zhodnocení listinných důkazů, připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce uzavřel se žalovaným kupní smlouvu [číslo] kterou žalobce podepsal dne 31. 8. 2005 a žalovaný dne 14. 9. 2005. Tato smlouva byla vložena do katastru nemovitostí rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce] pod [číslo jednací] [číslo] ze dne 8. 11. 2005 s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 17. 10. 2005.

15. Na základě této kupní smlouvy byl žalovaný zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí, zapsaných na LV [číslo] pro [územní celek], okres [okres], k. ú. [obec], a to mimo jiné nemovitostí, které zakoupil od státního Pozemkového fondu České republiky, na základě kupní smlouvy [číslo] tedy pozemkových parcel [číslo] orná půda o výměře 9 884 m², pozemkové parcely [číslo] orná půda o výměře 8 511 m² a pozemkové parcely [číslo] orná půda o výměře 3 519 m². Ve shora označené kupní smlouvě [číslo] se její účastníci dohodli na tom, že kupující, tedy žalovaný, zaplatí prodávajícímu před podpisem této smlouvy část kupní ceny ve výši 59 433 Kč. Dále se účastníci označené kupní smlouvy dohodli na tom, že zbývající část kupní ceny ve výši 115 567 Kč se žalovaný zavazuje zaplatit prodávajícímu v pravidelných ročních splátkách, splatných vždy ke každému 1. 9. příslušného kalendářního roku s tím, že poslední splátka byla splatná ke dni 31. 8. kalendářního roku, a to tak, že žalovaný tyto splátky zaplatí do 30 let ode dne účinnosti této smlouvy. V kupní smlouvě se rovněž žalovaný zavázal, že pokud převede vlastnické právo k prodávaným pozemkům na jinou osobu, je povinen doplatit žalobci neuhrazenou část kupní ceny pozemků do 30 dnů od uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k pozemkům.

16. Žalovaný na sjednanou kupní cenu v celkové výši 175 000 Kč zaplatil před podpisem smlouvy částku ve výši 59 433 Kč a v dalších splátkách pak zaplatil částku ve výši 97 953 Kč. Žalovanému tak zbývá doplatit nedoplatek kupní ceny ve výši 69 343 Kč, který byl splatný do 20. 12. 2017. Důvodem tohoto nedoplatku kupní ceny je uzavřená kupní smlouva mezi žalovaným jako prodávajícím a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], která byla žalovaným podepsána dne 20. 11. 2017 a statutární zástupkyní kupujícího pak podepsána dne 23. 11. 2017 Touto kupní smlouvou se vlastníkem, mimo jiné pozemků, parcely [číslo] v k. ú. [obec], stala shora označená obchodní společnost, která změnila svůj obchodní název na [právnická osoba] s. r. o., když tato obchodní firma je zapsána v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo].

17. Žalobce vyzval žalovaného k doplacení kupní ceny v předžalobní výzvě ze dne 9. 9. 2020, kterou zaslal žalovanému jako doporučené psaní, avšak tuto zásilku si žalovaný na adrese svého bydliště, [obec a číslo], nevyzvednul.

18. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 69 343 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

20. Podle § 151/3 o. s. ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

21. Zvláštním právním předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu.

22. Podle § 2 odst. 1 odst. 3 citované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3, občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon.

23. V případech neuvedených v odst. 1 a 2, činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3, občanského soudního řádu, a pro účely § 89a, exekučního řádu, 300 Kč za každý úkon.

24. Podle § 1 odst. 2 citované vyhlášky, pro určení hodnoty sporu se použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb.

25. Podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky, se pro účely vyhlášky úkonem rozumí zejména: j) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, k ) příprava účastí na jednání, l) účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny, m) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, n) návrh na předběžné opatření, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, o) odvolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, p) návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, q) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek, nebo k plnění ve splátkách, r) účast při přípravě jednání.

26. Vyhláška č. 254/2015 Sb., tedy v § 2 odst. 1 a v § 2 odst. 3, stanoví výši paušální náhrady buďto 100 Kč za každý úkon anebo 300 Kč za každý úkon.

27. S ohledem na to, že účastník tohoto řízení, nezastoupený advokátem, měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud paušální částku ve výši 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění, tj. celkem částku ve výši 600 Kč.

28. Podle § 2 odst. 3, věta prvá, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platné znění, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

29. Žalovaný neměl ve věci plný úspěch, není od soudních poplatků osvobozen, takže proto soud ve výroku III. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích, na soudním poplatku za podanou žalobu, částku ve výši 3 468 Kč.