9 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.000 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně od 13. 6. 2014 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal dne 27. 8. 2020 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 1.000 Kč. Žalobu odůvodnil smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 12. 2017 mezi žalobcem a původním věřitelem [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem na [země]. Žalobce tvrdil, že dne 5. 6. 2014 byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře smlouva o zápůjčce se žalovaným, na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému zápůjčka ve výši 1.000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí půjčky. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku i s poplatkem do 12. 6. 2014. Půjčenou částku nevrátil, takže žalobce se domáhá vrácení částky 1.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 6. 2014 do zaplacení.

2. Obvodní soud pro Prahu 4 žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 8. 9. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 20. 10. 2020 zrušen.

3. Usnesením ze dne 7. 1. 2021 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 10. 2. 2021, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu v Litoměřicích.

4. Žalobce předložil k žalobě listinné důkazy, a to oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018, obchodní podmínky úvěrové smlouvy, předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobce ze dne 9. 4. 2020, výpis z počítačového systému původního věřitele, smlouvu o zápůjčce ze dne 5. 6. 2014 s podpisy účastníků řízení, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2017, podací arch ze dne 22. 1. 2018 a ze dne 27. 4. 2020, fakturu [číslo] ze dne 5. 6. 2014.

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2390 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2391 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.

7. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Podle § 2393 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

9. Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

10. Podle § 2394 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

11. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1973 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

16. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

18. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce uzavřel dne 21. 12. 2017 se zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] zapsanou v zahraničním obchodním rejstříku na [země], smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla do vlastnictví žalobce pohledávka za žalovaným ve výši 1.000 Kč s příslušenstvím.

20. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 5. 6. 2014 smlouvu o zápůjčce s tím, že zápůjčitel se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 1.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatkem 100 Kč vrátit původnímu věřiteli dne 12. 6. 2014. V této smlouvě je výslovně uvedeno žalovaným, že potvrzuje, že mu byla předána částka ve výši 1.000 Kč odpovídající zápůjčce, když smlouva nebyla, jak žalobce tvrdí, uzavřená prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neboť smlouva o zápůjčce obsahuje podpisy jejich účastníků.

21. Původní věřitel žalovanému vystavil dne 5. 6. 2014 fakturu [číslo] splatnou dne 12. 6. 2014 na celkovou částku ve výši 1.100 Kč, když jistinu označil jako částku 1.000 Kč.

22. Právní zástupkyně žalobce v předžalobní upomínce ze dne 9. 4. 2020 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 3.224,33 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že v opačném případě žalobce přistoupí k soudnímu a exekučnímu vymáhání dlužné částky.

23. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 1.000 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

25. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku 600 Kč.

26. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 900 Kč.

27. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 189 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1.489 Kč.