9 C 332/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , zastoupený advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 3.125,88 Kč a o smluvní pokutu

I. Žaloba žalobce, o smluvní pokutu ve výši 485 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 2. 2018 do zaplacení, o smluvní pokutu ve výši 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 2. 2018 do zaplacení, a o 3.125 Kč, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 100 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8.997,60 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 9. 4. 2018 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 14.003 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si dne 13. 11. 2017 vytvořil na webových stránkách žalobce dvě nezávazné kalkulace na dodání zboží dvou různých druhů, v žalobě specifikovaných, když tyto objednávky posléze telefonicky a závazně potvrdil dne 14. 11. 2017. Žalobce zajistil výrobu zboží a jeho dodání žalovanému s tím, že zboží vyúčtoval celkem dvěma fakturami, které žalovaný, ke dni podání žaloby, nezaplatil. Žalobce poukázal na to, že trvá na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Tato smluvní pokuta je součástí všeobecných obchodních podmínek žalobce, které jsou veřejně přístupné na jeho webových stránkách a citoval § 1751 odst. 1 novely občanského zákoníku. Žalobce však v žalobním petitu navrhoval, aby byl žalovaný povinen, zaplatit žalobci, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částek v petitu uvedených až do zaplacení.

2. Žalobce následně, dne 3. 1. 2019, podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, návrh na změnu žaloby, když požadoval, aby soud uznal žalovaného povinným, zaplatit žalobci částku ve výši 14.003 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 6.646 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení, jakožto smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 7.357 Kč od 15. 12. 2017 do zaplacení. Součástí žalobního požadavku žalobce na zaplacení částky 14.003 Kč bez příslušenství, byla částka ve výši 6.646 Kč a dále částka 7.357 Kč, tedy částky, které jsou uvedeny ve fakturách žalobce ze dne 14. 12. 2017 a ze dne 13. 12. 2017. V těchto fakturách žalobce požadoval poplatky za expres dodání zboží.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne 22. 3. 2019, č.j. [číslo jednací], byla námitka žalovaného o místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 10 zamítnuta, když toto rozhodnutí bylo změněno usnesením Městského soudu v Praze, ze dne 27. 8. 2019, č.j. [číslo jednací] a nabylo právní moci dne 9. 9. 2019. Tímto rozhodnutím bylo usnesení soudu I. stupně změněno tak, že se vyslovuje místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10. Po právní moci tohoto usnesení věc bude postoupena Okresnímu soudu v Litoměřicích.

4. S ohledem na to, že Obvodní soud pro Prahu 10 nerozhodl o návrhu žalobce na připuštění změny žaloby, tak o tomto návrhu bylo rozhodnuto až Okresním soudem v Litoměřicích, v jeho usnesení ze dne 14. 11. 2019, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 20. 11. 2019.

5. Předmětem tohoto řízení tedy byla částka ve výši 14.003 Kč bez příslušenství, jakožto smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 6.646 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 7.357 Kč od 15. 12. 2016 do zaplacení.

6. Rozsudkem pro uznání Okresního soudu v Litoměřicích, ze dne 17. 12. 2019, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 10. 9. 2020, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 7. 11. 2020 s tím, že rozhodnutí se stalo vykonatelným dne 11. 11. 2020, byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku ve výši 10.887,12 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. Tímto rozsudkem žalovaný uznal, že žalobci dluží za dodané zboží dosud nezaplacené částky, a to částku ve výši 5.132,82 Kč, vyúčtovanou žalobcem žalovanému v daňovém dokladu [číslo] když částka byla splatná dne 13. 12. 2017 a dále částku ve výši 5.844,30 Kč, vyúčtovanou žalobcem žalovanému v daňovém dokladu [číslo] splatnou dne 14. 12. 2017.

8. Žalovaný tak dosud žalobci nezaplatil částky, ve fakturách, vymezených jako ostatní náklady, a to dva poplatky za expres dodání, každý ve výši 1.512,50 Kč, takže proto zůstala předmětem tohoto řízení částka 3.125,88 Kč bez příslušenství, tak jak to vyplývá ze soudem připuštěné změny žaloby, ze dne 3. 1. 2019, která obsahuje žalobní petit, mj. na zaplacení částky 14.003 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. Žalobce, tak jak je označený v podané žalobě, v důsledku fúze sloučením s nástupnickou [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO] zanikl s tím, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 4. 5. 2020, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 15. 5. 2020, bylo rozhodnuto, že v řízení bude na straně žalobce nadále pokračováno se [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně].

10. Žalovaný se k věci vyjádřil v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, ze dne 12. 7. 2018, který neodůvodnil věcně, ale vznesl námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 10.

11. Žalovaný pak následně, v podání ze dne 8. 8. 2018, vyjádřil své stanovisko k žalobě tak, že tato není důvodná. K expresnímu poplatku uvedl, že současně s dodáním objednaného zboží, byl mezi smluvními stranami sjednán expresní příplatek ve výši celkem 2.500 Kč za expresní dodání zboží do 14 dnů. Zboží mělo být dodáno nejpozději do 27. 11. 2017 s tím, že zboží bylo žalovanému dodáno až 29. 11. 2017 a zbývající část zboží byla žalovanému dodána dokonce až dne 1. 12. 2017. Proto žalovaný nesouhlasí s tím, aby poplatek za expresní dodání zboží žalobci zaplatil. Dále tvrdil, že není v prodlení s úhradou žalovaných částek a žalobci nevznikl nárok na smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek až do zaplacení. V zaslaných předžalobních výzvách žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných částek do zaplacení. Žalovaný poukázal na to, že již v reakci na předžalobní upomínky poukázal na to, že neodsouhlasil obchodní podmínky žalobce podle § 1753 občanského zákoníku, takže žalobce nemá výslovný souhlas žalovaného k požadavku na smluvní pokutu, jak je to požadováno v uvedeném § 1753 občanského zákoníku.

12. Žalobce se písemně vyjádřil dne 12. 10. 2018 k odporu žalovaného a k jeho vyjádření tak, že žalovaný byl žalobcem emailem informován o přirážce za rychlost zhotovení, tedy do 14 dnů a že byl mezi účastníky sjednán expresní příplatek. V objednávce sám žalovaný výslovně hovoří o přirážce za rychlost zhotovení a žalobce není a nebyl odpovědný za expresní dodání zboží, proto na svém požadavku trval. Ke smluvní pokutě poukázal na to, že žalovaný vygeneroval svou objednávku na základě tzv. online kalkulátoru na internetových stránkách, zaškrtnul, že souhlasí s VOP a tedy přistoupil k VOP při objednávání zboží. Žalobce elektronickou objednávku žalovaného potvrdil a tím byla uzavřena smlouva.

13. Soud provedl důkaz všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, platnými do 31. 8. 20118 a to body 1-16 a body 54-56, emailovou zprávou ze dne 13. 11. 2018, 13. 11. 2017, 8. 11. 2017, cenovou kalkulací ze dne 13. 11. 2017, emailovou zprávou ze dne 13. 11. 2018, ze dne 13. 11. 2017, ze dne 8. 11. 2017, emailovými zprávami ze dne 13. 11. 2018, 27. 2. 2018, 8. 2. 2018, daňovým dokladem [číslo] splatným 13. 12. 2017 na celkovou částku 6.646 Kč, daňovým dokladem [číslo] splatným dne 14. 12. 2007 na celkovou částku ve výši 7.357 Kč, emailovými zprávami ze dne 27. 2. 2018, potvrzením o dodání zboží žalovanému dne 29. 11. 2017, 1. 12. 2017 a 29. 11. 2017, emailovou zprávou mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ze dne 6. 11. 2017 a ze dne 29. 11. 2017, výslechem žalovaného u ústního jednání konaného dne 9. 8. 2021.

14. Žalovaný jako účastník řízení vypovídal o všech skutkových okolnostech shodně s tím, že co je uvedeno v jeho písemných podáních k soudu. Zdůraznil, že si dne 13. 11. 2017 prostřednictvím emailu objednal zboží, tašky u žalobce a v kalkulátoru označil příplatek za expresní dodání zboží ve výši 750 Kč, když tento příplatek označil celkem 2x. Následně mu však zástupce žalobce sdělil, že požaduje expresní příplatek ve výši 3.125 Kč, takže se žalovaný ihned telefonicky spojil s pracovníkem žalobcem p. [příjmení]. Potvrdil mu, že souhlasí s poplatkem za expresní dodání zboží ve výši 2.500 Kč. Žalobce mu však zboží za 14 dnů nedodal s tím, že 4 krabice zboží byly žalovanému doručeny dne 29. 11. 2017 a jedna krabice zboží dne 1. 12. 2017. Žádnou fakturu neobdržel. Teprve 8. 2. 2018 byl vyzván k zaplacení žalovaných faktur a požadoval, aby faktury byly opraveny ve smyslu dohody o ceně zboží bez poplatku za expresní dodání. Doposud neobdržel ani opravené faktury ani dobropis. Nezná obchodní podmínky žalobce a žádné obchodní podmínky nepodepsal.

15. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

17. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

18. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1753 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

20. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je, ve zbytku žalované částky, nedůvodná. Soud I. stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že žalovaný, e-mailovou zprávou ze dne 13. 11. 2017, doručenou [jméno] [příjmení], objednal na základě online kalkulace, papírové tašky, a to tašku na víno v počtu 600 ks a malou tašku v počtu 700 ks. V této emailové zprávě uvedl, že k taškám připočítal i přirážku za rychlost zhotovení, tedy do 14 dnů. Tento skutkový závěr vyplývá z emailové zprávy žalobce [jméno] [příjmení], ze dne 13. 11. 2017.

21. Dne 8. 11. 2017, [jméno] [příjmení] odeslal žalovanému emailovou zprávu, ve které uvedl, že cena je za„ přimu pantone barvu“. Tento skutkový závěr vyplývá z emailové zprávy [jméno] [příjmení] žalovanému, ze dne 8. 11. 2017.

22. Žalobce dne 13. 11. 2017, vytvořil pro žalovaného cenovou kalkulaci [číslo] ve které specifikoval papírové tašky s plochými držadly a rozměry v kalkulaci uvedenými, počet kusů 700, cena za kus 6,06 Kč. V této cenové kalkulaci uvedl expresní zhotovení do 14 dnů – příplatek 750 Kč bez DPH. Termín dodání bude upřesněn po odsouhlasení korektury nebo vzorků tašky. Platnost cenové kalkulace je 14 dnů a všechny ceny jsou bez DPH. Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] jsou v plném znění na [webová adresa]. V případě závazného objednání reklamních tašek, či jiných položek dle této cenové kalkulace, odsouhlasujete i naše všeobecné obchodní podmínky, které jsou platné od 1. 9. 2016. Tento skutkový závěr vyplývá z cenové kalkulace žalobce [číslo] ze dne 13. 11. 2017.

23. Žalobce dne 13. 11. 2017, vytvořil pro žalovaného cenovou kalkulaci [číslo] ve které specifikoval papírové tašky s krouceným držadlem a rozměry v kalkulaci uvedenými, počet kusů 600, cena za kus 8,05 Kč. V této cenové kalkulaci uvedl expresní zhotovení do 14 dnů – příplatek 750 Kč bez DPH. Termín dodání bude upřesněn po odsouhlasení korektury nebo vzorků tašky. Platnost cenové kalkulace je 14 dnů a všechny ceny jsou bez DPH. Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] jsou v plném znění na [webová adresa]. V případě závazného objednání reklamních tašek, či jiných položek dle této cenové kalkulace odsouhlasujete i naše všeobecné obchodní podmínky, které jsou platné od 1. 9. 2016. Tento skutkový závěr vyplývá z cenové kalkulace žalobce [číslo] ze dne 13. 11. 2017 24. V emailové zprávě žalovaného doručené dne 13. 11. 2017 [jméno] [příjmení] žalovaný poděkoval a potvrdil cenu. [jméno] [příjmení] odpověděl žalovanému, že přidává znovu celkové kalkulace a dohodnutý příplatek 2.500 Kč na potvrzení. Tato částka 2.500 Kč byla označena slovy„ plus příplatek 2.500 Kč za expresní zhotovení do dvou týdnů“. Tento skutkový závěr vyplývá z emailových zpráv ze dne 13. 11. 2017, mezi žalovaným a [jméno] [příjmení].

25. Žalobce vypracoval daňový doklad [číslo] dne 29. 11. 2017, splatný 13. 12. 2017, ve kterém vyúčtoval papírové tašky na částku ve výši 5.132,82 Kč. V této faktuře uvedl ostatní náklady, poplatek za expres dodání, který vyčíslil na částku ve výši 1.512,50 Kč. Tento skutkový závěr vyplývá z faktury žalobce ze dne 29. 11. 2017 [číslo].

26. Žalobce vypracoval daňový doklad [číslo] dne 30. 11. 2017, splatný 14. 12. 2017. V tomto daňovém dokladu vyúčtoval papírové tašky na víno za celkovou částku ve výši 5.844,30 Kč. Ve faktuře vyúčtoval ostatní náklady, poplatek za expres dodání vyčíslený na 1.512,50 Kč. Tento skutkový závěr vyplývá z daňového dokladu [číslo] ze dne 30. 11. 2017.

27. Žalovaný obdržel objednané zboží od žalobce dne 29. 11. 2017 a dne 1. 12. 2017 s tím, že toto zboží obdržel od obchodní firmy [právnická osoba] Na potvrzení o dodání balíků k zásilkám [číslo] je nečitelný podpis s poznámkou„ převzato bez výhrad“. Tyto skutkové závěry vyplývají z potvrzení o dodání balíků žalovanému doručovací společností dne 29. 11. 2017 a dne 1. 12. 2017. 28. [jméno] [příjmení] odeslala dne 6. 12. 2017, žalovanému poděkování za objednávku a uvedla, že v příloze zasílá fakturu k uhrazení, když v předmětu této zprávy bylo uvedeno, že jde o fakturu [číslo]. Tento skutkový závěr vyplývá z emailové zprávy [jméno] [příjmení] žalovanému ze dne 6. 12. 2017. 29. [jméno] [příjmení] dne 29. 11. 2017 emailovou zprávou zaslala žalovanému poděkování za objednávku a uvedla, že v příloze mu zasílá fakturu k uhrazení, když subjektu je uvedeno, že jde o fakturu [číslo]. Tento skutkový závěr vyplývá z emailové zprávy [jméno] [příjmení] ze dne 29. 11. 2017.

30. Dne 8. 2. 2018 zaslal [jméno] [příjmení] žalovanému emailovou zprávu s označeným předmětem:„ faktury po splatnosti“, že v jejich systému mu vyběhlo, že ještě nebyly zaplaceny faktury za tiskové zakázky. Tento skutkový závěr vyplývá z emailové zprávy [jméno] [příjmení] žalovanému ze dne 8. 2. 2018.

31. Žalovaný dne 27. 2. 2018 zaslal v reakci na emailovou zprávu od [jméno] [příjmení] sdělení, že faktickou fakturu dostal teprve nyní od odesílatele a že zjistil, že je účtován poplatek za expresní dodání, ačkoliv expresní dodání nebylo ze strany žalobce dodrženo. Tento skutkový závěr vyplývá z emailové zprávy [příjmení] [příjmení] žalovanému a jeho odpovědi ze dne 27. 2. 2018.

32. Všeobecné obchodní podmínky platné do 31. 8. 2018, předložené žalobcem soudu, obsahují bod 11, týkající se úpravy uzavření smlouvy, bod 12, týkající se kupní ceny a dodacích podmínek, bod 13, týkající se smluvní pokuty a body 14-16, týkající se zrušení kupní smlouvy, vlastnického práva a nebezpečí škody, odpovědnosti a reklamace. V závěrečných ustanoveních je uvedeno, že tyto všeobecné obchodní podmínky nabývají platnost a účinnost dne 1. 9. 2016 Tyto všeobecné obchodní podmínky nejsou žalovaným podepsány a neobsahují žádné údaje o jakýchkoliv expresních poplatcích, ať již za expresní dodání zboží, anebo za expresní zhotovení předmětu uzavřené kupní smlouvy. Tento skutkový závěr vyplývá z všeobecných obchodních podmínek platných do 31. 8. 2018.

33. Soud I. stupně při svém rozhodování, nejprve jako předběžnou otázku, posoudil to, zda kupní smlouva mezi účastníky tohoto řízení byla řádně a v souladu s občanským zákoníkem uzavřena. Ze shora uvedené emailové korespondence mezi účastníky řízení ze dne 13. 11. 2017, 8. 11. 2017 a 7. 11. 2017 vyplývá, že žalovaný korespondoval emailovými zprávami s [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalobce. Žalovaný si, prostřednictvím online kalkulátoru, uveřejněného na webových stránkách žalobce, vytvořil cenovou kalkulaci jím požadovaného zboží, papírových tašek, kterou dne 13. 11. 2017, emailovou zprávou odeslal jako objednávku zboží panu [jméno] [příjmení]. Pan [jméno] [příjmení] pak žalovanému ještě v den 13. 11. 2017 vyčíslil konečnou cenu objednaného zboží a žalovaný objednávku i s cenou zboží potvrdil emailovou zprávou, odeslanou dne 13. 11. 2017, panu [jméno] [příjmení]. Při této korespondenci, jak žalovaný, tak pan [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobce, uváděli pouze každý své jméno s tím, že žádné jiné identifikační údaje k emailovým zprávám nebyly připojovány.

34. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, k platnosti právního jednání, učiněného v písemné formě, se vyžaduje podpis jednajícího. Písemná forma je zachována i při právním jednání, učiněném elektronicky nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby, jak to vyplývá i z § 562 odst. 1, shora citovaného zákona. Pouhé uvedení jména na konci emailové zprávy není řádným elektronickým podpisem jednajícího, takže žalovaný i pan [jméno] [příjmení], pracovník žalobce, nesplnili požadavky na písemnou formu uzavření kupní smlouvy. Tyto závěry vyplývají z judikatury Nejvyššího soudu České republiky, například ve věci vedené pod sp. zn. 20 Cdo 1741/2017 nebo 26 Cdo 1230/2019 Kupní smlouva nebyla uzavřena mezi účastníky řízení písemně, takže účastníci řízení se písemně nedohodli na jednání jakýchkoliv poplatků, které je žalovaný povinen žalobci zaplatit a rovněž se nedohodli na jakékoliv smluvní pokutě, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci pro případ, že nezaplatí dohodnutou kupní cenu za žalobcem dodané zboží v termínech splatnosti, vyznačených na účetních dokladech.

35. Žalobce v cenové kalkulaci [číslo] ze dne 13. 11. 2017 a v cenové kalkulaci [číslo] ze dne 13. 11. 2017, specifikoval příplatek 750 Kč bez DPH s poznámkou, že jde o příplatek za expresní zhotovení do 14 dnů. Na rozdíl od tohoto údaje, uvedeného ve shora specifikovaných cenových kalkulacích, žalobce však, zastoupeným svým pracovníkem panem [jméno] [příjmení], žalovanému v emailové zprávě, ze dne 13. 11. 2017, specifikoval příplatek 2.500 Kč za expresní zhotovení do dvou týdnů. Tento údaj je však v rozporu s fakturou [číslo] splatnou dne 13. 12. 2017 a s fakturou [číslo] splatnou dne 14. 12. 2017. V těchto fakturách totiž žalobce vyúčtoval, jako ostatní náklady, poplatek za expres dodání, vždy částku ve výši 1.512,50 Kč, takže celkem tak vyúčtoval žalovanému částku ve výši 3.125,88 Kč, která účastníky tohoto řízení v žádném případě nebyla písemně, ani v jedné z mnoha emailových zpráv, sjednána, Žalovaný se v žádném případě nezavázal, právě tuto částku žalobci, ať již za expresní vyrobení jím objednaných papírových tašek, anebo za expresní dodání objednaného zboží, zaplatit. Navíc soud poukazuje na to, že žalovaný si emailovou zprávou ze dne 13. 11. 2017, objednal papírové tašky a sám uvedl, že k taškám připočítal i přirážku za rychlost zhotovení, tedy do 14 dnů. Žalovaný, jak vyplývá z jeho e mailového vyjádření, tedy počítal s tím, že pokud do 14 dnů mu zboží bude dodáno, tak za takovou rychlost, (ač uvedl výraz„ zhotovení“), je ochoten zaplatit přirážku, která však není v této emailové zprávě specifikována co do její výše. Žalovanému však žalobce objednané zboží, dodal až po uplynutí 14 dnů, tedy dne 29. 11. 2017 a následně dne 1. 12. 2017. Žalobci se nepodařilo v tomto řízení prokázat, že se dohodnul se žalovaným na zaplacení jakéhokoliv poplatku ve výši 3.125,88 Kč v souvislosti s jeho objednávkou papírových tašek, takže proto v této části, musela být žaloba zamítnuta tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

36. Obdobně se žalobci nepodařilo prokázat, že se žalovaný zavázal, zaplatit smluvní pokutu v žalované výši, neboť všeobecné obchodní podmínky žalobce, nebyly žalovaným, zcela prokazatelně akceptovány a nejsou žalovaným podepsány. V žádné emailové komunikaci se žalobcem je žalovaný výslovně neodsouhlasil. Soud vycházel při svém rozhodování z emailové korespondence mezi účastníky řízení, která byla předložena k důkazu. V žádné z emailových zpráv žalovaného žalobci, anebo jeho zaměstnanci, nebylo uvedeno, že žalovaný výslovně prohlásil, že přijímá všechna ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobce, platných do 31. 8. 2018.

37. Pokud žalobce v podané žalobě a v jejím doplnění tvrdí, že všeobecné obchodní podmínky byly žalovanému k dispozici na jeho webových stránkách, tak ani tato skutečnost nemůže být důvodem pro přiznání tak vysoké smluvní pokuty za nezaplacené částky za dodané zboží.

38. Soud v tomto směru poukazuje také na závěry Nejvyššího soudu České republiky, opakovaně judikované ve vztahu ke smluvním pokutám.

39. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1118/2013, vyplývá, že smluvní pokutu lze sjednat jen písemně. Není-li ujednání o smluvní pokutě řádně dojednáno písemně, je nutné takové ujednání považovat za neplatné. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích v minulosti vyložil, že jde-li o právní úkon, pro který je stanovena pod sankcí neplatnosti písemná forma, musí určitost obsahu projevu vůle vyplývat ze samotného textu listiny, na které je projev vůle zaznamenán; právně významný je pouze ten projev vůle, který je vyjádřen v písemném textu. Nestačí přitom, že účastníkům právního vztahu je jasné, co je předmětem smlouvy, není-li seznatelné z jejího textu; určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a projev vůle by neměl vzbuzovat důvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob. Jde např. o rozsudek ze dne 31. 7. 1996, sp. zn. 3 Cdon 227/96, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy [číslo] ročník 1997, pod [číslo] rozsudek ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 29 Odo 965/2006, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 92/2008, a rozsudek ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 33 Odo 1309/2006, jenž je k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu.

40. Má-li být závazek k zaplacení smluvní pokuty sjednán platně, musí z ujednání o smluvní pokutě jednoznačně vyplývat splnění jaké konkrétní povinnosti je tímto institutem zajištěno, to znamená při porušení, které konkrétní povinnosti vzniká nárok na zaplacení smluvní pokuty, jak to je uvedeno i v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 5391/2008.

41. Proto tedy soud žalobu o smluvní pokutu zamítl tak, jak je to rovněž uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

42. Žalobce vyúčtoval žalovanému za dodání 700 ks papírových tašek částku ve výši 5.132,82 Kč fakturou ze dne 29. 11. 2017, splatnou dne 13. 12. 2017. Žalobce vyúčtoval 600 ks papírových tašek žalovanému v další faktuře ze dne 30. 11. 2017, splatné dne 14. 12. 2017 na částku ve výši 5.844,10 Kč, takže žalobce po žalovaném požadoval cenu za dodané zboží v celkové výši 10.977,12 Kč. Tuto cenu žalovaný v průběhu celého soudního řízení ani v mimosoudním jednání, které probíhalo mezi účastníky před podáním žaloby, nezpochybnil. Žalobce však uznal pouze částku ve výši 10.877,12 Kč, jak o této částce bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze 17. 12. 2019 č.j. 9 C 332/2019-126, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 9. 2020, č.j. 17 Co 11/2020-164, když tento rozsudek nabyl právní moci dne 17. 11. 2020. Žalobce se právem domáhá zaplacení nedoplatku ve výši 100 Kč bez příslušenství za jím dodané papírové tašky žalovanému, takže proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 100 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

43. Žalovaný v podání svého právního zástupce, doručeném soudu dne 30. 6. 2021, navrhoval, aby soud provedl důkaz účastnickou výpovědí žalovaného. Žalovaný by se měl před soudem vyjádřit k okolnostem uzavření smlouvy a k jejímu obsahu, k telefonickým rozhovorům mezi žalovaným a jednatelem právního předchůdce žalobce a rovněž k důvodům, pro které žalovaný před podáním žaloby neuhradil část sjednané kupní ceny zboží bez expresních příplatku. Tyto okolnosti je zcela nadbytečné v tomto řízení zjišťovat nebo z emailové korespondence účastníků řízení, byly všechny okolnosti, které se týkají uzavření kupní smlouvy a jejího obsahu zcela jednoznačně zjištěny. Podstatnou skutečností je okolnost, že žalovaný po splatnosti faktur, které byly žalobcem vystaveny, nezpochybnil cenu za žalobcem dodané zboží, kterou dokonce uznal písemně ve výši 10.877,12 Kč, a to u prvního jednání nařízeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 v den 14. 11. 2018. Žalovaný jasně do protokolu uvedl, že je ochoten zaplatit kupní cenu za tašky ve výši 5.032,82 Kč z faktury [číslo] částku ve výši 5.844,30 Kč, z faktury [číslo] Celkem tedy uznal žalobcovu pohledávku pro 10.877,12 Kč a o této pohledávce bylo již pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 17. 12. 2019 rozhodnuto. Zjišťovat obsah telefonických rozhovorů mezi žalovaným a jednatelem právního předchůdce žalobce, soud považuje za zcela nadbytečné, neboť žalovaný má právo uvádět úplně jiný obsah telefonických rozhovorů než, jak by tyto rozhovory popisoval jednatel právního předchůdce žalobce. Tyto rozhovory by musely být zaznamenány na jakékoliv nahrávací zařízení a jedině tehdy by bylo smysluplné, aby soud vyslechl tyto nahrávky telefonických rozhovorů. Žalovaný byl každopádně v prodlení se zaplacením jím uznané částky ve výši 10.877,12 Kč v prodlení, takže je neekonomické, aby soud zjišťoval důvody, pro které žalovaný před podáním žaloby částku, kterou sám v průběhu tohoto soudního řízení uznal, žalobci včas nezaplatil. Proto tedy soud tento důkazní návrh zamítl, neboť skutkový stav byl zjištěn a žalobcem prokázán na základě ostatních důkazů, provedených v tomto řízení.

44. Žalobce učinil předmětem tohoto soudního řízení celkovou částku ve výši 15.018 Kč s tím, že částka ve výši 14.003 Kč zahrnovala cenu za žalobcem dodané zboží žalovanému v celkové hodnotě 10.977,12 Kč a dále částku ve výši 3.125 Kč, označenou žalobcem jako expresní poplatky. Dále pak žalobce učinil předmětem tohoto soudního řízení smluvní pokutu ve výši 485 Kč, jak je to uvedeno v podání právního zástupce žalobce doručeného soudu dne 1. 7. 2021. Tato částka byla žalobcem uplatněná z titulu smluvní pokuty za prodlení s placením faktury [číslo]. Žalobce učinil předmětem soudního řízení další smluvní pokutu ve výši 530 Kč, jak ji specifikoval v podání svého právního zástupce doručeného soudu dne 1. 7. 2021. Žalobce uvedl, že jde o smluvní pokutu za prodlení s placením faktury [číslo].

45. Pravomocným rozsudkem pro uznání Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 17. 12. 2019 č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o části, žalobcem uplatněné pohledávky, ve výši 10.877,12 Kč, takže předmětem soudního řízení po pravomocném rozhodnutí o částce 10.877,12 Kč, zůstala částka ve výši 3.125 Kč a o smluvní pokutu ve výši 485 Kč a ve výši 530 Kč. Jedná se tedy o pohledávky v celkové výši nižší než 10.000 Kč.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

47. Žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu, při plném úspěchu ve věci, by měl soud žalobci přiznat odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 15.018 Kč, tedy částku ve výši 1.740 Kč, tedy za devět úkonů advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé, a to za žalobu, za vyjádření k odporu žalovaného ze dne 12. 10. 2018, za vyjádření žalobce k odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v Litoměřicích vypracovaného dne 15. 1. 2020, za doplnění žaloby na výzvu soudu ze dne 5. 12. 2019, za změnu žaloby vypracovanou dne 3. 1. 2019 (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za účast u jednání před soudem dne 14. 11. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 10, za účast u jednání před soudem dne 1. 6. 2021 a dne 9. 8. 2021 u Okresního soudu v Litoměřicích (§ 11 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky), celkem tedy částku ve výši 15.660 Kč.

48. Dále by soud měl přiznat při plném úspěchu ve věci žalobci devět režijních paušálů po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za pět podání ve věci samé, včetně žaloby, za zastoupení žalobce u celkem třech jednání před soudy, celkem by tedy soud měl přiznat další částku ve výši 2.700 Kč. Soud by měl tedy přiznat žalobci při plném úspěchu ve věci za odměnu advokáta a režijní paušály částku ve výši 18.360 Kč.

49. Soud by měl také přiznat podle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novely č. 276/2006 Sb. náhradu za promeškaný čas strávený jízdou z Prahy k Okresnímu soudu v Litoměřicích a zpět, za každou započatou půlhodinu 100 Kč, celkem za 4 půlhodiny částku ve výši 400 Kč, a to za zastoupení žalobce u jednání před Okresním soudem v Litoměřicích ve dnech 1. 6. 2021 a 9. 8. 2021. Soud by tedy měl přiznat na nákladech právního zastoupení žalobce, při plném úspěchu ve věci, částku ve výši 18.760 Kč.

50. Žalobce žalobou uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 15.018 Kč. Žalovaný uznal dne 14. 11. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 10, že skutečně žalobci dluží částku ve výši 10.877,12 Kč, když o této částce, která žalobci byla přiznána rozsudkem pro uznání Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 17. 12. 2019 bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem č.j. [číslo jednací]. V této části měl tedy žalobce plný úspěch ve věci. Žalobce měl tedy ve věci plný úspěch o 10.977,12 Kč, což představuje zaokrouhleně 73 % jeho úspěchu ve věci samé. Soud tedy žalobci podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal částečnou náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi jeho úspěchem ve věci, tj. 73 % a neúspěchem ve věci, tj. 27 %, takže soud žalobci přiznal 46 % z nákladů právního zastoupení advokátem, tj. částku ve výši 8.629,60 Kč. Dále soud žalobci přiznal 46 % z částky ve výši 800 Kč, kterou žalobce zaplatil na soudním poplatku za podanou žalobu a přiznal tak žalobci další částku ve výši 368 Kč Celkem tedy soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 8.997,60 Kč tak, jak je to uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

51. Soud považuje za důležité uvést, že o části žalobcova nároku ve výši 10.877,12 Kč bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 17. 12. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 7. 11. 2020. Žalovaný dokonce proti rozsudku pro uznání podal řádný opravný prostředek, o kterém bylo rozhodnuto odvolacím soudem, proto tedy předmětem tohoto řízení zůstala dosud soudem nerozhodnutá pohledávka za žalovaným ve výši 4.144,88 Kč, o které nyní soud rozhoduje tímto rozsudkem ve věci samé. Tato částka je rozhodující pro posouzení přípustnosti odvolání. Rozhodné pro posouzení přípustnosti odvolání je vždy výše plnění v době rozhodování soudu prvního stupně, tedy částka, kterou žalobce požadoval zaplatit v době, kdy soud prvního stupně vyhlásil svůj rozsudek. Protože předmětem tohoto zbývajícího soudního řízení je pohledávka žalobce za žalovaným v rozsahu částky, která je nižší než 10.000 Kč, pak soud níže v tomto rozsudku byl povinen nepřipustit možnost účastníků podat proti tomuto rozsudku řádný opravný prostředek.