9 C 344/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 134,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26 134,44 Kč: a) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 595,68 Kč, b) s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 4 319,14 Kč ode dne 29. 11. 2020 do zaplacení, c) s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 4 320 Kč ode dne 29. 11. 2020 do zaplacení, d) s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 7 040,90 Kč ode dne 26. 11. 2020 do zaplacení, e) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 063,89 Kč, f) s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 880 Kč ode dne 29. 11. 2020 do zaplacení, g) s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 2 880 Kč ode dne 29. 11. 2020 do zaplacení, h) s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 694,40 Kč ode dne 26. 11. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 309,40 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 30. 11. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 26 134,44 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu zcela srozumitelně a jasně odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem pozemku, parcely [číslo] v k. ú. [obec], zapsaném na LV [číslo] na kterém je postavena budova [adresa], situovaná na adrese [adresa]. V této budově se v prvním nadzemním podlaží nachází prostor [číslo] který žalobce žalovanému pronajal smlouvou o nájmu prostoru, nesloužícího k podnikání, když nájem byl uzavřen na dobu určitou do 31. 12. 2017. Žalovaný prostor užíval až do 2. 7. 2019, kdy byl vyklizen za účasti soudního exekutora.

3. Žalobce rovněž poukázal na další smlouvu o nájmu prostoru nesloužícího k podnikání, na základě které pronajal žalovanému prostor ve shora označené budově, číslo prostoru 053, kdy nájem byl uzavřen opět na dobu určitou do 31. 12. 2017. Žalovaný prostor užíval rovněž do 2. 7. 2019, kdy byl vyklizen za účasti soudního exekutora. Žalobce řádně vysvětlil dluh na nájemném z prostoru [číslo] který činil za listopad 2017 a za prosinec 2017 celkovou částku ve výši 8 639,14 Kč. Žalobce požaduje z této částky zákonný úrok z prodlení s tím, že tento vyčíslil za dobu od 1. 12. 2017 do 27. 2. 2020 na 780,01 Kč a vycházel přitom z dlužného nájemného 4 319,14 Kč a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně. Dále žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 320 Kč od 1. 1. 2018 do 21. 3. 2020 v celkové výši 815,67 Kč. Žalobce požaduje z každého dlužného nájemného rovněž úrok z prodlení v zákonné výši od 29. 11. 2020 až do zaplacení. Žalobce poukázal na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužného nájemného a smluvní pokutu tak vyčíslil na 7 040,90 Kč, když z této smluvní pokuty požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 26. 11. 2020 do zaplacení.

4. Žalobce specifikoval dlužné nájemné za listopad 2017 a prosinec 2017 za užívání prostoru [číslo] když toto vyčíslil na částku 5 760 Kč a z této částky požaduje zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, jak bylo sjednáno v nájemní smlouvě. Žalobce vyčíslil úrok z prodlení z dlužného nájemného ve výši 2 880 Kč a ze zákonné výše 8,05 % ročně od 1. 12. 2017 do 27. 2. 2020 na částku 520,11 Kč a dále vyčíslil z dlužného nájemného ve výši 2 880 Kč, roční úrok z prodlení 8,5 % za dobu od 1. 1. 2018 do 21. 3. 2020 uvedené částky, kdy takto vypočetl dlužný zákonný úrok z prodlení na 543,78 Kč. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z každého shora specifikovaného dlužného nájemného, to je za listopad 2017 a za prosinec 2017 v zákonné výši, a to od 29. 11. 2020 do zaplacení. Smluvní pokutu pak vyčíslil z těchto částek na celkovou výši 4 694,40 Kč a z této smluvní pokuty požaduje zákonný úrok z prodlení od 26. 11. 2020 do zaplacení.

5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl platebním rozkazem ze dne 16. 12. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 6. 1. 2021 zrušen.

6. Žalobce předložil k podané žalobě listinné důkazy, a to smlouvu o nájmu prostoru, nesloužícího k podnikání, [číslo] 2017 ze dne 1. 2. 2017, protokol o předání objektu prostoru [číslo] žalovanému, ze dne 1. 2. 2017, platební kalendář pro rok 2017, smlouvu o nájmu prostoru, nesloužícího k podnikání [číslo] ze dne 1. 2. 2017, protokol o předání objektu, prostoru [číslo] ze dne 1. 2. 2017, platební kalendář pro rok 2017, protokol o vyklízení nemovitosti, sepsaný soudním exekutorem JUDr. Ingrid Švecovou dne 2. 7. 2019, soupis movitých věcí, č. j. [spisová značka], informaci o pozemku z veřejné části katastru nemovitostí ze dne [datum], poslední předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky právního zástupce žalobce ze dne 8. 6. 2018, podací lístek právního zástupce žalobce ze dne 8. 6. 2018, kopii zásilky vrácené právnímu zástupci zpět s tím, že žalovaný si zásilku nevyzvednul, poslední předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek právního zástupce žalobce ze dne 9. 11. 2020, podací lístek právního zástupce žalobce ze dne 9. 11. 2020.

7. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2302 odst. 1, novely občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

8. Podle § 2302 odst. 2, novely občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.

9. Podle § 2246 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Podle § 2251 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

13. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

14. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

17. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

19. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce je vlastníkem parcely [číslo] v k. ú. [obec], zapsané na LV [číslo] na které stojí budova [adresa], jiná stavba, s tím, že jde o nemovitost, situovanou na adrese [adresa]. Žalobce uzavřel se žalovaným, jakožto s fyzickou osobou, která není podnikatelem, dne 1. 2. 2017 smlouvu o nájmu prostoru, nesloužícího k podnikání číslo [číslo] 2017. Na základě této smlouvy přenechal žalovanému k dočasnému užívání nebytový prostor [číslo] nacházející se v prvním nadzemním podlaží budovy [adresa] v k. ú. [obec], o výměře [anonymizováno] m². Účelem nájmu bylo přenechání prostoru žalovanému za účelem skladového prostoru s tím, že žalovaný prohlásil, že tento prostor nebude využívat za účelem provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru a nebude nájemci sloužit převážně k podnikání. Účastníci se dohodli na sjednání nájmu na dobu od 1. 2. 2017 do 31. 12. 2017, jakožto i na ročním nájemném ve výši 34 560 Kč. Nájemné bylo sjednáno se splatností v měsíčních splátkách podle platebního kalendáře, který je přílohou [číslo] této smlouvy. Žalovaný se zavázal, že v případě prodlení s placením nájemného, zavazuje se zaplatit pronajímateli smluvní pokutu za každý i započatý den prodlení ve výši 0,1 % dlužné částky.

21. Žalovaný prostor [číslo] získal do své dispozice dne 1. 2. 2017, jak to je prokázáno z protokolu o předání objektu ze dne 1. 2. 2017. V platebním kalendáři pro rok 2017 je stanoveno měsíční nájemné po 2 880 Kč, se splatností vždy ke každému poslednímu kalendářnímu dni měsíce, počínajíc dnem 1. 2. 2017 do 31. 12. 2017.

22. Účastníci řízení uzavřeli dne 1. 2. 2017 další smlouvu o nájmu prostoru, nesloužícího k podnikání, [číslo]. Žalobce touto smlouvou pronajal žalovanému nebytový prostor [číslo] nacházející se v prvním nadzemním podlaží budovy o výměře [anonymizováno] m² s tím, že v nájemní smlouvě je zcela prokazatelně administrativní chyba, spočívající v nesprávném čísle nebytového prostoru. Jedná se nepochybně o nebytový prostor [číslo] neboť toto označení jasně vyplývá a je prokázáno protokolem o předání objektu, místnosti [číslo] skladu o výměře [anonymizováno] m² ze dne 1. 2. 2017, když tímto dnem převzal uvedený nebytový prostor žalovaný do své dispozice.

23. Účastníci se dohodli na nájmu na dobu určitou od 1. 2. 2017 do 31. 12. 2017.

24. Účastníci se dále dohodli na ročním nájemném ve výši 51 840 Kč, splatným v pravidelných měsíčních splátkách, uvedených v platebním kalendáři, který je přílohou číslo 3 této smlouvy. Žalovaný se opětovně zavázal, v případě, že bude v prodlení s měsíčním nájemným, zaplatit žalobci smluvní pokutu za každý i započatý den prodlení ve výši 0,1 % dlužné částky.

25. V platebním kalendáři pro rok 2017 bylo stanoveno měsíční nájemné na splátku, vždy ve výši 4 320 Kč, měsíční nájemné bylo splatné vždy ke každému poslednímu kalendářnímu dni, každého měsíce, počínajíc od 1. 2. 2017 do 31. 12. 2017. Nájem nebytových prostor v obou případech, tzn. jak nebytového prostoru [číslo] tak nebytového prostoru [číslo] skončil ke dni 31. 12. 2017. Žalovaný prostory nevyklidil, takže prostory byly vyklizeny soudním exekutorem, JUDr. Ingrid Švecovou, dne 2. 7. 2019, o čemž byl sepsán protokol o vyklizení nemovitosti, č. j. [číslo jednací]. Právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného ve dvou předžalobních výzvách, k úhradě dlužné částky, ze dne 8. 6. 2018 a ze dne 9. 11. 2020 k tomu, aby žalovanou pohledávku zaplatil, když naposledy byl vyzván k zaplacení do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. Právní zástupce žalobce obě výzvy žalovanému odeslal prostřednictvím České pošty, s. p., jako doporučená psaní, což bylo prokázáno podacími lístky právního zástupce žalobce ze dne 8. 6. 2019 a ze dne 9. 11. 2019.

26. Soud při rozhodování o podané žalobě vycházel z listinných důkazů, připojených žalobcem k podané žalobě, na základě kterých dospěl k jednoznačnému závěru o oprávněnosti žalobce požadovat po žalovaném celkovou částkou 26 134,44 Kč s příslušenstvím.

27. Žalovaný nezaplatil měsíční nájemné ve výši 4 319,14 Kč dne 30. 11. 2017 a nájemné ve výši 4 320 Kč dne 31. 12. 2017, takže z tohoto důvodu žalobci dluží celkovou částku 8 639,14 Kč s příslušenstvím. Žalobce požaduje, v souladu s právními předpisy shora v tomto rozsudku specifikovanými, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 319,14 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 320 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení. Žalobce se domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 319,14 Kč od 1. 12. 2017 do 27. 2. 2020 ve výši 780,01 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 4 320 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do 21. 3. 2020 ve výši 815,67 Kč. Žalovaný se zavázal platit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z každé dlužné částky, za každý započatý den prodlení, takže celkem je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu v uvedené výši z částky 4 319,14 Kč za dobu od 1. 12. 2017 do 27. 2. 2020 ve výši 3 537,38 Kč a z dlužné částky 4 320 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do 21. 3. 2020 ve výši 3 503,52 Kč. Žalobce pak, v souladu se shora uvedenými právními předpisy, požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně celkové smluvní pokuty 7040,90 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení.

28. Žalobce prokázal listinnými důkazy, připojenými k žalobě, že žalovaný nezaplatil nájemné za užívání prostoru [číslo] splatné 30. 11. 2017 ve výši 2 880 Kč a nájemné, splatné dne 31. 12. 2017 ve výši 2 880 Kč, takže z tohoto důvodu žalovaný dluží žalobci částku ve výši 5 760 Kč, když z částky 2 880 Kč žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně od 29. 11. 2020 do zaplacení a z další dlužné částky ve výši 2 880 Kč, zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně od 29. 11. 2020 do zaplacení.

29. Žalobce vyčíslil dlužný zákonný úrok z prodlení z částky 2 880 Kč, když vycházel z roční sazby 8,05 % za dobu od 1. 12. 2017 do 27. 2. 2020 a vypočetl tak dlužný úrok z prodlení na částku ve výši 520,11 Kč. Žalobce rovněž požaduje dlužný zákonný úrok z prodlení ve výši 543,78 Kč, který vypočetl z roční sazby 8,5 % z dlužného nájemného 2 880 Kč, za dobu od 1. 1. 2018 do 21. 3. 2020.

30. Žalovaný se zavázal, i v případě prodlení s nájemným za užívání prostoru [číslo] zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, takže žalobce se, v souladu se sjednanou nájemní smlouvou, domáhá smluvní pokuty v uvedené výši z dlužné částky 2 880 Kč od 1. 12. 2017 do 27. 2. 2020, tedy částky ve výši 2 358,72 Kč. Žalobce se rovněž, v souladu se sjednanou nájemní smlouvou, domáhá další smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužného nájemného 2 880 Kč, za dobu od 1. 1. 2018 do 21. 3. 2020 ve výši 2 335,68 Kč a rovněž se tedy domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z celkové dlužné smluvní pokuty 4 694,40 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení.

31. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 26 134,44 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

33. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 26 134,44 Kč částku 2 180 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 6 540 Kč.

34. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 7 440 Kč.

35. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 1 562,40 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 1 307 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 10 309,40 Kč.