9 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 120,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povine zaplatit žalobci částku ve výši 13 120,92 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 054,28 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 250,21 Kč, s 10,9 % úrokem ročně z částky 13 120,92 Kč od 22. 6. 2020 do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 120,92 Kč od 22. 6. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 914,80 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 13. 8. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 13 120,92 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením smlouvy o úvěru dne 4. 10. 2017, na základě které žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet ve 36 měsíčních splátkách po 656 Kč, vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 11. 2017, a to s úrokovou sazbou 10,90 % p.a. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně na běžný účet č. [bankovní účet] dne 6. 10. 2017. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s řádnými splátkami, takže žalobce prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni 15. 5. 2019. Žalovaný byl o zesplatnění informován dopisem ze dne 17. 5. 2019 a rovněž mu byla doručena předžalobní výzva před podáním žaloby.

2. Žalobce v žalobě vyčíslil dlužnou jistinu na částku 13 120,92 Kč s příslušenstvím.

3. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 4. 9. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 25. 11. 2020 zrušen.

4. Žalobce připojil k podané žalobě listinné důkazy, a to předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 13. 7. 2020, obchodní podmínky žalobce pro spotřebitelské úvěry, přehled předpisu a plateb žalovaného vypracovaný žalobcem, výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 5. 10. 2017 do 31. 10. 2017, žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne 26. 9. 2017, smlouvu o úvěru podepsanou žalobcem dne 26. 9. 2017 a žalovaným dne 4. 10. 2017, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru ze dne 26. 9. 2017 včetně vysvětlivek, oznámení žalobce žalovanému ze dne 13. 6. 2018, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 5. 2019, kopii zásilky žalobce žalovanému vrácenou zpět s tím, že žalovaný si zásilku nevyzvednul, výzvy k zaplacení dluhu ze dne 10. 1. 2019, ze dne 28. 11. 2018, ze dne 30. 10. 2018, ze dne 17. 10. 2018 a poštovní podací arch právního zástupce žalobce ze dne 13. 7. 2020.

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

6. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 1971 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.

12. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

15. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

17. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

18. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení podepsali úvěrovou smlouvu [číslo] s tím, že žalobce smlouvu podepsal dne 26. 9. 2017 a žalovaný smlouvu podepsal dne 4. 10. 2017. Účastníci se dohodli na tom, že žalobce poskytne žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 20.000 Kč, když peněžní prostředky byl žalovaný oprávněn čerpat ke dni 6. 10. 2017. Žalobce se zavázal poskytnout finanční prostředky na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet se sjednanou úrokovou sazbou 10,90 % ročně a celkem se zavázal zaplatit žalobci za poskytnutý úvěr a za sjednané úroky částku ve výši 23 598,77 Kč za předpokladu, že k čerpání úvěrového limitu dojde v den 6. 10. 2017. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v celkem 36ti měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 15. dni každého kalendářního měsíce počínajíc dnem 15. 11. 2017 s tím, že poslední splátka ve výši 638,77 Kč byla sjednána na den splatnosti, a to na 15. 10. 2020.

19. Žalovaný přestal úvěr splácet, takže v dopise žalobce, který je označen jako I. upomínka je uvedeno, že žalovaný dluží ke dni 7. 10. 2018 částku ve výši 940,31 Kč. Dopisem ze dne 30. 10. 2018 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, která byla vyčíslená žalobcem ke dni 29. 10. 2018 na částku ve výši 1 442,47 Kč. V dalším dopise žalobce ze dne 28. 11. 2018, byl žalovaný opakovaně vyzýván k zaplacení dluhu, kdy ke dni 27. 11. 2018 byla dlužná částka žalobcem vyčíslena na částku ve výši 2 608,44 Kč. Žalobce vyzval dopisem ze dne 10. 1. 2019 žalovaného naposledy k zaplacení dluhu vyčísleného ke dni 9. 1. 2019 na částku ve výši 3 789,40 Kč.

20. Žalobce v dopise ze dne 17. 5. 2019 oznámil žalovanému, že ke dni 16. 5. 2019 činí dlužná částka 13 697,45 Kč s tím, že žalovaný byl vyzván, aby tuto částku zaplatil nejpozději do 24. 5. 2019 na účet v dopise specifikovaný. Žalovaný byl zároveň upozorněn žalobcem na vymáhání této částky soudní cestou v případě, že žalovaný vyčíslenou dlužnou pohledávku nezaplatil k vedenému datu 24. 5. 2019.

21. Žalobce evidoval v elektronické podobě výpis o datu poskytnutí úvěru žalovanému, jakožto i o přehledu jednotlivých splátek úvěru a jednotlivých měsíčních částek, s jejichž úhradou se žalovaný dostal do prodlení, když poprvé žalovaný dlužil částku 500 Kč v den 19. 6. 2018. V tomto přehledu je pak uvedeno, že ke dni 15. 12. 2018 činila dlužná částka 13 120,92 Kč.

22. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného v předžalobní výzvě ze dne 13. 7. 2020, která byla žalovanému doručována prostřednictvím České pošty s. p. jako doporučené psaní, k zaplacení žalované částky a žalovaný byl upozorněn, že pokud žalobce neobdrží dlužnou částku nejpozději do pěti dnů od doručení této výzvy, obrátí se žalobce s jejím vymáháním na příslušný soud.

23. Ve výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 5. 10. 2017 do 31. 10. 2017 je k datu 6. 10. vyznačeno čerpání úvěru, [bankovní účet], [celé jméno žalovaného] s tím, že na tomto účtu je odepsána částka ve výši 20 000 Kč.

24. Žalovaný ke dni zesplatnění úvěru dlužil nesplacenou jistinou ve výši 13 120,92 Kč, dále žalobcem vypočtený úrok ve výši 10,90 % ročně z dlužné jistiny za období od 14. 2. 2019 do 21. 6. 2020 ve výši 2 054,28 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od 15. 10. 2018 do 21. 6. 2020 ve výši 1 250,21 Kč s tím, že žalobce požaduje z dlužné jistiny ve výši 13.120,92 Kč sjednaný úrok ve výši 10,90 % ročně od 22. 6. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z této jistiny rovněž od 22. 6. 2020 do zaplacení.

25. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 13 120,92 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

27. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 13 120,92 Kč částku 1 660 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 4 480 Kč.

28. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 5 880 Kč.

29. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 1 234,80 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 800 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 7 914,50 Kč.