9 C 357/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 850,40 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 850,40 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 11. 8. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 8 850,40 Kč. Žalobu odůvodnil uzavřením smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací s tím, že šlo o smlouvy ze dne 22. 7. 2018, 11. 9. 2018. Žalobce prodal žalovanému zařízení Samsung Galaxy 6 Black za kupní cenu 4 977 Kč, když žalovaný při převzetí zařízení zaplatil 177 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal splatit celkem 24 splátkách po 200 Kč.

2. Žalobce prodal žalovanému další zařízení Huawei P20 lite Klein Blue za kupní cenu ve výši 5 977 Kč, když žalovaný uhradil část kupní ceny při převzetí zařízení ve výši 1 177 Kč a nedoplatek se zavázal ve 24 měsíčních splátkách po 200 Kč. Žalobce v žalobě podrobně vylíčil, ve kterých konkrétních fakturách vyúčtoval žalovanému jednotlivé splátky zařízen s tím, že celkem šlo o 12 faktur specifikovaných v žalobě na zaplacení částky 200 Kč na splátkách zakoupených zařízení. Žalobce poukázal na další fakturu [číslo] kterou vyúčtoval nedoplatek kupní ceny za jedno zařízení ve výši 3 200 Kč a nedoplatek kupní ceny za další zařízení ve výši 3 400 Kč Celkem tedy žalovaný dluží 9 000 Kč, avšak žalobce uvedl, že požaduje nižší částku, protože ve fakturách používal systém zaokrouhlování jednotlivých částek. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 2. 1. 2020 a na tuto výzvu nereagoval.

3. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 17. 8. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 29. 10. 2020 zrušen.

4. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy a to fakturu splatnou 22. 7. 2018 na částku 6 177 Kč, fakturu splatnou dne 11. 9. 2018 na částku 7 177 Kč, vyúčtování splatné 3. 1. 2019, na mimo jiné částku ve výši 400 Kč, vyúčtování splatné dne 3. 2. 2019, na mimo jiné částku ve výši 400 Kč, údaje o subjektech, a to právním zástupci žalobce, fakturu splatnou 6. 3. 2019, na mimo jiné částku ve výši 400 Kč, fakturu splatnou 3. 4. 2019 na částku mimo jiné 400 Kč, podmínky služby [zkrácený název žalobce] splátky účinné od 1. 1. 2015 bez podpisu žalovaného, fakturu splatnou dne 4. 5. 2019 na částku mimo jiné ve výši 400 Kč, potvrzení o uzavření dohody o splátkách ze dne 22. 7. 2018, oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 16. 5. 2019, fakturu splatnou dne 3. 6. 2019 na mimo jiné částky ve výši 3 200 Kč a 3 400 Kč, jakožto dvou nedoplatků kupní ceny za zakoupené zařízení žalovaným od žalobce, dohodu o splátkách ceny zařízení ze dne 11. 9. 2018, poštovní podací arch právního zástupce žalobce, výzvu k úhrad dluhu právního zástupce žalobce ze dne 2. 1. 2020, fakturu splatnou dne 4. 12. 2018 na mimo jiné částku ve výši 400 Kč.

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 2080 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

8. Podle § 2118 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

9. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 22. 7. 2018 kupní smlouvu, jejíž obsah je uvedený v potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]. Na základě této smlouvy žalobce prodal žalovanému zařízení, hochu, Huawei P20 lite Klein Blue za kupní cenu ve výši 5 977 Kč, když žalovaný při podpisu kupní smlouvy zaplatil část kupní ceny ve výši 1 177 Kč, včetně DPH. Touto smlouvou se zároveň zavázal zaplatit žalobci nedoplatek kupní ceny celkem 24 měsíčních splátkách po 200 Kč.

11. Účastníci řízení následně dne 11. 9. 2018 uzavřeli další kupní smlouvu, která je označena jako dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo]. Na základě této kupní smlouvy prodal žalobce žalovanému zařízení Samsung Galaxy A6 Black za kupní cenu ve výši 4 977 Kč, když z této dohodnuté kupní ceny žalovaný zaplatil při podpisu kupní smlouvy částku ve výši 177 Kč, včetně DPH. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit nedoplatek sjednané kupní ceny ve 24 měsíčních splátkách po 200 Kč.

12. Žalobce fakturou splatnou dne 3. 1. 2019 vyúčtoval žalovanému celkem 2 splátky po 200 Kč za 2 zakoupená zařízení a stejné částky pak vyúčtoval žalovanému fakturami splatnými dne 3. 2. 2019, dne 6. 3. 2019, dne 3. 4. 2019, dne 4. 5. 2019, dne 4. 12. 2018.

13. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou dne 3. 6. 2019 nedoplatek splátek za zakoupené zařízení ve výši 3 200 Kč a nedoplatek splátek za další zakoupené zařízení ve výši 3 400 Kč.

14. Žalobce v oznámení ze dne 16. 5. 2019 sdělil žalovanému, že ukončuje poskytování služeb v důsledku soustavného neplacení vyúčtování vyúčtovaných služeb žalobcem. Právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě k úhradě žalované pohledávky ze dne 2. 1. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 8 850,81 Kč nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že v opačném případě, se žalobce s vymáháním dlužné částky obrátí na příslušný soud.

15. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 8 850,40 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

17. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od 5 000 Kč do 10 000 Kč částku 1 500 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 4 500 Kč.

18. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 5 400 Kč.

19. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 1 134 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 6 934 Kč.