9 C 358/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 054 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 1. 2. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 7. 8. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 1 054 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřenou pojistnou smlouvou dne 12. 8. 2019 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že žalovaný zaplatil první pojistné, takže návrh na uzavření pojistné smlouvy tímto přijal. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným 4 840 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné, splatné 12. 11. 2019, a to ani přes výzvu s upozorněním na možnost zániku pojištění, takže proto pojištění zaniklo dne 31. 1. 2020. Žalovaný tak dluží nedoplatek pojistného ve výši 1 054 Kč.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 13. 8. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 30. 10. 2020 zrušen.

3. Žalobce k žalobě předložil listinné důkazy, a to pojistku ke smlouvě ze dne 21. 8. 2019, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 16. 12. 2019, úplný výpis z obchodního rejstříku, oznámení o ukončení pojištění ze dne 5. 2. 2020, návrh smlouvy na pojištění vozidel, ze dne 10. 8. 2019, předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 10. 3. 2020, přehled předpisů a plateb pojistného.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

6. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

8. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

9. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Po zhodnocení listinných důkazů, připojených k žalobě a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, dne 10. 8. 2019 pojistnou smlouvu, která se stala účinnou dne 12. 8. 2019 tím, že žalovaný zaplatil první splátku pojistného ve výši 1 210 Kč. Účastníci řízení se dohodli na pojištění povinného ručení k osobnímu vozidlu ve vlastnictví žalovaného, Peugeot, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 12. 8. 2019 na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 4 840 Kč, splatné čtvrtletně ve splátkách po 1 210 Kč.

18. Žalovaný zaplatil první pojistné, splatné 12. 8. 2019 ve výši 1 210 Kč.

19. Žalobce písemně upozornil žalovaného dopisem ze dne 16. 12. 2019 na dlužné pojistné ve výši 1 210 Kč s tím, že vyzval žalovaného, aby tuto částku zaplatil nejpozději do 30. 1. 2020 s tím, že v opačném případě dne 31. 1. 2020 jeho pojištění zanikne.

20. Žalobce oznámil písemně žalovanému, dopisem ze dne 5. 2. 2020, že ke dni 31. 1. 2020 zanikla pojistná smlouva pro neplacení pojistného a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky na pojistném ve výši 1 054 Kč.

21. Právní zástupce žalobce v předžalobní upomínce ze dne 10. 3. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.

22. Soud při svém rozhodování vycházel z dvoustranného právního jednání účastníků, které je obsahem pojistné smlouvy ze dne 10. 8. 2019. Soud tedy vzal za prokázané, že účastníci řízení se dohodli na tom, že žalobce pojistí vozidlo žalovaného, specifikované v pojistné smlouvě a žalovaný bude žalobci platit roční pojistné ve výši 4 840 Kč v době od 12. 11. 2019 po dobu neurčitou. Žalovaný zaplatil první splátku čtvrtletního pojistného dne 12. 8. 2019, takže tímto dnem došlo ke vzniku účinnosti sjednané pojistné smlouvy.

23. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 12. 11. 2019 do 31. 1. 2020, kdy žalobce vozidlo žalovaného pojistil, takže žalovaný dluží žalobci nezaplacené pojistné za celkem 81 dnů trvání pojištění. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 4 840 Kč, takže při 365 dnech každého kalendářního roku činí pojistné 13, 260273 Kč a za dobu 81 dnů trvání pojištění tak žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 1 074 Kč, avšak žalobce požaduje zaplatit dlužné pojistné pouze ve výši 1 054 Kč.

24. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 1 054 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

26. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku 600 Kč.

27. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 900 Kč.

28. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 189 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1 489 Kč.