9 C 359/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení , se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul jméno příjmení , titul . se sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků, uzavřené dne 22. 8. 1998 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 21. 12. 2020 proti manželovi žalobu o rozvod. Žalobu odůvodnila údajem o uzavření manželství a narození dvou nezletilých dětí. Poukázala na to, že postupem času se začaly objevovat v manželství vážné problémy a disfunkce, které vyplývají z odlišných povah a osobních zálib obou manželů. Poukázala na to, že otec je spíše cholerik, s vyvíjením psychického nátlaku, matka je naopak klidné, či mírné povahy. Mezi účastníky docházelo k intenzivním hádkám, kterými trpí jak manželka, tak nezletilé děti. Postupně docházelo k odcizování matky od manžela. Matka žije již od července 2020 u svého přítele i s oběma dcerami, manželství je pouze formální a matka nechce s otcem dále setrvávat. Navrhla, aby manželství bylo rozvedeno.

2. Manžel se k věci vyjádřil prostřednictvím zvolené právní zástupkyně písemně dne 3. 2. 2021 tak, že se k žalobě o rozvod připojil. Nesouhlasil však s důvody rozvratu manželství, popíral, že je cholerik s vyvíjením psychického nátlaku. Manželka to uvádí jako zástupný problém, protože skutečným důvodem je navázání trvalého vztahu s jiným mužem. V průběhu manželství měli manželé rozdílné názory na využití finančních prostředků, kdy manželka si vynucovala utrácet peníze, aniž by myslela na to, že je třeba mít určitou zálohu. Manželka navrhovala, aby si manželé brali půjčky, s čímž manžel nesouhlasil. Manželka začala trpět psychickými problémy, takže jí manžel hradil návštěvu u psychologa, a byl ochoten psychologa rovněž navštěvovat jenom proto, aby zachránil manželství. Poté zjistil manželčinu nevěru, tuto jí chtěl odpustit a chtěl manželství zachovat. Nabízel i návštěvu manželské poradny, či jiného odborníka. Manželka zvolila zachování nového partnerského vztahu, takže žije s novým přítelem.

3. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé na den 24. 8. 2021, když u tohoto jednání vyslechl oba účastníky řízení. Oba účastníci trvali na skutečnostech, které uváděli ve svých písemných podáních k soudu. Manželka připustila, že od července 2020 má nového partnera, ke kterému se i s nezletilými dcerami odstěhovala. Manželé měli vážné problémy, kdy docházelo k intenzivním hádkám a nerozuměli si ve všech oblastech manželského a rodinného života. Manželka nebyla v manželství spokojená a nemá zájem o obnovení manželského soužití. Manžel dnes již rovněž nemá zájem o obnovení manželského soužití, a to za situace, kdy manželka si zvolila nový život s novým partnerem. Potvrdil, že od července 2020 spolu manželé nežijí. Rovněž setrval na tom, aby manželství bylo rozvedeno.

4. Soud provedl důkaz oddacím listem účastníků, rodnými listy nezletilých dětí a rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 6. 4. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 16. 6. 2021.

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem.

6. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.

11. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 22. 8. 1998 manželství před [stát. instituce]. U obou jde o manželství prvé, oba jsou české státní příslušnosti. Poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího okresního soudu.

12. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě nezletilé děti, když o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 6. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 16. 6. 2021. Soud rozhodl tak, že nezletilá [příjmení] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], se pro dobu před a po rozvodu manželství svých rodičů svěřují do péče matky. Otec byl uznán povinným přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou ve výši 6.000 Kč měsíčně na výživu nezletilé [jméno] částkou 4.000 Kč měsíčně.

13. Oba účastníci shodně tvrdili, že mezi nimi docházelo za trvání manželství k intenzivním hádkám s tím, že si nerozuměli ve všech oblastech manželského a rodinného života. Oba manželé měli rozdílné názory na použití společných finančních prostředků, když manžel např. nesouhlasil s uzavíráním půjček, jak to manželka navrhovala. Je pravdou, že situace se mezi manželi vyhrotila v roce 2020, neboť manžel se dozvěděl o tom, že manželka porušila manželskou věrnost, neboť navázala známost s cizím mužem. Manželé se odcizili a od července 2020 spolu nežijí. Manželka se i s nezletilými dcerami odstěhovala k novému partnerovi. Účastníci tedy přestali vést společnou domácnost a od té doby se intimně nestýkají. Manželství je již formální a ani jeden z účastníků neprojevil zájem o obnovení manželského soužití. Ze shodných tvrzení obou účastníků řízení vzal soud tedy za prokázané, že příčinou rozvratu manželství byla nespokojenost manželky s chováním manžela, což vyústilo následně v intenzivní hádky a k jejich vzájemnému citovému odcizení. Manželka pak tuto situaci završila tím, že navázala známost s cizím mužem a tedy za trvání manželství porušila manželskou věrnost. Jejím odstěhováním se ze společného bydliště účastníků pak manželství dostalo skutečně pouze formální podobu, když nyní nelze očekávat obnovení manželského života. V průběhu tohoto řízení bylo prokázáno, že rozvod manželů nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, neboť v opatrovnickém řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] provedl opatrovník pohovor s oběma nezletilými dcerami, které poukazovaly na to, že mezi rodiči docházelo k intenzivním hádkám. Nyní, poté co se obě dcery i s matkou odstěhovaly k jejímu příteli, se situaci mezi rodiči hodně zlepšila. Soud tedy dospěl k názoru, že i pro nezletilé děti účastníků bude rozvodový stav rodičů příznivější, než-li jejich společný manželský a rodinný život. Proto tedy soud manželství rozvedl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.