9 C 362/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 206 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 206 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně od 7. 9. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 29. 5. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 2 206 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil uzavřením pojistné smlouvy dne 8. 11. 2018 se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění dne 8. 11. 2018 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 6 726 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné, splatné 8. 5. 2019, a to ani na základě upomínky žalobce s upozorněním na možnost zániku pojištění. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 6. 9. 2019. Za období od 8. 5. 2019 do 6. 9. 2019 činí dlužné pojistné 2 206 Kč.

3. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 21. 7. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 19. 11. 2020 zrušen.

4. Žalobce předložil k žalobě listinné důkazy, a to návrh smlouvy pojištění vozidel ze dne 8. 11. 2018, pojistku ze dne 13. 11. 2018, výroční dopis ze dne 6. 9. 2019, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 17. 7. 2019, úplný výpis z obchodního rejstříku žalobce, oznámení o ukončení pojištění dne 16. 9. 2019, předžalobní upomínku právního zástupce žalobce a doklad o odeslání této upomínky.

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

7. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

9. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

10. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

11. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

12. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

15. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

17. Po zhodnocení listinných důkazů, připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

18. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 8. 11. 2018, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění újmy za škodu způsobenou osobním vozidlem [příjmení], [registrační značka]. Účastníci řízení se dohodli na ročním pojistném ve výši 6 726 Kč, splatných vždy pololetně, s počátkem pojištění od 8. 11. 2018 na dobu neurčitou.

19. Žalobce výročím dopisem ze dne 6. 9. 2019 sdělil žalovanému, že mění celkové roční pojistné na částku 7 706 Kč, a že vyzývá žalovaného, aby na období od 8. 11. 2019 do 7. 5. 2020, zaplatil pololetní pojistné ve výši 3 853 Kč.

20. Žalobce rovněž v tomto dopise sdělil žalovanému, že pokud žalovaný žalobci oznámí do jednoho měsíce, že se změnou pojistného nesouhlasí, pak pojištění zanikne uplynutím pojistného období k 7. 11. 2019.

21. Žalobce dalším dopisem ze dne 17. 7. 2019 písemně upozornil žalovaného na neuhrazené pojistné ve výši 3 363 Kč a vyzval žalovaného, aby nejpozději do 5. 9. 2019 tuto částku zaplatil s tím, že v opačném případě ke dni 6. 9. 2019 pojištění zanikne.

22. Žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne 16. 9. 2019, že s ohledem nezaplacené pojistné jeho pojistná smlouva ke dni 6. 9. 2019 zanikla. Vyzval žalovaného, aby zaplatil dlužné pojistné, vyčíslené na 2 206 Kč nejpozději do 30. 9. 2019. Žalovaný na výzvu nereagoval, neboť právní zástupce žalobce v předžalobní upomínce ze dne 18. 3. 2020 opětovně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce s vymáháním dlužné částky obrátí na příslušný soud.

23. Soud při rozhodování o žalobním nároku žalobce vycházel z toho, že žalobce sdělil žalovanému, že od 8. 5. 2019 zvyšuje roční pojistné na částku 7 706 Kč, přičemž žalovaný měl možnost žalobci oznámit, že s takto zvýšeným pojistným nesouhlasí. Žalovaný na toto oznámení žalobce nereagoval, takže se zvýšením pojistného na shora uvedenou částku tedy souhlasil. Proto byl povinen od 8. 5. 2019 platit žalobci roční pojistné ve výši 7 706 Kč, a když za období od 8. 5. 2019 do 6. 9. 2019, kdy pojištění pro neplacení zaniklo, tedy za dobu 121 dnů, měl žalobcem pojištěno své motorové vozidlo, tak na každý týden trvání pojištění, při 365 dnech každého kalendářního dne kalendářního roku tak připadá na pojistné částka ve výši 21, 112328 Kč. Za dobu celkem 121 dnů, kdy žalobce pojistil vozidlo žalovaného za újmu způsobenou provozem jeho motorového vozidla, tak činí dlužné pojistné zaokrouhleně částku ve výši 2 555 Kč. Žalobce však požaduje nižší částku, a to 2 206 Kč, takže proto soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

24. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 2 206 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

26. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku 600 Kč.

27. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 900 Kč.

28. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 189 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1 489 Kč.