9 C 366/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 255 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 255 Kč: a) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 445 Kč od 19. 7. 2019 do 4. 9. 2019, b) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 145 Kč od 5. 9. 2019 do 10. 9. 2019, c) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 979 Kč od 11. 9. 2019 do 30. 9. 2019, d) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 779 Kč od 1. 10. 2019 do 18. 11. 2019, e) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 779 Kč od 19. 11. 2019 do zaplacení, f) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 430 Kč od 30. 10. 2019 do zaplacení, g) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 338 Kč od 15. 1. 2020 do zaplacení, h) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 908 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal dne 11. 5. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 7 255 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci řízení uzavřeli dne 30. 9. 2013 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalobce vyúčtoval žalované spotřebu dodávky plynu, fakturou splatnou dne 18. 7. 2019 na částku 12 445 Kč, na kterou žalovaná zaplatila dne 4. 9. 2019 částku 4 300 Kč, dne 10. 9. 2019 jí žalobce započetl přeplatek ve výši 2 166 Kč, žalovaná rovněž zaplatila dne 30. 9. 2019 částku 2 200 Kč a dne 18. 11. 2019 částku 2 000 Kč. Dosud zůstala dlužit žalobci částku 1 779 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované spotřebu dodávky plynu, fakturou splatnou 29. 10. 2019 na částku 430 Kč a dále jí vyúčtoval dodávku elektřiny fakturou splatnou 14. 1. 2020 na částku 3 338 Kč Tyto částky žalovaná dosud nezaplatila, takže žalobce požaduje za každou upomínku, kterou žalované zaslal a kterou také vyúčtoval, vždy 200 Kč. Žalobce rovněž požaduje poplatek za přerušení dodávky za neplacení služeb ve výši 908 Kč.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 3. 9. 2020, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 20. 11. 2020 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to fakturu splatnou 14. 1. 2020 za spotřebu elektřiny, kopie doručenek, svědčících o vhození zásilek žalobce žalované do schránky dne 21. 2. 2020 a 22. 11. 2019, fakturu za upomínku ve výši 200 Kč, upomínku ze dne 20. 11. 2019, fakturu za upomínku, splatnou 28. 8. 2019, upomínku ze dne 19. 2. 2020, fakturu splatnou 2. 9. 2019 na 200 Kč za další upomínku, oznámení ze dne 10. 9. 2019 o zápočtu pohledávek, fakturu splatnou 2. 10. 2019 na 200 Kč za upomínku, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne 30. 9. 2013, fakturu splatnou 28. 1. 2020 na 908 Kč, poplatek za přerušení dodávek pro neplacení, fakturu za dodávky zemního plynu, splatnou 18. 7. 2019 na částku 12 445 Kč, fakturu za dodávku zemního plynu, splatnou dne 29. 10. 2019 na částku 430 Kč.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 3028, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle § 3028, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle § 491 odst. 1,2 občanského zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb., dle něhož, závazky vznikají zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených (§ 51) a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv.

7. Na závazky vznikající ze smluv v zákoně neupravených je třeba použít ustanovení zákona, která upravují závazky jim nejbližší, pokud samotná smlouva nestanoví jinak.

8. Podle § 588 občanského zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb., z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

9. Podle § 96 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvy, upravené tímto zákonem, v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližší, podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.

10. Podle § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

12. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu, uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

13. Podle § 544 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., dle kterého sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

15. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

16. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

17. Podle článku 4. obchodně technických podmínek, upravujících platební podmínky, vyúčtování a stanovení záloh - bod 4.5. o jiných platbách, vyplývajících ze smlouvy (např. smluvní pokuty, škody, úroky z prodlení, další náklady, náhrady) jsou splatné na výzvu k jejich úhradě. Obchodník je povinen vystavit doklad o zaplacení dalších nákladů na žádost zákazníka po jejich úhradě. Mohou být také vyúčtovány samostatnou fakturou, popř. spolu s fakturou při vyúčtování dodávky plynu. Podle bodu 4.13 písm. a), zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 10 pracovních dní.

18. Podle § 517 odst. 1 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., má žalobce vedle práva na zaplacení dlužné pohledávky také právo na úrok z prodlení. Výše příslušenství pohledávky žalobce s účinností od 1. 7. 2013, je stanovena nařízením vlády ČR č. 180/2013 Sb. ze dne 26. 6. 2013, dle něhož, podle čl. 1 v nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle Občanského zákoníku, je uvedeno nové ustanovení § 1, dle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Toto ustanovení nabylo účinnosti dnem 1. července 2013.

19. Po zhodnocení listinných důkazů, připojených k žalobě a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 30. 9. 2013 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny do domácnosti žalované, situované na adrese, obec a číslo s tím, že v této smlouvě je odběrné místo specifikováno pouze číslicemi, zatímco v jednotlivých fakturách, předložených žalobcem žalované s vyúčtováním jednotlivých splatných částek za spotřebu dodávky plynu a elektrické energie, je odběrné místo specifikováno právě trvalým bydlištěm žalované.

21. Žalobce vyúčtoval žalované spotřebu plynu za období od 11. 9. 2018 do 30. 6. 2019 fakturou ze dne 3. 7. 2019, splatnou dne 18. 7. 2019 na částku ve výši 12 445 Kč. Žalovaná tuto částku ve lhůtě splatnosti nezaplatila a následně na úhradu této částky, splatné 18. 7. 2019, zaplatila platbu ve výši 4 300 Kč dne 4. 9. 2019. Žalobce započetl žalované přeplatek za minulé období za spotřebu plynu ve výši 2 166 Kč dopisem ze dne 10. 9. 2019, ve kterém byla žalovaná řádně informována o zápočtu pohledávek. Žalovaná zaplatila další platbu na shora uvedenou úhradu vyúčtované spotřeby plynu ve výši 2 200 Kč dne 30. 9. 2019 a 2 000 Kč dne 18. 11. 2019. Proto tedy žalovaná dosud dluží žalobci z uvedeného důvodu částku ve výši 1 779 Kč.

22. Žalobce vyúčtoval rovněž žalované spotřebu dodávky plynu za další fakturační období, a to od 30. 8. 2019 do 26. 9. 2019 fakturou ze dne 14. 10. 2019, splatnou dne 29. 10. 2019 na částku ve výši 430 Kč, kterou žalovaná dosud žalobci nezaplatila.

23. Žalobce vyúčtoval žalované spotřebu dodávky elektřiny za období od 1. 6. 2019 do 13. 12. 2019 fakturou ze dne 30. 12. 2019, splatnou dne 14. 1. 2020 na částku ve výši 3 338 Kč, kterou žalovaná dosud žalobci nezaplatila. Žalobce rovněž vyúčtoval žalované fakturou ze dne 13. 1. 2020, splatnou dne 28. 1. 2020, částku ve výši 908 Kč, jakožto poplatek za přerušení dodávek pro neplacení spotřeby elektrické energie a zemního plynu. Žalovaná byla o zaplacení žalovaných částek vyzvána v upomínkách žalobce ze dne 20. 11. 2019 a 19. 2. 2020 s tím, že obě upomínky byly žalované vhozeny do domovní schránky dne 22. 11. 2019 a rovněž dne 21. 2. 2020. Tento závěr soudu vyplývá ze žalobcem předložených doručenek, které byly přílohou podané žaloby.

24. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 7 255 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

26. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč, tedy za dva úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 400 Kč.

27. Dále soud přiznal dva režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 200 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 600 Kč.

28. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 126 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle § 202 odst. 2, občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dle něhož odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.