9 C 369/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 239.969,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 239.969,18 Kč: a) s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 22.752 Kč od 7. 7. 2018 do zaplacení, b) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55.147 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, c) s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 15.168 Kč od 7. 7. 2018 do zaplacení, d) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36.764,90 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, e) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 54.800 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, f) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 54.800 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, g) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 537,28 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 58.269,40 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 28. 12. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 239 969,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu řádně a srozumitelně odůvodnil tím, že je vlastníkem parcely [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v KÚ [obec], jehož součástí je budova [adresa] na adrese [adresa]. V této budově se v prvním nadzemním podlaží nachází prostor [číslo] dále [anonymizováno]. Žalobce poukázal na to, že na oba tyto prostory uzavřel se žalovaným celkem 2 smlouvy o nájmu prostoru nesloužícího k podnikání, když smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou do 31. 12. 2017. Žalovaný oba prostory užíval bez právního důvodu od 1. 1. 2018 do 2. 7. 2019, kdy byly vyklizeny za přítomnosti soudního exekutora. Žalobce požaduje za užívání prostoru 030 zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 77 899 Kč, když při stanovení této částky vychází z měsíčního nájemného po 4 320 Kč. Žalobce vyzval žalovaného písemně dopisem ze dne 8. 6. 2018 s lhůtou k úhradě do 6. 7. 2018 k zaplacení částky 22 752 Kč a v písemné výzvě ze dne 9. 11. 2020 s lhůtou k úhradě do 25. 11. 2020 k zaplacení další částky 55 147 Kč. Žalovaný však tyto částky ve lhůtách splatnosti nezaplatil, takže žalobce proto požaduje z těchto částek zákonný úrok z prodlení vždy od data, kdy se žalovaný dostal v den následujícím po splatnosti o shora označených částech do prodlení.

2. Žalobce se rovněž domáhá bezdůvodného obohacení z částky 51 932,90 Kč s tím, že ke stanovení tohoto dluhu vycházel z měsíčně sjednaného nájemného 2 880 Kč, což za dobu od 1. 1. 2018 do 2. 7. 2019 představuje částku 51 932,90 Kč. Žalovaný byl písemně dopisem ze dne 8. 6. 2018 vyzván k zaplacení částky 15 168 Kč s lhůtou k zaplacení do 6. 7. 2018 a dopisem ze dne 9. 11. 2020 k zaplacení částky 36 764,90 Kč do 25. 11. 2020. Ve lhůtách splatnosti shora uvedené částky žalovaný nezaplatil, takže žalobce se domáhá z každé dlužné částky zákonného úroku z prodlení od prvního dne následujícího po lhůtě splatnosti. Žalobce se domáhá smluvní pokuty ve vztahu k bezdůvodnému užívání prostoru [číslo] ve výši 54 800 Kč. K této částce žalobce dospěl tak, že za každý den, kdy žalovaný bezdůvodně prostor užíval, tedy za dobu od 1. 1. 2018 do 2. 7. 2019 požaduje uvedenou částku, která v součtu činí 54 800 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky dopisem ze dne 9. 11. 2020 s lhůtou k úhradě do 25. 11. 2020, takže žalovaný byl v prodlení s úhradou této smluvní pokuty od 26. 11. 2020 a žalobce se tak domáhá zákonného úroku z prodlení z uvedené částky. Stejnou smluvní pokutu pak žalobce požaduje z toho důvodu, že žalovaný bez z právního důvodu užíval prostor [číslo] za stejné období, kdy žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 54 800 Kč dopisem ze dne 9. 11. 2020 s lhůtou k úhradě do 25. 11. 2020. Žalovaný ve lhůtě splatnosti tuto smluvní pokutu nezaplatil, takže od 26. 11. 2020 je v prodlení a žalobce se domáhá zákonného úroku z prodlení z této částky. Žalovaný také nezaplatil částku 537,28 Kč splatnou dne 18. 8. 2018, neboť odebral elektrickou energii v souvislosti s užíváním shora specifikovaných nebytových prostor. Žalobce se tedy domáhá od 26. 11. 2020 rovněž zákonného úroku z prodlení z uvedené částky.

3. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl platebním rozkazem ze dne 20. ledna 2021, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 11. února 2021 zrušen.

4. Žalobce připojil k podané žalobě listinné důkazy, a to informaci o pozemku ze dne 30. 11. 2020, smlouvu o nájmu prostoru [číslo] ze dne 1. 2. 2017, protokol o předání objektu ze dne 1. 2. 2017, snímek pozemkové mapy, platební kalendář pro rok 2017, smlouvu o nájmu prostoru nesloužícího podnikání [číslo] 2017 ze dne 1. 2. 2017, protokol o předání objektu ze dne 1. 2. 2017, snímek pozemkové mapy, platební kalendář pro rok 2017, protokol o vyklízení nemovitosti soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 2. 7. 2019, soupis věcí movitých provedených exekutorem lze na 2. 7. 2019, předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 8. 6. 2018, podací lístek právního zástupce žalobce ze dne 8. 6. 2018, kopii zásilky vrácené právnímu zástupci žalobce zpět s tím, že žalovaný si zásilku nevyzvednul, předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 9. 11. 2020, listinu o sledování zásilek a fakturu [variabilní symbol] splatnou dne 18. 8. 2019.

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2991 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 2999 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

10. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a po jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro KÚ [obec], a to parc. [číslo] jejíž součástí je budova s [adresa], jiná stavba situovaná na adrese Dukelských hrdinů [adresa] [obec].

18. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 1. 2. 2017 smlouvu o nájmu prostoru nesloužícího k podnikání [číslo] na základě které žalobce jakožto pronajímatel prohlásil, že je výlučným vlastníkem budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] KÚ [obec]. Předmětem nájmu je nebytový prostor [číslo] nacházející se v prvním nadzemním podlaží budovy o výměře [anonymizováno] m². Přesný popis prostoru je uveden v příloze [číslo]. Předmět nájmu je nájemci přenecháván za účelem skladového prostoru. Nájemce tento prostor využije jako sklad. Nájem se sjednává na dobu určitou od 1. 2. 2017 do 31. 12. 2017. Účastníci řízení se dohodli na nájemném ve výši 51 840 Kč, které bylo splatné v měsíčních splátkách na účet pronajímatele. Účastníci řízení se rovněž dohodli na tom, že dostane-li se nájemce do prodlení s placením nájemného, je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty činí za každý i započatý den prodlení 0,1 % dlužné částky. Pronajímatel se ve smlouvě zavázal zajistit po dobu nájmu některá plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmy tedy služby, když nepožadoval placení záloh. Výši nákladů za jednotlivé služby se žalobce zavázal vyúčtovat žalovanému vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručit nájemci nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Nájemce se zavázal uhradit vyúčtování do 1 měsíce ode dne doručení vyúčtování. Dále se zavázal, že pokud se dostane do prodlení s placením vyúčtování služeb, které přesahuje 5 dnů ode dne splatnosti, zavazuje se zaplatit poplatek z prodlení, a to 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Dále bylo dohodnuto, že nájem skončí uplynutím sjednané doby. Žalovaný podepsal protokol o předání objektu ze dne 1. 2. 2017, čímž žalobce prokázal, že žalovaný od této doby měl nebytový prostor ve své dispozici. Součástí nájemní smlouvy byla příloha, a to platební kalendář pro rok 2017, ve kterém se žalovaný seznámil s povinností platit měsíční nájemné po 4 320 Kč až do 31. 12. 2017.

19. Účastníci řízení uzavřeli dne 1. 2. 2017 další smlouvu o nájmu prostoru nesloužícího k podnikání [číslo] 2017, ve které žalobce opět uvedl, že je vlastníkem budovy [adresa], stojící na parc. [číslo] v KÚ [obec]. Předmětem nájmu byl nebytový prostor [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy o výměře [anonymizováno] m². Předmět nájmu byl nájemci přenecháván za účelem skladového prostoru a nájem byl sjednán opětovně na dobu určitou od 1. 2. 2017 do 31. 12. 2017. Žalovaný se zavázal platit pronajímateli nájemné ve výši 34 560 Kč v měsíčních splátkách splatných na účet pronajímatele. Žalovaný se zavázal pro případ prodlení s placením nájemného zaplatit žalobci smluvní pokutu za každý i započatý den prodlení ve výši 0,1 % dlužné částky.

20. Žalovaný podepsal dne 1. 2. 2017 další protokol o předání objektu, když předmět nájmu tímto dnem žalovaný převzal do své dispozice.

21. Žalobce vypracoval pro žalovaného platební kalendář pro rok 2017 a žalovaný byl seznámen s tím, že je povinen podle sjednané nájemní smlouvy platit žalobci nájemné měsíčně ve výši 2 880 Kč až do 31. 12. 2017.

22. Nájem obou nebytových prostor uplynul dnem 31. 12. 2017 a žalovaný oba nebytové prostory užíval bez platné nájemní smlouvy, takže soudní exekutorka [zkrácený název žalobce] [jméno] [příjmení] dne 2. 7. 2019 sepsala protokol o vyklizení nemovitosti č. j. [číslo jednací]. Dle tohoto protokolu bylo provedeno vyklízení místnosti [číslo] místnosti [číslo] když obě místnosti se nacházely v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] stojící na parc. [číslo] v KÚ [obec] Soudní exekutorka provedla soupis věcí movitých, jak to vyplývá z protokolu ze dne 2. 7. 2019. Tyto věci movité byly uloženy v nebytovém prostoru, který bez právního důvodu užíval žalovaný od 1. 1. 2018 až do 2. 7. 2019.

23. Právní zástupce žalobce předžalobními výzvami ze dne 8. 6. 2018 a ze dne 9. 11. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení částek, které jsou předmětem tohoto řízení a které jsou precizně popsány v podané žalobě.

24. Žalovaný byl povinen zaplatit dlužné nájemné ve výši 22 752 Kč na základě výzvy k úhradě této dlužné částky ze dne 8. 6. 2018 do 6. 7. 2018 a od 7. 7. 2018 byl v prodlení se zaplacením uvedené částky.

25. Žalovaný byl povinen zaplatit dlužné nájemné ve výši 55 147 Kč, jak byl vyzván dopisem ze dne 9. 11. 2020 do 25. 11. 2020 a byl v prodlení se zaplacením této částky od 26. 11. 2020.

26. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného nájemného ve výši 15 168 Kč dopisem ze dne 8. 6. 2018 do 6. 7. 2018, takže byl v prodlení se zaplacením této částky od 7. 7. 2018.

27. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 9. 11. 2020 k zaplacení dlužného nájemného ve výši 36 764,90 Kč do 25. 11. 2020 a od 26. 11. 2020 byl tedy v prodlení se zaplacením této dlužné částky.

28. Žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výši 54 800 Kč za užívání prostoru [číslo] bez právního důvodu, dopisem ze dne 9. 11. 2020 s lhůtou k úhradě do 25. 11. 2020. Žalovaný tak byl v prodlení se zaplacením shora uvedené smluvní pokuty od 26. 11. 2020.

29. Žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty za užívání prostoru [číslo] bez platné nájemní smlouvy, když smluvní pokuta byla žalovanému vyčíslena rovněž na částku 54 800 Kč a žalovaný byl dopisem ze dne 9. 11. 2020 vyzván k zaplacení této částky do 25. 11. 2020. Žalovaný byl v prodlení se zaplacením této smluvní pokuty od 26. 11. 2020.

30. Žalovaný bez právního důvodu užíval nebytové prostory ve vlastnictví žalobce [číslo] od 1. 1. 2018 do 2. 7. 2019, když za toto období odebral elektrickou energii v hodnotě 537,28 Kč a tato částka byla splatná dle faktur žalobce ze dne 19. 9. 2017, kde 18. 8. 2018, když faktura byla řádně označena variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 9. 11. 2020 k zaplacení této částky do 25. 11. 2020 a od 26. 11. 2020 byl tedy v prodlení se zaplacením této částky.

31. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 239 969,18 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

33. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 239 969,18 Kč částku 9 260 Kč, tedy za čtyři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za účast u jednání před soudem (§ 11 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky) celkem tedy částku 37 040 Kč.

34. Dále soud přiznal čtyři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, za účast u jednání před soudem, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 1 200 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 38 240 Kč, 21 % činí 8.030,40 Kč, soudní poplatek byl zaplacen 11 999 Kč, celkem náklady 58 269,40 Kč.