9 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4.959 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) částku ve výši 95 Kč b) částku ve výši 3.588 Kč s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky 3.588 Kč od 10. 7. 2018 do zaplacení, c) částku ve výši 1.276 Kč s 9 % úrokem z prodlení ročně od 17. 7. 2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se o 8,5 % úrok z prodlení ročně z částky 95 Kč od 31. 5. 2018 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5.119 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 19. 8. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 4.959 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnil uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek s původním věřitelem společností [právnická osoba], [IČO] dne 13. 10. 2017, což bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 16. 7. 2020. Původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou dne 19. 3. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení, takže původní věřitel a dodavatel služeb žalované s touto ukončil smluvní vztah. Zasílal ji upomínky o zaplacení splatných částek vyúčtovaných za spotřebu elektrické energie, takže po žalované požaduje za tyto upomínky náklad ve výši 95 Kč, který byl ve faktuře označen jako smluvní pokuta a o kterém žalobce v žalobě vysvětluje, že obsahově nejde o smluvní pokutu, ale jedná se o poplatek. Dodavatel služeb žalované vyúčtoval spotřebu elektrické energie za období od 29. 3. 2018 do 18. 6. 2018 na částku ve výši 3.588 Kč, která byla splatná dne 9. 7. 2018 a následně pak další fakturou na částku 1.276 Kč, která byla splatná dne 16. 7. 2018.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 10. 9. 2020, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 27. 11. 2020 zrušen.

3. Žalobce předložil k žalobě listinné důkazy, a to fakturu splatnou dne 9. 7. 2018 na částku 3.588 Kč a dále na částku 95 Kč označenou jako pohledávky a přeplatky po splatnosti, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 bez podpisu žalované, opravný daňový doklad, fakturu splatnou dne 16. 7. 2018 na částku ve výši 1.276 Kč, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 3. 2018, dodatek č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek podepsaný dne 27. 3. 2020 a 4. 3. 2020, žádost o ukončení smlouvy obchodníka, [právnická osoba], ke dni 18. 6. 2018 v odběrném místě [adresa], dodatek č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek podepsaný dne 29. 3. 2019, upomínku ze dne 10. 7. 2018, upomínku ze dne 16. 5. 2018, oznámení o postoupení pohledávky žalobcem žalované ze dne 16. 7. 2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 7. 2020, podací arch, předávací protokol o postoupení pohledávek, jehož celé znění je uloženo v elektronickém spise soudu a předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 16. 7. 2020, jakožto i smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017.

4. Žalobce také připojil ceník smluvních pokut a speciálních služeb účinný od 1. 1. 2012.

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 3028, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle § 1746 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

7. Strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 2079 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. Podle § 96 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvy, upravené tímto zákonem, v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližší, podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.

11. Podle § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze 13. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

14. Podle § 1879 může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

19. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

21. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce uzavřel se [právnická osoba] Prodej a.s., [IČO] dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo rovněž postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 4.959 Kč s příslušenstvím, jak to vyplývá i z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek obsahující seznam všech postoupených pohledávek. 23. [právnická osoba] dopisem ze dne 16. 7. 2020 oznámil žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce a vyzval žalovanou, aby tato novému věřiteli zaplatila dlužnou částku, kterou specifikoval na 4.959 Kč. V tomto oznámení o postoupení pohledávky byl specifikován i účet, jakožto i variabilní symbol pro platbu dlužné částky, která je předmětem tohoto řízení.

24. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 19. 3. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat elektrickou energii do domácnosti žalované situované na adrese [adresa]. Žalobce vyúčtoval žalované spotřebu elektrické energie za fakturační období od 29. 3. 2018 do 18. 6. 2018 za spotřebovaných 0, 74800 MWh na částku ve výši 3.588 Kč, když částka byla splatná dne 9. 7. 2018. V této faktuře pak žalobce vyúčtoval žalované rovněž částku ve výši 95 Kč k úhradě, kterou označil nesprávným pojmem smluvní pokuta, variabilním symbolem [číslo] a označil rovněž číslo faktury [číslo] když tato částka byla splatná 16. 5. 2018. Tato částka představovala poplatky za upomínky právního předchůdce žalobce žalované ve výši 95 Kč, které jí právní předchůdce žalobce vyúčtoval v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2018 a které jsou specifikovány pod bodem VI. obchodních podmínek označené jako sankce a pod bodem 2, dle něhož zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb obchodníka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. V ceníku předloženém žalobcem soudu účinným od 1. 1. 2012 je jasně vymezena smluvní pokuta za upomínku 95 Kč.

25. Žalobce vyúčtoval žalované za fakturační období od 29. 3. 2018 do 18. 6. 2018 další spotřebu ve výši 1,499 MWh a vyúčtoval tak žalované částku ve výši 1.276 Kč splatnou dne 16. 7. 2018.

26. S ohledem na to, že žalovaná řádně a včas nezaplatila služby poskytované jí právním předchůdcem žalobce, tak [právnická osoba] požádal písemně dne 7. 6. 2018 o ukončení smlouvy s datem požadovaného ukončení dodávky elektřiny 18. 6. 2018, když žalovaná demontáž elektroměru na této listině rovněž podepsala.

27. Právní předchůdce žalobce upomínal žalovanou o zaplacení dlužných částek jednak upomínkou ze dne 10. 8. 2018 a následně upomínkou ze dne 16. 5. 2018. Právní zástupce žalobce v předžalobní upomínce ze dne 16. 7. 2020 rovněž vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky i s příslušenstvím do 7 dnů od doručení této výzvy.

28. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 4.959 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

30. K přiznání plné částky za náhradu nákladů tohoto soudního řízení soud dospěl z toho důvodu, že žalobce měl nepatrný neúspěch ve věci, když požadoval z nákladu na upomínání v celkové výši 95 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 31. 5. 2018 do zaplacení. Za náklady řízení tak, jak je to obecně známé u nákladů řízení spočívajících v náhradě zaplaceného soudního poplatku a v náhradě nákladů za právní zastoupení účastníka právním zástupcem z řad advokátů, se žádné zákonné úroky nikdy nepřiznávají, proto tedy soud nepřiznal žalobci požadované příslušenství k částce 95 Kč a v tom spočívá, podle názoru soudu I. stupně, nepatrný neúspěch žalobce. Právě proto soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

31. Žalobce byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od 1.000 Kč do 5.000 Kč částku 1.000 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 3.000 Kč.

32. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 3.900 Kč.

33. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 819 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 5.119 Kč.