9 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 724 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 724 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od 25. 8. 2019 do zaplacení to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 25. 8. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 1 724 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel dne 22. 10. 2018 s počátkem pojištění od 22. 10. 2018 se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to pomocí prostředků komunikace na dálku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 6 036 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 509 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 22. 4. 2019 a to ani přes upozornění na možnost zániku pojištění. K ukončení pojistné smlouvy pro neplacení došlo dne 24. 8. 2019, když za období od 22. 4. 2019 do 24. 8. 2019 včetně činí dlužné pojistné žalovanou částku. Žalovaný byl předžalobní výzvou upomínán o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že v opačném případě se žalobce s vymáháním dluhů obrátí na příslušný soud.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 11. 9. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 1. 12. 2020 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to návrh smlouvy pojištění vozidel ze dne 22. 10. 2018, pojistku ze dne 6. 11. 2018, výroční dopis ze dne 5. srpna 2019, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 3. 7. 2019, oznámení o ukončení pojištění ze dne 29. 8. 2019 a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 20. dubna 2020 a ze dne 23. března 2020.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

6. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

8. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

9. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 22. 10. 2018 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 22. 10. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 7 316 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1 829 Kč. Účastníci řízení se rovněž dohodli na tom, že pojištění vznikne připsáním prvního pojistného ve výši 1 829 Kč na účet žalobce, ve smlouvě specifikovaný, nejpozději do 29. 10. 2018. Předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za újmu způsobenou provozem osobního vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka].

17. Žalobce vystavil dne 6. 11. 2018 žalovanému pojistku ke smlouvě [číslo] zopakoval, že celkové roční pojistné činí 7 316 Kč s tím, že platby čtvrtletního pojistného po 1 829 Kč jsou splatné ke dni 22. 10., 22. 1., 22. 4., 22. 7.

18. Žalobce sdělil žalovanému výroční dopisem ze dne 5. srpna 2019, že od 22. 10. 2019 do 21. 1. 2020 činí roční pojistné částku ve výši 6 724 Kč s tím, že nebylo sjednáno havarijní pojištění. Bylo sjednáno povinné ručení a doplňkové pojištění. Žalobce sdělil žalovanému, že je povinen platit roční pojistné ve čtvrtletních splátkách po 1 681 Kč a to nejpozději 22. 10. 2019.

19. Žalobce sdělil dopisem ze dne 3. 7. 2019, že žalovaný dluží k uvedenému datu na nezaplaceném pojistném částku ve výši 1 189 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby tuto částku zaplatil žalobci na účet nejpozději do 23. 8. 2019 s tím, že v opačném případě ke dni 24. 8. 2019 pojištění žalovaného zanikne.

20. Oznámením o ukončení pojištění ze dne 29. 8. 2019 byl žalovaný informován o tom, že jeho pojištění zaniklo dne 24. 8. 2019 a zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 724 Kč nejpozději do 12. 9. 2019.

21. Žalovaný byl ještě v předžalobních upomínkách právního zástupce žalobce ze dne 23. března 2020 a ze dne 20. dubna 2020 vyzýván k zaplacení dlužných částek.

22. Soud při svém rozhodování vycházel výhradně z listinných důkazů, které byly žalobcem připojeny k podané žalobě a to z důkazů, které jsou známy i samotnému žalovanému. Z těchto listinných důkazů shora v tomto rozsudku označených jasně vyplývá, že žalovaný se v pojistné smlouvě ze dne 22. 10. 2018 s počátkem pojištění od tohoto data zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 7 316 Kč. Žalobce jednostranným právním jednáním, které spočívalo v písemném oznámení žalovanému ze dne 5. 8. 2019, sdělil žalovanému, že s účinností od 22. 10. 2019 do 21. 1. 2020 činí roční pojistné částku ve výši 6 724 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 22. 4. 2019 do 24. 8. 2019, tedy celkem za dobu 125 dnů. Při ročním pojistném ve výši 6 724 Kč tak při 365 kalendářních dnech každého kalendářního roku připadá na denní pojistné částka ve výši 18, 421917 Kč, takže za celkem 125 dnů trvání pojištění vozidla žalovaného žalobcem tak činí dlužné pojistné zaokrouhleně částku ve výši 2.303 Kč. Žalobce však žalobou požaduje zaplacení dlužného pojistného ve výši 1724 Kč.

23. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 1 724 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

25. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku 600 Kč.

26. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 900 Kč.

27. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 189 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1 489 Kč.