9 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 009 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 009 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 11. 1. 2020 do zaplacení to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 26. 8. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 2 009 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne 14. 9. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 14. 9. 2018 Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku s ročním pojistným ve výši 5 797 Kč splatných ročně ve výši 5 797 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 9. 2019, a to ani přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění. K ukončení smlouvy tedy došlo pro neplacení pojistného dne 10. 1. 2020. Žalobce tvrdí, že za období od 14. 9. 2019 do 10. 1. 2020 činí dlužné pojistné 2 009 Kč a žalovaný byl v předžalobní výzvě o zaplacení této částky upomínán.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 16. 9. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 2. 12. 2020 zrušen.

3. Žalobce připojil k podané žalobě listinné důkazy a to přehled předpisů a plateb pojistného ze dne 2. 3. 2020, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, návrh pojistné smlouvy ze dne 14. 9. 2018, pojistku ze dne 25. 9. 2018 ke smlouvě [číslo] výroční dopis ze dne 25. června 2019, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 25. 11. 2019, úplný výpis z obchodního rejstříku žalobce, oznámení o ukončení pojištění ze dne 13. 1. 2020 a předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 16. března 2020.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

6. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

8. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

9. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Po zhodnocení listinných důkazů připojených žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 14. 9. 2018 smlouvu o pojištění vozidel s počátkem pojištění od 14. 9. 2018 na dobu neurčitou, touto smlouvou byla pojištěna odpovědnost žalovaného za újmu způsobenou provozem jeho osobního vozidla Ford Mondeo [registrační značka]. V pojistné smlouvě se účastníci řízení dohodli, že pojištění vznikne připsáním pojistného ve výši 5 797 Kč na účet žalobce, který je ve smlouvě specifikován nejpozději do 22. 9. 2018.

18. Žalobce vystavil žalovanému dne 25. 9. 2018 pojistku ke smlouvě [číslo] ve které uvedl, že celkové roční pojistné činí 5 797 Kč a je splatné ke 14. září.

19. Žalobce oznámil výroční dopisem ze dne 25. června 2019 že přikazuje žalovanému, aby v období od 14. 9. 2019 do 13. 9. 2020 platil roční pojistné ve výši 6 229 Kč, když tuto částku byl dle tohoto sdělení žalobce povinen zaplatit nejpozději do 14. 9. 2019. Tímto jednostranným právním jednáním změnil ujednání účastníků v pojistné smlouvě uzavřené dne 14. 9. 2018.

20. Žalobce písemně dopisem ze dne 25. 11. 2019 vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 6 229 Kč nejpozději do 9. 1. 2020 s upozorněním, že v opačném případě pojištění žalovaného zanikne dne 10. 1. 2020.

21. Žalobce oznámil žalovanému dopisem ze dne 13. 1. 2020, že pro neplacení pojistného pojištění zaniklo dne 10. 1. 2020. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2 009 Kč nejpozději do 27. 1. 2020, právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě ze dne 16. března 2020 vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se s vymáháním částky obrátí na příslušný soud.

22. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 2 009 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

24. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku 600 Kč.

25. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 900 Kč.

26. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 189 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1 489 Kč.