9 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od 13. 6. 2020 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 100 Kč za dobu od 19. 6. 2019 do 12. 6. 2020, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal dne 25. 8. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením účastnické smlouvy dne 21. 1. 2018 [číslo] dne 2. 3. 2018 [číslo]. Součástí prvně jmenované účastnické smlouvy byla dohoda účastníků o kupní smlouvě, když žalovaná zakoupila koncové IMEI [anonymizováno] typu IPTV STB model [anonymizováno]. Část kupní ceny žalovaná zaplatila při převzetí koncového zařízení a zbývající nedoplatek ve výši 2 300 Kč měla být žalovanou zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalovaná splátky neplatila, takže žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek kupní ceny ve výši 500 Kč ve faktuře splatné 18. 6. 2019 a 1 400 Kč ve faktuře splatné dne 28. 5. 2019. Ještě před zesplatněním nezaplacené kupní ceny žalobce vyúčtoval žalované měsíční splátku 100 Kč ve faktuře splatné 26. 12. 2018 a další splátku 100 Kč ve faktuře splatné 3. 1. 2019. Žalovaná na úhradu vyúčtovaných částek zaplatila dne 12. 6. 2020 částku 100 Kč a nedoplatek kupní ceny ve výši 2 000 Kč dosud žalobci nezaplatila, ačkoliv byla o zaplacení písemně upomínána.

2. Žalobce předložil k podané žalobě listinné důkazy, a to vyúčtování splatné 3. 1. 2019 na splátku 100 Kč, vyúčtování splatné 3. 9. 2018 na splátku 100 Kč, vyúčtování splatné dne 4. 10. 2018 na splátku 100 Kč, vyúčtováním splatné dne 28. 5. 2019 na částku 1 400 Kč, vyúčtování splatné dne 18. 6. 2019 na částku 500 Kč, výpověď účastnické smlouvy ze dne 27. 3. 2019, předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobce ze dne 4. 5. 2020, potvrzení o podání právní zástupkyně žalobce předžalobní upomínky k doručení jako doporučené psaní ze dne 4. 5. 2020, všeobecné podmínky žalobce.

3. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

4. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Podle § 2999 odst. 1, odst. 2, odst. 3 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

6. Splnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

7. Nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat pro to, že došlo k jeho zkáze, ztrátě nebo zhoršení z příčin, které jdou k tíži ochuzeného, nahradí obohacený nanejvýš tolik, co ušetřil na vlastním majetku.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

13. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívající v tom, že účastníci řízení uzavřeli účastnickou smlouvu č. 54224796 s účinností ke 21. 1. 2018. Žalobce tuto smlouvu na výzvu soudu nepředložil a tvrdil, že součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zakoupení koncového zařízení IMEI [anonymizováno] typu IPTV STB model [anonymizováno], které žalovaná od žalobce zakoupila. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci celkovou kupní cenu ve výši žalobcem neuvedené. Ke dni uzavření této smlouvy na úhradu dohodnuté kupní ceny zaplatila částku ve výši žalobcem nespecifikované a nedoplatek se zavázala zaplatit žalobci celkem v 23. měsíčních splátkách po 100 Kč.

14. Žalovaná splátky řádně a včas neplatila, takže žalobce ve vyúčtování služeb, které bylo splatné dne 3. 1. 2019 vyúčtoval žalované jednu splátku na zakoupené zařízení ve výši 100 Kč a další částku 100 Kč, jakožto splátku kupní ceny na zakoupené zařízení vyúčtoval žalobce žalované ve vyúčtování splatném dne 26. 12. 2018. Žalovaná splátky neplatila, takže žalobce vyúčtoval žalované zbývající část nezaplacené kupní ceny za zakoupené zařízení ve výši 500 Kč ve vyúčtování splatném dne 18. 6. 2019 a další nedoplatek kupní ceny ve výši 1 400 Kč ve vyúčtování splatném 28. 5. 2019.

15. Žalovaná zaplatila na dlužnou částku v celkové výši 2 100 Kč jednu splátku ve výši 100 Kč dne 12. 6. 2020, zůstala tak žalobci dlužná zbývající částku 2 000 Kč. Žalovaná byla o zaplacení žalované pohledávky i s příslušenstvím upomínána v předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobce ze dne 4. 5. 2020.

16. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná, jak uvedl žalobce v písemném vyjádření, doručeném soudu 22. 4. 2021 nevznesla proti účtovaným splátkám zakoupeného zařízení žádné výhrady a nereklamovala žalobcem žalované účtované částky. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 2 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 2 100 Kč od 19. 6. 2019 do 12. 6. 2020 s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku 600 Kč.

19. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 900 Kč.

20. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 189 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1 489 Kč.