9 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4.500 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně od 7. 9. 2018 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 618,31 Kč a s administrativními poplatky ve výši 3.534 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.968 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 24. 2. 2021 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 4.500 Kč s příslušenstvím. Návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud nemohl vyhovět, neboť žalovaného se nepodařilo ztotožnit. Soud tedy zjišťoval existenci žalovaného a žalobce pak následně provedl opravu změny údajů o žalovaném tak, že tyto údaje odpovídají záznamu v centrální evidenci obyvatel.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 14. 10. 2016 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný obdržel bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 4.500 Kč, které se zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.193 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkovou částku 5.693 Kč, splatnou dne 13. 11. 2016 Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a žalovaný na úhradu dlužné částky neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 s účinností ke dni 6. 9. 2018, převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 21. 9. 2018. Žalobce se žalobou domáhá nesplacené jistiny úvěru ve výši 4.500 Kč, nezaplaceného administrativního poplatku ve výši 1.193 Kč a 2.341 Kč, jakožto i zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného na částku ve výši 618,31 Kč za dobu od 14. 11. 2016 do 30. 7. 2018 z jistiny ve výši 4.500 Kč.

3. Soud žalobě nakonec vyhověl platebním rozkazem ze dne 16. 4. 2021, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 6. 5. 2021 zrušen.

4. Soud u nařízeného jednání provedl důkaz podacím archem právního zástupce žalobce ze dne 5. 2. 2021, výpisem z obchodního rejstříku žalobce zapsaného u Krajského soudu v Hradci Králové, v oddílu C, vložka [číslo] výpisem z [bankovní ústav] [anonymizováno] o odepsání částky 4.500 Kč z účtu původního věřitele, upomínkami ze dne 22. 11. 2016, 1. 12. 2016, 19. 12. 2016, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2018, předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 4. 2. 2021, poštovním podacím archem žalobce ze dne 24. 9. 2018, smlouvou o úvěru ze dne 14. 10. 2016 a zprávou [bankovní ústav] ze dne 15. 4. 2021.

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

6. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 1971 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.

12. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

17. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

19. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce uzavřel dne 8. 8. 2018 s původním věřitelem [právnická osoba], [IČO] smlouvu o postoupení pohledávek účinnou ke dni 6. 9. 2018, na základě které se žalobce stal vlastníkem pohledávky ve výši 4.500 Kč s příslušenstvím za žalovaným. Pohledávka vznikla tím, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 14. 10. 2016 smlouvu o úvěru [číslo]. Původní věřitel se zavázal poskytnout na účet žalovaného úvěr ve výši 4.500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatkem ve výši 1.193 Kč vrátit původnímu věřiteli do 13. 11. 2016. Žalovaný se zavázal v případě, že bude v prodlení se zaplacením dlužných částek, zaplatit původnímu věřiteli za první upomínku částku 850 Kč, za další tři upomínky vždy částku 250 Kč. 21. [bankovní ústav], [IČO], potvrdila dne 15. 4. 2021 na žádost soudu, že žalovaný vlastnil účet [číslo] který byl běžným účtem a že na tento účet dne 14. 10. 2016 byla připsána částka ve výši 4.500 Kč z protiúčtu č. [bankovní účet] od [právnická osoba] v likvidaci. Žalovaný tedy obdržel od původního věřitele sjednaný úvěr ve výši 4.500 Kč. Žalovaný úvěr nesplatil, takže byl upomínkami původního věřitele ze dne 22. 11. 2016, 1. 12. 2016, 19. 12. 2016 vyzýván k zaplacení dlužné částky.

22. Původní věřitel dopisem ze dne 21. 9. 2018 oznámil žalovanému, že pohledávka byla postoupena na žalobce s výzvou k zaplacení dlužné částky.

23. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne 4. 2. 2021, který byl označen jako výzva před podáním žaloby, vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce s vymáháním částky obrátí na příslušný soud. Žalobce se tedy domáhá nesplacené jistiny úvěru ve výši 4.500 Kč, který žalovaný obdržel na svůj účet dne 14. 10. 2016, jak bylo soudu dne 15. 4. 2021 potvrzeno [bankovní ústav], [IČO]. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli za poskytnutý úvěr jednorázový poplatek ve výši 1.193 Kč a dále je povinen zaplatit žalobci další poplatky za upomínání ve výši 2.341 Kč.

24. Žalobce se domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny 4.500 Kč za omezené období, a to za dobu od 14. 11. 2016 do 30. 7. 2018, který představuje částku ve výši 618,31 Kč.

25. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 4.500 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

27. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč, tedy za 2,5 úkonu advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), a za jednoduchou výzvu k plnění, polovinu úkonu (§ 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky), celkem tedy částku 500 Kč.

28. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za jednoduchou výzvu k plnění, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 300 Kč Celkem tedy soud přiznal úspěšnému žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku ve výši 800 Kč.

29. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 168 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 1.000 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1.968 Kč.