9 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 120 798 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 120 798 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 1. 3. 2020 do zaplacení to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 27 483,20 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 27. 7. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 120 798 Kč s příslušenstvím. Žalobu řádně a srozumitelně odůvodnil tím, že dne 5. 11. 2019 došlo v [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Mercedes Benz [registrační značka] způsobil žalovaný. V žalobě je popsán přesný průběh a výsledek této dopravní nehody, kdy žalovaný zavinil poškození celkem dalších tří vozidel. Přičemž tato skutečnost vyplývá z relace Policie ČR [číslo jednací] a z příkazu [stát. instituce] ze dne 30. 1. 2020, který nabyl právní moci dne 19. 2. 2020. Žalobce poukázal na to, že žalovaný v době nehody nebyl držitelem řidičského oprávnění a navíc z místa nehody bez zřetele hodného důvodu s vozidlem ujel, aniž by dopravní nehodu následně oznámil.

2. V důsledku dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle č. 1, ve vlastnictví [jméno] [příjmení] ve výši 101 880 Kč z důvodu vzniklé totální škody. Dále žalovaný zavinil škodu vzniklou poškozenému číslo 2 [jméno] [příjmení] ve výši 11 934 Kč, která představuje náhradu nákladů spojených s opravou jeho poškozeného vozidla. Dále žalovaný zavinil vznik škody poškozenému číslo 3 kterým byl [jméno] [příjmení] přičemž škoda činila 6 984 Kč za náklady spojené s opravou poškozeného vozidla. Žalovaný ztížil šetření dopravní nehody, neboť z místa ujel, musel teprve dodatečně dopátrán a znemožnil provedení orientační dechové zkoušky na přítomnost alkoholu nebo zjištění jiných příčin dopravní nehody. Žalobce zaplatil poškozeným celkovou náhradu škody ve výši 120 798 Kč s tím, že žalovaný byl před žalobními výzvami právního zástupce žalobce 2x vyzýván k zaplacení žalované částky a žalovaný na tyto výzvy nereagoval.

3. Soud žalobě vyhověl v celém rozsahu elektronickým platebním rozkazem ze dne 16. 10. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 2. 2. 2021 zrušen.

4. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to výpočet plnění pro poškozeného [jméno] [příjmení] na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], když byla zlikvidována škoda ve výši 11 934 Kč, která byla vyplacena na účet držitele vozidla, dále připojil kalkulaci č. 2019 [číslo] vztahující se ke škodě na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], výpočet plnění pro další školu na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka] na částku ve výši 6 984 Kč. Kalkulaci číslo [anonymizováno] [číslo] ke zjištění škody na vozidle Peugeot, [registrační značka], protokol o použitých dílech opravdu vozidla, příkaz k platbě provedené 17. 12. 2019 ve výši 6 984 Kč, detail relace o dopravní nehodě čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizována dvě slova], fotografie poškozených vozidel, výzvu právního zástupce žalobce ze dne 10. 1. 2020 k úhradě žalované částky, příkaz [stát. instituce] ze dne 30. 1. 2020, poštovní podací arch právního zástupce žalobce ze dne 10. 1. 2020, pojistku ke smlouvě číslo 2019 ze dne 6. 8. 2018 na vozidlo Mercedes Benz, [registrační značka], výzvu k úhradě právního zástupce žalobce ze dne 21. 4. 2020 a poštovní podací arch právního zástupce žalobce, výpočet plnění při totální škodě vozidla Toyota PRIUS, [registrační značka] s likvidací a výší škody 101 880 Kč, příkaz k výplatě částky 101 880 Kč nebo vyplacené dne 4. 12. 2019 a příkaz k platbě částky 11 934 Kč provedené dne 17. 12. 2019.

5. Podle § 2, písm. f) zákona číslo 168/1999 Sb., o pojistné smlouvě, v platném znění, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

7. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

8. Podle § 6 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

9. Podle § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění), jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění15b) a v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odst. 3.

10. Podle § 6 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti musí být uzavřena tak, aby toto pojištění na základě jediného pojistného platilo na území všech členských států a dalších států uvedených v seznamu států, který stanoví ministerstvo vyhláškou. Pojistitel je povinen tuto platnost pojištění na zelené kartě vyznačit.

11. Podle § 6 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti platí i na území jiných států než států uvedených v odstavci 5, pokud pojistitel tuto platnost pojištění na zelené kartě vyznačil.

12. Podle § 6 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., v případě újmy způsobené provozem tuzemského vozidla na území jiného členského státu se rozsah pojištění odpovědnosti řídí právní úpravou tohoto jiného členského státu, pokud podle tohoto zákona nebo podle pojistné smlouvy není tento rozsah širší.

13. Podle § 6 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb., na újmu způsobenou provozem vozidla občanovi členského státu během jeho přímé cesty mezi dvěma územími členských států, jestliže se na území, kterým taková osoba projíždí a na kterém došlo k události, z níž újma vznikla, nevztahuje působnost žádné národní kanceláře pojistitelů, se vztahuje právní úprava toho členského státu, na jehož území má vozidlo obvyklé stanoviště.

14. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě15d), jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích15c).

15. Podle § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

16. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

17. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, 18. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Soud prvého stupně vycházel ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že žalobce vytvořil výpočet plnění pro majitele poškozeného vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] k pojistné události číslo [anonymizováno] [číslo] ve kterém je uveden likvidátor škody a škoda je vyčíslena na 11 934 Kč s tím, že výplata byla poukázána na účet držitele. Žalobce vycházel z posudku – z kalkulace číslo [anonymizováno] [číslo] s datem nehody 5. 11. 2019, když kalkulace škody byla vypočtena pro vozidlo, které bylo dopravní nehodou zaviněnou žalovaným poškozeno a to Škoda Fabia [registrační značka]. V kalkulaci je vymezena částka za všechny náhradní díly a rovněž na práce, které musely být opravnou provedeny na poškozeném, shora označeném osobním vozidle.

20. Žalobce pak vytvořil opětovný výpočet dalšího plnění pro vlastníka poškozeného vozidla Škoda Fabia [registrační značka], číslo pojistné události [anonymizováno] [číslo], když žalovaný zavinil na poškozeném vozidle shora označeném další související škodu ve výši 6 984 Kč, která byla zlikvidována a na listině je uvedena poznámka o výplatě této částky na účet držitele vozidla.

21. Žalobce měl k dispozici pro výpočet další škody dalšího poškozeného vozidla, jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], vozidla Peugeot, [registrační značka] jakožto i protokol o náhradních dílech, které musely být na poškozené vozidlo zabudovány, když náklady jsou vyčísleny na částku 8 450,64 Kč dne 16. 12. 2019. Žalobce vypracoval další výpočet plnění při totální škodě vozidla, jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení] a jednalo se o vozidlo Toyota Prius, [registrační značka], když obvyklá cena vozidla je v této listině vypočtena na 192 000 Kč, hodnota zbytků vozidla po nehodě zaviněné žalovaným na částku 90 120 Kč, takže žalobce vypočítal pojistné plnění při totální škodě vozidla na rozdíl uvedených částek ve výši 101 880 Kč.

22. Žalobce v příkazu k platbě ze dne 16. 12. 2012 kdy byla provedena likvidace pojistné události číslo [anonymizováno] [číslo] tak přikázal k výplatě částku ve výši 6 984 Kč s datem platby 17. 12. 2019 pro příjemce [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec].

23. Žalobce vypracoval příkaz k platbě k pojistné události číslo 2019 [číslo] s datem likvidace škody ze dne 3. 12. 2019, s datem platby 4. 12. 2019 na částku ve výši 101 880 Kč, která byla bezhotovostně převedená příjemci [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [obec]. Žalobce vypracoval další příkaz k platbě s číslem pojistné události [anonymizováno] [číslo] s datem likvidace 16. 12. 2019, s datem platby 17. 12. 2019 ve výši 11 934 Kč kdy příjemce platby byl poškozený [jméno] [příjmení], [obec a číslo].

24. Žalobce tak celkem vyplatil na náhradě škody všem poškozeným celkovou částku 120 798 Kč.

25. Z policejní relace o dopravní nehodě ke které došlo dne 5. 11. 2019 vyplývá, že dopravní nehoda byla vedená pod [číslo jednací] u PČR v [obec], v zápisu o dopravní nehodě je uvedeno, že dne 5. listopadu 2019 v 00:15 hodin jel dosud nezjištěný řidič s vozidlem Mercedes E, [registrační značka] v obci [obec], zřejmě ulicí [anonymizováno], kdy na křižovatce s ulicí [ulice] a ulicí [ulice] z dosud nezjištěných příčin (plně se nevěnoval řízení) a narazil svou přední částí vozidla do zde zaparkovaného vozidla Toyota Prius, [registrační značka]. Vlivem nárazu bylo vozidlo odhozeno do zde zaparkovaných vozidel Škoda Fabia, [registrační značka] a Peugeot Partner, [registrační značka], následkem dopravní nehody zaparkované vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka] bylo odhozeno na před ni zaparkované vozidlo [příjmení] [jméno] [jméno], [registrační značka]. Současně došlo k poškození vjezdové brány areálu podlahového centra. Nezjištěný řidič z místa dopravní nehody ujel. Následně bylo hlídkou OOP [obec] vozidlo nalezeno odstavené v boční ulici u firmy [právnická osoba]. Řidič se na místě nenacházel. Alkohol nemohl být u neznámého řidiče zjištěn, jelikož z místa dopravní nehody odjel. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna, ke zranění osob nedošlo – nezjištěno. 1. 12. 2019 byl spis oznámen správnímu orgánu k rozhodnutí a to [stát. instituce]. Celková škoda byla odhadnuta na 209 000 Kč, hlavní příčinou nehody byl zjištěn způsob jízdy s tím, že příčina nehody spočívala v tom, že řidič se plně nevěnoval řízení vozidla. Vozidlo, které poškodilo zbývající vozidla bylo vozidlo Mercedes Benz, [registrační značka], kdy pojistitelem je žalobce, držitelem tohoto vozidla byla [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného]. Poškozeným byl [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], že tento je v záznamu PČR označen jako pachatel, účastník nehody. Poškozené vozidlo bylo vyznačeno jako Toyota Prius, [registrační značka] a poškozeným vlastníkem byla vyznačena [jméno] [příjmení], [obec a číslo]. Jako další poškozené vozidlo je v záznamu PČR uvedeno vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka] a poškozeným je podle uvedeného záznamu [jméno] [příjmení], [obec a číslo]. Dále bylo poškozeno o vozidlo Ford S – Max, [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [jméno], [obec], [ulice a číslo] a dalším poškozeným vozidlem byl vyznačen osobní automobil Peugeot Partner, [registrační značka], jehož vlastníkem byl v záznamu PČR označen [jméno] [příjmení], [obec], [ulice a číslo]. Policie pořídila rovněž celkem 8 fotografií poškozených vozidel.

26. Žalobce vystavil dne 6. 8. 2018 pojistku ke smlouvě číslo [anonymizováno] pro pojistníka [jméno] [příjmení], [obec], [ulice a číslo] když bylo takto pojištěno žalobcem vozidlo Mercedes Benz, [registrační značka].

27. Právní zástupce žalobce vypracoval předžalobní výzvu k úhradě žalované částky ze dne 10. 1. 2020, která byla odeslána žalovanému na adresu [obec], [ulice a číslo] jako doporučené psaní a protože žalovaný na výzvu nereagoval, tak právní zástupce žalobce opětovně vypracoval následného dne 21. 4. 2020 další výzvu k úhradě žalované pohledávky, když tato výzva byla žalovanému doručována jako doporučené psaní na adresu [adresa]. 28. [stát. instituce] vydal dne 30. 1. 2020 pod č.j. [spisová značka] příkaz, který nabyl právní moci dne 19. 2. 2020. Tímto příkazem byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 125 c odst. 1 písm. e) bod 1, § 125 c odst. 1 písm. i) bod 2 a § 125 c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, když přestupků se obviněný dopustil dne 5. 11. 2019 v 00:15 hodin, kdy řídil motorové vozidlo značky Mercedes Benz, [registrační značka] po pozemní komunikaci ulicí [ulice] v obci [obec] ačkoliv není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Ve výrokové části je specifikován celý popis dopravní nehody, kterou žalovaný svým jednáním způsobil s tím, že žalovaný z nedbalosti porušil § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b), § 47 odst. 3 písm. b) a § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu za což mu byl uložen trest a to pokuta ve výši 27 000 Kč a rovněž zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 14 měsíců.

29. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 120 798 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

31. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 120 798 Kč částku 5 940 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 17 820 Kč.

32. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za účast na jednání před soudem, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 18 720 Kč.

33. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 3 931,20 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 4 832 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 27 483,20 Kč.