9 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 119,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 15 119,11 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 23. 5. 2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 205,20 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 27. 8. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 15 119,11 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek dne 18. 12. 2019 mezi původním věřitelem, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], zapsaným v zahraničním obchodním rejstříku na [země] a společností [právnická osoba], [IČO]. Tato společnost pak uzavřela se žalobcem další smlouvu o postoupení pohledávek dne 19. 12. 2019, na základě které se žalobce domáhá jistiny sjednané úvěrové smlouvy po žalované. Žalobce poukázal na to, že původní věřitel dne 23. 12. 2015, za pomocí prostředků komunikace na dálku, uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. Poskytl tak žalované neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč, na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 8,5 % částky poskytnutého úvěru měsíčně a dále se zavázala platit poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru měsíčně s tím, že tak byla povinna splácet měsíční splátky v minimální výši, odpovídající 12,5 % z nesplaceného úvěru, společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je větší. Žalovaná vyčerpala celkem 41 137,51 Kč a později se dostala do prodlení, když nezaplatila žádnou splátku. Z celkové výše čerpaného úvěru tak žalovaná dluží 15 119,11 Kč, když jde o jistinu, která byla splatná 23. 5. 2018. Žalovaná tuto částku nezaplatila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána v předžalobní upomínce.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 16. 9. 2020, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 6. 1. 2021 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 10. 2016, obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], výpis z účtu s datem splatnosti 22. 5. 2018, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 a ze dne 19. 12. 2019, výpisy z účtu s datem splatnosti 22. 2. 2016, 22. 3. 2016, 22. 4. 2016, 22. 5. 2016, 22. 6. 2016, 22. 7. 2016, 22. 8. 2016, smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 22. 5. 2017, další výpisy z účtu ke dni splatnosti 22. 1. 2016, 22. 1. 2017, 22. 3. 2017, 22. 4. 2017, 22. 5. 2017, 22. 6. 2017, 22. 9. 2016, 22. 10. 2016, 22. 11. 2016, 22. 12. 2016, 22. 12. 2017, 22. 1. 2018, 22. 2. 2018, 22. 3. 2018, 22. 4. 2018, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2020, předžalobní upomínku ze dne 27. 5. 2020, výpis z účtu s datem splatnosti 22. 7. 2017, 22. 8. 2017, 22. 9. 2017, 22. 10. 2017, 22. 11. 2017, výpis z počítačového systému původního věřitele s osobními údaji žalované, včetně jejího bankovního účtu, denní výpis při pohybu na účtu žalobce lze na 28. 12. 2015, ze dne 15. 8. 2016, ze dne 11. 10. 2016, ze dne 22. 5. 2017, ze dne 31. 7. 2017, ze dne 22. 11. 2017, ze dne 22. 2. 2018.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1971 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.

10. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

15. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

17. Po zhodnocení listinných důkazů, připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

18. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že původní věřitel žalované, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem na [země], uzavřela dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], která následujícího dne 19. 12. 2019 uzavřela s žalobcem další smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se stala vlastníkem pohledávky za žalovanou ve výši 15 119,11 Kč s příslušenstvím. Tato pohledávka vznikla tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem dne 23. 12. 2015 smlouvu o revolvingovém úvěru za pomoci prostředků komunikace na dálku. Na základě další smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené rovněž prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, dne 22. 5. 2017 pak původní věřitel poskytl žalované revolvingový úvěr až do výše limitu 35 000 Kč, na dobu neurčitou. Tento úvěr poskytl žalované s úrokovou sazbou 8,5 % měsíčně. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru a tento poplatek splácet spolu s jistinou úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli celkovou částku ve výši 96 459,54 Kč tehdy, pokud by byl úvěr vyčerpán v plné výši úvěrového limitu, tedy ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám, tj. 12,5 % z nesplaceného úvěru, společně s úrokem z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně, nejméně pak 1 000 Kč měsíčně. Tyto splátky byly splatné vždy do 30. dne každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 22. 5. 2017. Původní věřitel zasílal žalované výpisy z účtu, [variabilní symbol]. Poté, co byla úvěrová smlouva mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena dne 22. 5. 2017, původní věřitel vyúčtoval žalované k uvedenému dni aktuální povinnou celkovou částku k úhradě ve výši 1 580,82 Kč s tím, že celková dlužná částka k tomuto datu splatnosti činila 12 646,53 Kč. Původní věřitel vyúčtoval žalované k datu splatnosti 22. 6. 2017 celkovou dlužnou částku ve výši 20 447,81 Kč. Původní věřitel vyúčtoval žalované k datu splatnosti, tj. ke dni 22. 12. 2017, celkovou dlužnou částku ve výši 19 829,89 Kč. Původní věřitel vyúčtoval žalované ke dni splatnosti 22. 1. 2018 celkovou dlužnou částku k datu splatnosti ve výši 19 150,28 Kč. Původní věřitel vyúčtoval žalované, k datu splatnosti 22. 2. 2018, celkovou dlužnou částku ve výši 18 269,15 Kč. Původní věřitel vyúčtoval žalované, k datu splatnosti 22. 3. 2018, celkovou dlužnou částku ve výši 19 612,31 Kč. Původní věřitel vyúčtoval žalované, k datu splatnosti 22. 4. 2018, celkovou dlužnou částku ve výši 21 431,84 Kč. Původní věřitel vyúčtoval žalované, k datu splatnosti 22. 7. 2017, celkovou dlužnou částku ve výši 18 952,21 Kč. Původní věřitel vyúčtoval žalované, k datu splatnosti 22. 8. 2017, celkovou dlužnou částku ve výši 19 491,42 Kč. Původní věřitel vyúčtoval žalované, k datu splatnosti 22. 9. 2017, celkovou dlužnou částku ve výši 21 320,87 Kč. Původní věřitel vyúčtoval žalované, k datu splatnosti 22. 10. 2017, celkovou dlužnou částku ve výši 17 945,88 Kč. Původní věřitel vyúčtoval žalované, k datu splatnosti 22. 11. 2017, celkovou dlužnou částku ve výši 19 691,32 Kč.

19. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne 27. 5. 2020 oznámil žalované, že došlo k postoupení pohledávky původního věřitele [právnická osoba] na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 17 746,48 Kč s příslušenstvím, které není v dopise vyčísleno, do 3 dnů na bankovní účet v tomto dopise specifikovaný. Právní zástupce žalobce v předžalobní upomínce ze dne 27. 5. 2020 vyzval žalovanou k úhradě částky 17 746,48 Kč s příslušenstvím znovu do 3 dnů na bankovní účet v dopise specifikovaný.

20. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 15 119,11 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

22. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 15 119,11 Kč částku 1 740 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 5 220 Kč.

23. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 6 120 Kč.

24. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 1 285,20 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 800 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 8 205,20 Kč.