9 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinnost. Zaplatit žalobci částku ve výši 5 230 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 15. 1. 2020 do zaplacení to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 28. 7. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 5 230 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením pojistné smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného ze dne 14. 1. 2019 s počátkem pojištění dne 14. 1. 2019 Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 20 920 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 5 230 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné 14. 10. 2019 a to ani na základě upozornění o tom, že v případě nezaplacení pojistného jeho smlouva zanikne. Žalovaný na výzvu nereagoval, takže došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 14. 1. 2020. Žalovaný tak dluží od 14. 10. 2019 do 14. 1. 2020 pojistné ve výši 5 230 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k zaplacení uvedené části.

2. Žalobce připojil k podané žalobě listinné důkazy, a to návrh smlouvy pojištění vozidel ze dne 14. 1. 2019, pojistku ze dne 22. 1. 2019, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 27. 11. 2019, oznámení o ukončení pojištění ze dne 17. 1. 2020 a přehled předpisů a plateb pojistného vypracovaným žalobcem dne 2. 3. 2020 jakožto i předžalobní upomínku právního zástupce žalobce.

3. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

5. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

7. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

8. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

9. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

13. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

15. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívající v tom, že účastníci řízení uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 14. 1. 2019 pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 14. 1. 2019 na dobu neurčitou. V této smlouvě bylo účastníky dohodnuto, že pojištění vznikne připsáním prvního pojistného ve výši 5 230 Kč na účet žalobce, který byl v pojistné smlouvě specifikován, a to nejpozději do 21. 1. 2019. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 20 920 Kč ve čtvrtletních splátkách po 5 230 Kč Touto smlouvou byla pojištěna odpovědnost žalovaného za újmu způsobenou provozem osobního vozidla Audi [registrační značka].

17. Žalobce vystavil dne 22. 1. 2019 pojistku žalovanému ke smlouvě [číslo] ve které bylo uvedeno celkové roční pojistné ve výši 20 920 Kč s tím, že tato částka byla splatná čtvrtletně po 5 230 Kč ke dni 14. ledna, 14. dubna, 14. července a 14. října každého kalendářního roku.

18. Žalobce písemně upozornil žalovaného dopisem ze dne 27. 11. 2019 na nezaplacené pojistné ve výši čtvrtletní splátky to je 5 230 Kč a vyzval žalovaného, aby tuto částku žalobci zaplatil na účet v upomínce specifikovaný nejpozději do 13. 1. 2020. V opačném případě byl pak žalovaný rovněž upozorněn na to, že dne 14. 1. 2020 jeho pojištění zanikne.

19. Žalobce písemně oznámil žalovanému ukončení pojistné smlouvy dopisem ze dne 17. 1. 2020, ve kterém bylo uvedeno, že pojistná smlouva ke dni 14. 1. 2020 zanikla s tím, že žalovaný byl znovu vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 230 Kč do 31. 1. 2020.

20. Žalobce předložil soudu písemný přehled předpisů a plateb k pojistné smlouvě ze dne 2. 3. 2020, ze kterého jasně vyplývá, že žalovaný nezaplatil čtvrtletní splátku pojistného ve výši 5 230 Kč, která byla splatná v den 14. 10. 2019. Tuto částku měl žalovaný zaplatit pro trvání pojištění do 14. 1. 2020.

21. Právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě ze dne 6. března 2020 vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce s vymáháním dluhu obrátí na příslušný soud.

22. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 5 230 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

24. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku 600 Kč.

25. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 900 Kč.

26. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 189 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1 489 Kč.