9 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 685,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 21 685,23 Kč s 10,9 % úrokem ročně z částky 19 839,23 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 19 839,23 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 104,20 Kč za dobu od 23. 1. 2019 do 27. 7. 2020 a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 701,11 Kč za dobu od 20. 8. 2019 do 27. 7. 2020, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 320 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal dne 29. 7. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 21 685,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci řízení uzavřeli dne 23. 1. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami úvěru, takže žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni 19. 8. 2019. Dlužná částka ke dni 27. 7. 2020 činila jistinu ve výši 19 239,23 Kč, poplatky ve výši 1 846 Kč a dále žalobce vypočetl smluvní úrok za dobu prodlení žalovaného s řádnými splátkami úvěru na 3 104,20 Kč a úrok z prodlení na částku 1 701,11 Kč. Žalovaný byl předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobce vyzván k zaplacení dlužné částky.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronické platebním rozkazem ze dne 7. 10. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 4. 2. 2021 zrušen.

3. Žalobce připojil v podané žalobě listinné důkazy, a to žádost o poskytnutí úvěru podepsanou žalovaným dne 17. 1. 2019, smlouvu o úvěru podepsanou žalobcem dne 17. 1. 2019 a žalovaným dne 22. 1. 2019, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru podepsané žalovaným dne 17. 1. 2019 včetně informací k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů, výpis z účtu č. [bankovní účet], kopii obálky žalobci vrácené s tím, že žalovaný si zásilku žalobce nevyzvednul, poslední výzvu k zaplacení dluhu ze dne 30. 5. 2019, opakovanou výzvu k zaplacení dluhu ze dne 29. 4. 2019, výzvu k zaplacení dluhu ze dne 8. 4. 2019, první upomínku se zůstatkem dluhu ke dni 31. 3. 2019, obchodní podmínky žalobce, jakožto i přehled o vyplaceném spotřebitelském úvěru žalovanému na jeho účet, o jeho platbách a o nedoplatku úvěru ke dni 19. 2. 2019.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1971 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud I. stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že žalovaný dne 17. 1. 2019 požádal žalobce o poskytnutí úvěru, přičemž na základě této žádosti účastníci řízení podepsali smlouvu o úvěru [číslo] s tím, že žalobce smlouvu podepsal dne 17. 1. 2019 a žalovaný dne 22. 1. 2019. Žalobce se ve smlouvě o spotřebitelském úvěru zavázal, že poskytne žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 20 000 Kč s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány ke dni 23. 1. 2019. Žalobce se zavázal poskytnuté prostředky převést na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr společně s 10,9 % ročním úrokem s tím, že se zavázal zaplatit tak celkem za poskytnutý úvěr a za sjednané úroky žalobci částku ve výši 28 602,98 Kč za předpokladu, že čerpání úvěru proběhne ke dni 23. 1. 2019.

18. Žalovaný se zavázal splatit úvěr i s dohodnutým úrokem v celkem 84 měsíčních splátkách, splatných vždy 19. dne v měsíci ve výši 342 Kč. První splátka byla sjednána na den splatnosti, a to na 19. 2. 2019 a poslední splátka byla sjednána splatnou dne 19. 1. 2026 ve výši 216,98 Kč. Pokud si žalovaný sjednává některou z variant pojištění, pak celková měsíční splátka byla požadována žalobcem na částku ve výši 365 Kč, kdy poslední splátka, včetně poplatků za pojištění činila 239,98 Kč.

19. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 23. 1. 2019 do 31. 1. 2019 vyplývá, že ke dni 23. 1. je v účtu uvedená poznámka o čerpání úvěru na účet č. [bankovní účet], kdy z tohoto účtu byla k uvedenému datu odepsána částka ve výši 20 000 Kč.

20. Žalobce zaslal žalovanému první upomínku, ve které vyčíslil dlužnou částku, se kterou byl žalovaný v prodlení ke dni 31. 3. 2019 na částku ve výši 688,80 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dopis ze dne 8. 4. 2019, kdy vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 1 189,57 Kč vyúčtovaného žalobcem žalovanému ke dni 7. 4. 2019.

21. Žalobce zaslal žalovanému opakovanou výzvu k zaplacení dluhu ze dne 29. 4. 2019, kdy vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 2 059,69 Kč, když částka byla vyčíslena ke dni 28. 4. 2019.

22. Žalobce v poslední výzvě k zaplacení dluhu ze dne 30. 5. 2019 vyčíslil žalovanému dlužnou částku ve výši 2 913,69 Kč ke dni 29. 5. 2019.

23. Žalovaný dlužné částky nezaplatil, takže žalobce dopisem ze dne 21. 8. 2019 oznámil žalovanému, že tohoto vyzývá k zaplacení částky vyčíslené ke dni 20. 8. 2019 na dlužnou pohledávku ve výši 22 845,33 Kč, a to do 28. 8. 2019. Žalovaný byl upozorněn, že pokud dlužnou částku k požadovanému datu nezaplatí, žalobce se s vymáháním obrátí na příslušný soud.

24. Žalobce byl rovněž v žalobní upomínce právní zástupkyně žalobce ze dne 10. 7. 2020, odeslané prostřednictvím České pošty s. p. žalovanému jako doporučené psaní, vyzván k úhradě žalované pohledávky nejpozději do 17. 7. 2020 s upozorněním, že jinak se žalobce obrátí na příslušný soud.

25. Žalobce evidoval přehled o poskytnutí úvěru a o jednotlivých splátkách a nezaplacených splátkách poskytnutého úvěru žalovanému v elektronické podobě, kdy z tohoto přehledu jasně vyplývá, že žalovaný dlužil ke dni 19. 2. 2019 částku ve výši 19 839,23 Kč.

26. Žalovaný ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci na nesplacené jistině částku ve výši 19 839,23 Kč, na nezaplacených bankovních poplatcích částku ve výši 1 846 Kč. Žalobce vyčíslil z dlužné jistiny sjednaný úrok za dobu od 23. 1. 2019 do 27. 7. 2020 na částku ve výši 3 104,20 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny za dobu od 20. 8. 2019 do 27. 7. 2020 na částku ve výši 1 701,11 Kč. Žalobce se tedy domáhá zaplacení těchto dlužných částek, přičemž i z jistiny ve výši 19.839,23 Kč požaduje sjednaný úrok ve výši 10,9 % ročně od 28. 7. 2020 do zaplacení, jakožto i zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 28. 7. 2020 do zaplacení.

27. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 21.685,23 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

29. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 300 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 900 Kč.

30. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 300 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 1 200 Kč.

31. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 252 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 868 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 2 320 Kč.