9 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků uzavřené dne 15. 7. 2017 před [stát. instituce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 10. 3. 2021 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti manželovi o rozvod manželství. Žalobu odůvodnila údajem o uzavření manželství a narozením nezletilého syna [jméno]. Průběh manželství popsala tak, že je hluboce a trvale rozvráceno. Mezi manžely došlo k odcizení. Účastníci mají rozdílný názor na společné soužití, což mělo vliv na výchovu syna. Manžel často nebýval doma a své problémy řešil alkoholem. Pod vlivem alkoholu bývalo jeho jednání nepřiměřené. V létě 2019 pro neshody na měsíc odešla, pokusila se problémy řešit i s psychologem, ale bez výsledku. Manžel po prvním sezení na další jít již nechtěl. Od manžela se odstěhovala v říjnu 2020 a ztratila k němu citový vztah. Našla si nové bydlení.

2. Manžel se k věci vyjádřil písemně v podání doručeném soudu dne 14. 4. 2021 tak, že se k žalobě o rozvod manželství připojil. Uvedl, že se nechce blíže vyjadřovat ke tvrzením manželky, že nebyl často doma a své problémy řešil alkoholem. Nebyl často doba kvůli zaměstnání, protože byl nucen vydělávat dostatečné množství financí, aby uživil rodinu a poplatil veškeré závazky. Cítil, že se manželství rozpadá, což se ho psychicky dotýkalo. Manželka mu nedávno oznámila, že má novou známost, takže manželovi došlo, že už nemá význam manželství zachraňovat. Od října 2020 spolu s manželkou nežijí, došlo k citovému odcizení a k podstatnému narušení manželského soužití.

3. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé na den 30. 8. 2021, když u tohoto jednání provedl důkaz výslechem účastníků. Oba účastníci řízení poukázali na svá písemná vyjádření s tím, že nic podstatného nového k průběhu jejich manželství neuvedli.

4. Manželka trvala na tom, že měli rozdílné názory na různé oblasti manželského života a setrvala na svém stanovisku, že manžel nebýval často doma a své problémy řešil alkoholem. Od manžela se odstěhovala i s nezletilým dítětem v říjnu 2020, když od té doby se účastníci nestýkají, nežijí spolu a manželka neprojevila zájem o obnovení manželského soužití. Manželka potvrdila, že poté, co se odstěhovala ze společné domácnosti, tak někdy v únoru 2021 navázala známost s cizím mužem.

5. Manžel pak rovněž setrval na skutečnostech, uvedených ve svém písemném vyjádření s tím, že ani on nemá zájem o obnovení manželského soužití. Připustil, že mezi manžely existovaly určité neshody v různých oblastech manželského a rodinného života. Dále poukázal na citové odcizení a potvrdil, že spolu účastníci definitivně nežijí od října roku 2020. Manželství je rozvrácené, takže se k žalobě o rozvod připojil. Manžel potvrdil, že manželka navázala známost teprve poté, co odešla ze společné domácnosti, a uvedl, že tato známost nebyla příčinou rozvratu jejich manželství.

6. Soud provedl důkaz oddacím listem a rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. 4. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 25. 5. 2021.

7. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem.

8. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.

13. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 15. 7. 2017 před Městským úřadem Lovosice manželství. U obou šlo o manželství prvé, oba jsou české státní příslušnosti a poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího okresního soudu.

14. Za trvání manželství se účastníkům narodil nezletilý syn [celé jméno manžela], dne [datum].

15. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 25. 5. 2021, soud schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovských práv a povinností pro dobu před a po rozvodu manželství a o úpravě styku otce s nezletilým dítětem ve znění, kdy nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození], se pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče matky. Otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou ve výši 4.000 Kč měsíčně. Účastníci řízení se rovněž dohodli na úpravě styku manžela s nezletilým [celé jméno manžela].

16. Soud prvého stupně zjistil existenci rozvratu manželství účastníků, když na základě jejich shodných tvrzení dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byly jejich dlouhodobé neshody ve všech oblastech manželského života, které způsobily vzájemné odcizení v důsledku, čehož se manželka v říjnu 2020 odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby pak spolu účastníci nežijí. Ze shodných tvrzení obou účastníků řízení, vzal soud tedy za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu tohoto řízení bylo prokázáno, že rozvod manželů nebude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků. Proto tedy soud manželství rozvedl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.