9 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 000 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal dne 31. 8. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 4 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel dne 31. 1. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o postoupení pohledávek. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 18. 8. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v rámci které byl sjednán pronájem přijímacího zařízení, a to konkrétně modem [typ zařízení] [anonymizováno 5 slov]) [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]). Převzetí zařízení žalovaná stvrdila na zakázkovém listě ze dne 19. 8. 2016. Žalovaná porušovala své smluvní povinnosti a neplatila původnímu věřiteli žádné sjednané částky za poskytované služby, proto tedy společnost [právnická osoba] od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 8. 2. 2017 s tím, že žalovaná byla povinna ve lhůtě do 14 dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení, což žalovaná neučinila. Žalovaná byla vyzvána opětovně k vrácení tohoto zařízení, anebo k zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, která byla sjednána v rámci uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 21. 9. 2020, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 20. 1. 2021 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to zakázkový list ze dne 19. 8. 2016, výpis z obchodního rejstříku žalobce, oznámení [právnická osoba] ze dne 18. 3. 2019 o postoupení pohledávky na žalobce, předexekuční výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 18. 3. 2019, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a pronájmu zařízení ze dne 18. 8. 2016, předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobce ze dne 1. 6. 2020, odstoupení od smlouvy ze dne 8. 2. 2017, ceník služeb [právnická osoba], výzvu k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 23. 3. 2017.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

6. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

7. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění 9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

13. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce uzavřel dne 31. 1. 2019 se společností. [právnická osoba], [IČO] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla do vlastnictví žalobce pohledávka za žalovanou ve výši 4 000 Kč. Pohledávka vznikla tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne 18. 8. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v rámci které se žalovaná zavázala platit měsíčně za pronájem modemu WIFI ED3. 0 70 Kč a za pronájem HD boxu rovněž 70 Kč měsíčně. Tyto pronajímaná zařízení žalovaná převzala dne 19. 8. 2016, když technik [právnická osoba], o zprovoznění pronajímaných zařízení vypracoval zakázkový list, který podepsal.

15. Žalovaná nesplnila své závazky z uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, takže byla dopisem právního předchůdce žalobce ze dne 8. 2. 2017 informována o odstoupení od uzavřené smlouvy ke dni 20. 2. 2017 a zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 5 003,44 Kč. Žalovaná byla v tomto dopise rovněž vyzvána k vrácení pronajatého zařízení, tak jak je toto specifikováno v podané žalobě, a to do 6. 3. 2017. Žalovaná byla upozorněna na povinnost zařízení vrátit dle všeobecných podmínek a rovněž byla upozorněna na to, že v případě nevrácení zařízení se vystavuje povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.

16. Dopisem ze dne 18. 3. 2019 byla žalovaná informována o postoupení veškerých pohledávek na žalobce s výzvou k zaplacení dlužných částek na účet v dopise specifikováný.

17. Žalovaná byla dopisem [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, ze dne 23. 3. 2017 vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 13. 4. 2017, jakožto i k vrácení pronajatého zařízení. V tomto dopise byla rovněž upozorněna, že v případě nevrácení pronajatého zařízení bude povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.

18. Právní zástupkyně žalobce v předexekuční výzvě ze dne 18. 3. 2019 a v předžalobní upomínce ze dne 1. 6. 2020 vyzvala žalovanou k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce vymáhání dlužné částky obrátí na příslušný soud.

19. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 4 000 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

21. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od 1 000 Kč do 5 000 Kč částku 1000 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 3 000 Kč 22. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 3 900 Kč.

23. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 819 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 5 119 Kč.