9 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 9 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbytku o částka s 9 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne datum k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením smlouvy dne datum na základě zákona č. 168/1999 Sb., s počátkem pojištění ke dni datum. Pojištěno bylo vozidlo Škoda Felicia, rz anonymizováno číslo. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku částka s čtvrtletní splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné od datum do datum, takže se žalobce domáhá žalované částky, jakožto dlužného pojistného za uvedené období.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronických platebním rozkazem ze dne datum, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne datum zrušen a věc byla předložena do občanského řízení sporného, do tohoto senátu dne datum.

3. Žalobce na opakovanou výzvu k předložení listinných důkazů, a to upomínky žalobce žalovanému s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného a o sdělení o zániku pojištění s listinnými důkazy prokazujícími, že upomínka a sdělení o zániku pojištění byly žalovanému doručeny nebo alespoň odeslány, reagoval žalobce doplněním žaloby doručeným soudu datum. Sdělil, že k zániku pojištění došlo přímo ze zákona a žalobce nemá povinnost o zániku pojistné smlouvy žalovaného informovat.

4. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé na den datum s tím, že u jednání provedl důkaz: pojistnou smlouvou ze dne datum, předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne datum, podacím archem žalobce ze dne datum a upomínkou k zaplacení pojistného ze dne datum.

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

7. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

9. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

10. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

11. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

12. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

15. Podle § 2 nařízení vlády České republiky číslo kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

17. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

18. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia, rz anonymizováno číslo Počátek pojištění byl sjednán od datum s tím, že konec pojištění není ve smlouvě specifikován, neboť je zde uvedena pouze číslice 20. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši částka, když částka byla splatná čtvrtletně ve splátkách po částka.

19. Žalobce upomínal žalovaného dopisem ze dne datum odeslaným jako doporučené psaní žalovanému dne datum prostřednictvím České pošty s. p., obec. Žalobce sdělil žalovanému, že dluh za pojistné období od datum do datum představuje částku částka, která se skládá z neuhrazeného pojistného ve výši částka a z nákladů za vystavení upomínky ve výši částka.

20. Žalovaný nebyl žádným jiným dopisem žalobce kontaktován a žalobce žalovanému nesdělil písemně, že došlo k zániku jeho pojištění sjednaného pojistnou smlouvou uzavřenou dne datum.

21. Právní zástupce v předžalobní upomínce ze dne datum vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka, kterou vymezil jako jistinu ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši částka a poplatek spojený s vymáháním pohledávky podle § 513 občanského zákoníku ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky do 15 dnů od odeslání této výzvy s tím, že v opačném případě se žalobce bude vymáhání částky domáhat u příslušného soudu.

22. Soud při svém rozhodování vycházel z písemného dvoustranného právního jednání účastníků, které je obsahem pojistné smlouvy ze dne datum podepsané žalovaným a zástupcem žalobce. V této smlouvě se účastníci řízení dohodli na tom, že žalobce pojistí vozidlo žalovaného, které je specifikováno v písemné pojistné smlouvě a že žalovaný mu za to zaplatí roční pojistné ve výši částka. Žalovaný, jak vyplývá z upomínky žalobce ze dne datum, nezaplatil na úhradu sjednaného pojištění žádné pojistné, takže dluží žalobci pojistné za dobu od datum do datum. V upomínce žalobce ze dne datum byl totiž žalovaný upozorněna na to, že pokud pojistné nezaplatí do datum, zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná pojistnou smlouvou. Ke dni datum nebylo tedy vozidlo žalovaného žalobcem pojištěno a žalovaný je tak povinen zaplatit dlužné pojistné za dobu od datum do datum včetně, tj. za celkem 126 dnů trvání pojištění. Účastníci řízení se dohodli na ročním pojistném ve výši částka, takže při 365 kalendářních dnech každého kalendářního roku, tak připadá na pojistné denní sazba ve výši 13, částka, takže za celkem 126 dnů trvání pojištění činí dlužné pojistné částku částka, částka, zaokrouhleně tedy částku ve výši částka. Žalovaný se k věci nevyjádřil a proti dlužnému pojistnému, které je předmětem tohoto řízení nevznesl žádné námitky. Žalobce však nesprávně tvrdil, že žalovaný dluží na pojistném částku ve výši částka, takže soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal žalobci oprávněný nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši částka s příslušenstvím, avšak musel žalobu ve zbytku o částka s příslušenstvím zamítnout jako nedůvodnou, jak to vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval podle § 142 odst. 2, o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na to, že jde o tzv. bagatelní pohledávku, kdy žalobce neměl ve věci plný úspěch, pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle § 202 odst. 2, občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dle něhož odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující částka, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.