9 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 803 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 803 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 83,58 Kč za dobu od 7. 8. 2020 do 17. 9. 2020, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 18. 9. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 18. 9. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 8 803 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením úvěrové smlouvy dne 1. 12. 2012, na základě které sjednal se žalovaným bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalobce popsal, jakým konkrétním způsobem došlo k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobce poukázal žalovanému na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobci ve lhůtě do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč. Žalobce poukázal na ujednání účastníků v úvěrové smlouvě, když žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, dále pak náklady na upomínání vždy ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru pro případ, že bude v prodlení se zaplacením úvěru. Žalobce vysvětlil, že požaduje účelně vynaložené náklady v celkové výši 200 Kč, a to za každou upomínku po 100 Kč, když upomínky byly datovány dnem 8. 1. 2020 a dnem 3. 4. 2020. Žalobce rovněž smluvní pokutu vyúčtoval na částku 240 Kč. Kapitalizoval zákonný úrok z prodlení ze žalované částky za dobu od 7. 8. 2020 do 17. 9. 2020 na částku 83,58 Kč.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 9. 10. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 10. 2. 2021 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to poštovní podací arch ze dne 8. 7. 2020, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvu podepsanou účastníky řízení dne 1. 12. 2019, kopii občanského průkazu žalovaného, sazebník platný od 8. 4. 2018, výpis o čerpání splátkách a úhradách úvěru za dobu od 1. 12. 2019 do 17. 9. 2020, výpis z účtu žalovaného za listopad 2019, výpis z obchodního rejstříku žalobce a předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 7. 7. 2020.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

12. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

13. Podle § 122, odst.1, zákona o spotřebitelském úvěru, č. 257/2016 Sb., věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

14. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

15. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč dle zákona o spotřebitelském úvěru.

16. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

19. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

21. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 1. 12. 2019 úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce převedl na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 1. 12. 2019 částku ve výši 8 000 Kč. Žalobce pak poskytl žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč žalobci vrátit ve lhůtě do 30 dnů ode dne sjednání úvěrové smlouvy. Žalobce se rovněž zavázal platit měsíčně poplatek za doplňkovou službu ve výši 99 Kč a rovněž se zavázal v případě, že bude v prodlení se zaplacením úvěru, zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to 1x měsíčně za každou upomínku 100 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení.

23. Žalobce žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč poskytl dne 1. 12. 2019 bezhotovostní platbou na účet žalovaného, avšak žalovaný tento úvěr ve sjednané lhůtě nezaplatil, což jasně vyplývá z výpisu o čerpání a splátkách úvěru, vypracovaný a předložený žalobcem soudu za období od 1. 12. 2019 do 17. 9. 2020. Žalobce tak ke dni podání žaloby požaduje po žalovaném žalovanou pohledávku, která sestává z částky 99 Kč, tedy z poplatku za bezpečnou splátku úvěru, dále žalovaný dluží žalobci jistinu úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, smluvní pokutu ve výši 240 Kč a rovněž. 2x poplatek za upomínání žalovaného ve výši 200 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 17. 8. 2020 do 17. 9. 2020, když tento úrok z prodlení činí 83,58 Kč. Žalobce požaduje po žalované tento zákonný úrok z prodlení ze žalované částky od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, když 30 dnů od odeslání výzvy, bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky v předžalobní výzvě právního zástupce žalobce. Právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě ze dne 7. 7. 2020 výslovně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné pohledávky ve výši 8 803 Kč nejpozději do 30 dnů od sepsání této výzvy s tím, že žalovaný byl povinen dlužnou částku zaplatit na účet specifikovaný v předžalobní výzvě. Žalovaný byl upozorněn na případ, že nezaplatí-li dlužnou pohledávku ve stanovené lhůtě s tím, že za této situace se žalobce s vymáháním dlužné částky obrátí na příslušný soud.

24. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 8 803 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

26. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku 600 Kč.

27. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 900 Kč.

28. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 189 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1 489 Kč.