9 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 082 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 082 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 12. 9. 2020 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 26,76 Kč za dobu od 14. 8. 2020 do 11. 9. 2020, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 14. 9. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 4 082 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřenou úvěrovou smlouvou ze dne 17. 12. 2019 prostřednictvím internetových stránek žalobce, když šlo o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalované. Žalobce popsal, jakým konkrétním způsobem byla smlouva na dálku uzavřena, a uvedl, že poskytl žalované částku 3 000 Kč, poté co od žalované obdržel verifikační platbu 1 Kč s uvedením bankovního účtu, na který posléze zaslal žalované částku ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci tuto částku společně s poplatkem za její poskytnutí ve výši 99 Kč. Žalobce v žalobě popsal poplatky, k jejichž placení se žalovaná zavázala a poukázal na to, že žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení dlužné částky, takže žalobce požaduje za upomínku ze dne 24. 2. 2020 částku 100 Kč a ze dne 22. 5. 2020 rovněž částku 100 Kč. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní, když žalobce jí za to účtoval poplatek ve výši 297 Kč. Žalovaná byla poučena žalobcem o tom, že v případě prodlení s vrácením úvěrové částky jí bude vyúčtována pokuta vypočtená jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru, takže žalobce proto požaduje smluvní pokutu 90 Kč, která byla žalované účtována dne 30. 3. 2020. Žalobce vysvětlil částky, které jsou předmětem tohoto řízení a dále poukázal na výpočet zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od 14. 8. 2020 do 11. 9. 2020, kdy zákonný úrok z prodlení vypočetl na 26,76 Kč. Žalovaná byla předžalobní výzvou právního zástupce žalobce vyzývána k zaplacení žalované pohledávky a rovněž byla upozorněna na to, že pokud dlužnou částku nezaplatí, pak jí žalobce bude vymáhat prostřednictvím příslušného soudu.

2. Žalobce předložil k žalobě listinné důkazy, a to formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvu ze dne 17. 12. 2019, částečný výpis z účtu s uvedením data 17. 2. 2019, kdy na účet žalované byla od žalobce připsána částka 3 000 Kč, kopii občanského průkazu žalované, přehled o poskytnutém úvěru, o jeho platbách a o zůstatku v žalované výši, částečný výpis z účtu žalobce ze dne 17. 12. 2019 o připsání částky 1 Kč z účtu žalované, sazebník poplatků platný od 1. 2. 2017, výpis z obchodního rejstříku žalobce, předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 14. 7. 2020 a poštovní podací arch žalobce ze dne 15. 7. 2020.

3. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

4. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

11. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

12. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

15. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

17. Podle § 1841 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

18. Podle § 1842 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

19. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku, z. č. 89/2012 Sb., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

20. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, z. č. 89/2012 Sb., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

21. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k podané žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 17. 12. 2019 úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč a ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na den 16. 1. 2020, kdy žalovaná byla povinná zaplatit žalobci celkovou částku ve výši 3 100 Kč. Žalovaná byla písemně ve smlouvě informována o tom, že mezi účastníky se sjednává částka ve výši 447 Kč za 10 % odklad, což je platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru (10 % z jistiny úvěru, dále pak se účastníci dohodli na poplatku za 10 % odklad ve výši 147 Kč na poplatku označeném jako korunový odklad ve výši 1 Kč a dalším poplatku za korunový odklad ve výši 297 Kč). Rovněž byla dohodnuta částka ve výši 199 Kč, jakožto jednorázový poplatek za doplňkovou službu, a to za expres výplatu. Účastníci se dohodli na poplatku za doplňkovou službu, označený jako bezpečná splátka ve výši 99 Kč s tím, že žalovaná byla seznámena prostřednictvím internetových stránek žalobce s informacemi pro standardní poskytování spotřebitelských úvěrů žalobcem, jakožto i se sazebníkem poplatků žalobce platným od 1. 2. 2017. V tomto sazebníku byla vymezena smluvní pokuta, kterou je žalobce oprávněn vyúčtovat žalované 30. den po splatnosti ve výši 3 % z dlužné jistiny.

23. Žalobce je zapsán ve výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka [číslo] od 1. 10. 2005 s [IČO].

24. Žalobce vedl počítačový přehled o poskytnutém úvěru žalované, ve kterém označil výši úvěru na částku 3 000 Kč, když úvěr vyplatil dne 17. 12. 2019 bezhotovostně na účet žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], neboť žalovaná zaslala žalobci z tohoto účtu dne 17. 12. 2019 částku ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem [číslo], aby tak byla ověřena identifikace majitelky tohoto účtu, tedy žalované. Žalobce předepsal žalované dne 30. 3. 2020 smluvní pokutu ve výši 90 Kč, dále pak účelně vynaložené náklady v celkové výši 200 Kč, předepsal jí poplatek za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 297 Kč, poplatek za expresní výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 198 Kč a úrok z prodlení ve výši 26,76 Kč.

25. Právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě ze dne 14. 7. 2020 vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky nejpozději do 30 dnů od sepsání této výzvy s upozorněním, že v opačném případě se žalobce obrátí s vymáháním této částky na příslušný soud. Žalovaná ke dni podání žaloby tak žalobci dlužila nezaplacenou jistinu ve výši 2 999 Kč, neboť z poskytnutého úvěru vrátila žalobci pouze 1 Kč, kterou jí žalobce započítal na zaplacenou jistinu. Dále dlužila poplatek za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě na 99 Kč, poplatek za expresní výplatu úvěru ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši ve výši 198 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti dlužné částky ve výši 297 Kč, účelně vynaložené náklady v celkové výši 200 Kč za dvě upomínky, první ze dne 24. 2. 2020, a za druhou upomínku ze dne 22. 5. 2020. Žalovaná dlužila žalobci smluvní pokutu ve výši 90 Kč vyúčtovanou žalobcem z dlužné jistiny 2 999 Kč ve výši 3 % z uvedené částky. Žalobce vypočítal zákonný úrok z prodlení z celkových dlužných částek na 26,76 Kč za dobu od 14. 8. 2020 do 11. 9. 2020.

26. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 4.082 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

28. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/ 199 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku 600 Kč.

29. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 900 Kč.

30. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 189 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1 489 Kč.