9 C 83/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr Helenou Koniorovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená obecnou zmocněnkyní titul . jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků uzavřené dne 10. 8. 2018 před [stát. instituce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne 23. 3. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti manželce, o rozvod manželství. Žalobu odůvodnil údajem o uzavření manželství s tím, že účastníkům se žádné děti nenarodily. Průběh manželský popsal tak, že se s manželkou znali již od doby před uzavřením sňatku a žili spolu asi 2 roky před svatbou. Manželství bylo spokojené asi 6 měsíců a následně se začali účastníci dohadovat, neboť manželka vyvolávala záměrně bezdůvodné konflikty, hádky, vyčítala mu, že se občas po práci zastaví na pivo. Opakovaně od měsíce března 2019 v rámci vyvolaných scén vyhodila z bytu, když situace se vygradovala dne 11. 3. 2020, kdy manžel opustil společnou domácnost natrvalo. Manžel nemá zájem o další soužití, když manželství je již formální záležitostí.

2. Manželka se k věci vyjádřila ve svých třech podáních k soudu ve věci samé, doručených dne 31. 5. 2020, 12. 7. 2020 a 1. 5. 2021. V prvních dvou vyjádřeních výslovně uvedla, že nesouhlasí s rozvodem, neboť se na rozvratu nepodílela a rozvod by způsobil její závažnou újmu na zdraví i na finanční situaci. Manželka tvrdila, že souhlasí s manželem, který uvádí, že se každý den zastavoval po práci v pivnici, občas vyvolával žárlivé slovní scény. Poté ho někdy vykázala z bytu. Byla v šoku, když manžel 11. 3. 2020 manželce oznámil, že odchází. Toto ji hluboce zasáhlo. K manželovi má vřelý vztah. Ve druhém podání poukázala na plnohodnotné milování, když manžel ji 2 dny před odchodem ubezpečoval, že se nemá čeho obávat a den před odchodem manžela ze společné domácnosti, společně večeřeli. Záměrně hádky nevyvolávala. Manžel ji napadal slovně a nesmyslně ji obviňoval z nevěry. Je to přelétavý muž, který od první manželky také několikrát odešel k jiné ženě a poté se vrátil. Navrhla rozhodnutí o rozvodu odložit. Poukázala na své velké zdravotní psychické potíže. Ve třetím podání pak manželka uvedla, že souhlasí s rozvodem, vzdává se práva odvolání s tím, že s nečestným občanem [celé jméno manžela] již nechce mít nic společného. Navrhla, aby manželství bylo rozvedeno.

3. Soud provedl důkaz výslechem manžela jako účastníka řízení před soudem, u jednání konaného dne 18. 1. 2021. Manžel po výslovném poučení soudu podle § 131 odst. 2 o.s.ř. uvedl, že poučení porozuměl. Odkázal na všechny skutečnosti uvedené v jeho písemném podání, když zdůraznil, že manželka vyvolávala scény, když přišel z práce, nelíbilo se jí, že se maximálně 3x týdně po práci zastavil v pivnici, kde vypil asi 2 - 3 piva. Připustil, že 1x manželku obviňoval z nevěry a podrobně popsal situaci, za jaké k tomuto obvinění došlo. Uvedl, že za určitý konec jejich vztahu považuje Silvestr 2019 s tím, že v březnu 2020 se odstěhoval. V tomto období odjel na hory, kde se seznámil s jinou ženou, která však nebyla příčinou, pro kterou podal návrh na rozvod. Vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Připustil, že manželka měla psychické problémy a stresovala se už v době, kdy spolu žili. Poukázal na vulgární výrazy ve zprávách, které dostává od manželky, když tyto zprávy k důkazu předložil soudu.

4. U jednání konaného dne 25. 5. 2021 soud přistoupil k výslechu manželky, která byla stejně jako manžel poučena podle § 131 odst. 2 o.s.ř. a uvedla, že poučení porozuměla. Sdělila soudu, že se nehodlá k věci vyjadřovat, souhlasí s rozvodem a vzdává se nároku na odvolání.

5. Soud provedl rovněž důkaz oddacím listem účastníků, jakožto i čtením emailové korespondence mezi účastníky, která obsahuje neobvyklé způsoby vyjadřování manželů vzájemně, jakožto i vulgární výrazy.

6. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem.

7. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

10. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.

12. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 10. 8. 2018 před [stát. instituce] manželství. U obou šlo o manželství druhé, když jejich první manželství skončila rozvodem. Oba účastníci jsou české státní příslušnosti a poslední společné bydliště měli v obvodu zdejšího okresního soudu. Za trvání manželství se účastníkům žádné děti nenarodily.

13. Soud prvého stupně zjistil existenci rozvratu manželství účastníků, když na základě jejich shodných tvrzení dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byly jejich dlouhodobé neshody ve všech oblastech manželského života, které způsobily vzájemné odcizení v důsledku, čehož se manžel v březnu 2020 odstěhoval ze společné domácnosti. Od té doby pak spolu účastníci nežijí. Ze shodných tvrzení obou účastníků řízení, vzal soud tedy za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. Proto tedy soud manželství rozvedl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.