9 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13.844,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13.794,44 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 1. 2. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 1. 7. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 13.844,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO], postoupil s účinností ke dni 3. 7. 2018 žalovanou pohledávku na žalobce. Žalované byla tato skutečnost oznámena písemně dopisem ze dne 21. 2. 2020. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli 3. 7. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 11.920 Kč. Žalovaná měla povinnost úvěr splácet v měsíčních splátkách po 500 Kč. Žalovaná čerpala finanční prostředky dne 3. 7. 2019, přičemž řádně a včas neplatila pravidelné splátky, proto tedy původní věřitel celý dluh zesplatnil ke dni 13. 1. 2020, přičemž žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 11.920 Kč, z úroku ve výši 919,28 Kč, z poplatku 600 Kč, ze smluvní pokuty 95,36 Kč, z nákladů na vymáhání 50 Kč a z dlužného pojistného 259,80 Kč. Žalovaná byla v předžalobní upomínce právního zástupce žalobce ze dne 21. 2. 2020 vyzvána k zaplacení žalované částky.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 23. 9. 2020, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 18. 2. 2021 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to předžalobní výzvu k plnění s oznámením o postoupení pohledávky právního zástupce žalobce ze dne 21. 2. 2020, vyčíslení o přehledu předepsaných splátkách a platbách úvěru žalovanou, s vyčíslením dlužné částky ke dni 18. 12. 2019, předávací protokol ze dne 19. 2. 2020, předávací protokol ze dne 16. 1. 2020, přílohu ke smlouvě o postoupení pohledávek, a to seznam postupovaných pohledávek, smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřenou dne 3. 7. 2019, potvrzení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 14. 2. 2020, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 3. 7. 2019, smlouvu o postoupení pohledávek účinnou ke dni 3. 7. 2018, odstoupení původního věřitele od úvěrové smlouvy ze dne 27. 12. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2020 a poštovní podací arch ze dne 21. 2. 2020.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

14. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

15. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

18. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

20. Po zhodnocení listinných důkazů a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

21. Soud I. stupně při svém rozhodování vycházel ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto původní věřitel, uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni 3. 7. 2018. Na základě této smlouvy přešla do vlastnictví žalobce pohledávka za žalovanou ve výši 13.844,44 Kč s příslušenstvím.

22. Pohledávka vznikla tím, že původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 3. 7. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 11.580 Kč, když touto částkou bylo zaplaceno drobné černé elektro, zakoupené žalovanou. Žalovaná se zavázala vrátit tento úvěr v celkem 24 měsíčních splátkách počínajíc dnem 17. 8. 2019 s tím, že se zavázala platit měsíční splátky v celkové výši 607 Kč. Účastníci řízení se dohodli na úrokové sazbě ve výši 18,16 Kč a žalovaná se zavázala platit také měsíční úhrady za pojištění ve výši 4,99 % z každé měsíční splátky úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci celkovou částku ve výši 13.896 Kč. Žalovaná se zavázala pro případ, že bude v prodlení se splátkami úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Rovněž se zavázala zaplatit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč.

23. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, takže z tohoto důvodu původní věřitel dopisem ze dne 27. 12. 2019 odstoupil od úvěrové smlouvy [číslo] když toto odstoupení zaslal žalované na adresu [obec a číslo]. Vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné pohledávky ve výši 13.795 Kč, když tuto částku řádně specifikoval jednotlivými dlužnými splátkami. Právní předchůdce žalobce oznámil písemně dopisem ze dne 21. 2. 2020 žalované, že pohledávka byla převedena do vlastnictví žalobce, přičemž tento dopis byl odeslán žalované jako doporučené psaní dne 21. 2. 2020.

24. Právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě k plnění s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2020 vyzval žalovanou k zaplacení částky, která je předmětem tohoto řízení s upozorněním, že v opačném případě se žalobce obrátí s vymáháním dlužné částky na příslušný soud.

25. Žalovaná ke dni podání žaloby nezaplatila žalobci žádnou částku na jistině úvěru ve výši 11.920 Kč a na sjednaném úroku ve výši 919,28 Kč. Dále žalovaná dluží poplatky ve výši 600 Kč a náklad na vymáhání ve výši 50 Kč, rovněž dluží nesplacené pojistné ve výši 259,80 Kč a smluvní pokutu ve výši 95,36 Kč, takže celkem dluží žalobci částku ve výši 13.844,44 Kč s příslušenstvím.

26. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 13.844,44 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

28. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od 10.000 Kč do 30.000 Kč částku 300 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 900 Kč.

29. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 300 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 1.200 Kč.

30. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 252 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 800 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 2.252 Kč.