1 C 103/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem adresa b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem adresa c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem adresa d) Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D bytem adresa e) Jméno žalobce E , narozená Datum narození žalobce E bytem adresa všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o nahrazení projevu vůle I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona číslo 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):

1. Žalovaná: , Jméno žalované, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, (dále jen „, Jméno žalované, “), spravuje pozemky ve vlastnictví státu zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, a to:- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,a pozemky zapsané u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, a to:- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec Libčeves,- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec Libčeves,- poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .

2. Žalobce a) , Jméno žalobce A, , narozený , Datum narození žalobce A, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , žalobkyně b) , Jméno žalobce B, , roz. , jméno, narozená , Datum narození žalobce B, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , žalobce c) , Jméno žalobce C, , narozený , Datum narození žalobce C, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , žalobce d) , Jméno žalobce D, , narozený , Datum narození žalobce D, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, a žalobkyně e) , Jméno žalobce E, , rozená , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce E, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, jsou oprávněnými osobami ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě.

3. Žalobci mají na základě pravomocného rozhodnutí Ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., , pravomocného rozhodnutí , právnická osoba, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , zn. , sp.zn., , pravomocného rozhodnutí Ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu , adresa, č.j. , sp.zn., ze dne , datum, , pravomocného usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , sp.zn., , ze dne , datum, a pravomocného usnesení obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., , nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemků za pozemky nevydané žalobcům v restituci z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě.

4. Žalovaný k uspokojení nároku žalobců a)-e) na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí žalobcům a)-e) do jejich spoluvlastnictví a to žalobci a) , Jméno žalobce A, spoluvlastnický podíl id. ¼ vzhledem k celku, žalobkyni b) , Jméno žalobce B, spoluvlastnický podíl id. ¼ vzhledem k celku, žalobci c) , jméno FO, spoluvlastnický podíl id. 1/8 vzhledem k celku, žalobci d) , jméno FO, spoluvlastnický podíl id. 1/8 vzhledem k celku, žalobkyni e) , jméno FO, spoluvlastnický podíl id. ¼ vzhledem k celku pozemků:- parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,- parc. číslo , hodnota, o výměře , hodnota, m2 vzniklý rozdělením pozemku parcela číslo , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, dle geometrického plánu č. , hodnota, pro rozdělení pozemku parcela č. , hodnota, který je nedílnou součástí této smlouvy a rozsudku,- parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, o výměře , hodnota, m2 vzniklý rozdělením pozemku parcela číslo , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, dle geometrického plánu č. , hodnota, , který je nedílnou součástí této smlouvy a rozsudku,zapsaných u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, ,a pozemků- parcela č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa- parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec Libčeves,- parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec Libčeves,- parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresazapsaných u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , jako náhradu za jejich restituční nárok a žalobci a)-e) tyto pozemky do svého vlastnictví přijímají a to ve spoluvlastnických podílech takto: žalobce a) , Jméno žalobce A, id. ¼ ve vzhledem k celku, žalobkyně b) , Jméno žalobce B, ¼ vzhledem k celku, žalobce c) , Jméno žalobce C, 1/8 vzhledem k celku, žalobce d) , Jméno žalobce D, 1/8 vzhledem k celku a žalobkyně e) , Jméno žalobce E, ¼ vzhledem k celku.II. Řízení se v části, kterou se žalobci domáhali proti žalovanému nahradit projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu parcelní číslo , hodnota, o výměře , hodnota, m2 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, vzniklého dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku parcela číslo , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zastavuje.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 1 030 633,23 Kč k rukám zástupkyně žalobců , Jméno advokátky, , advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaný je povinen zaplatit na účet České republiky, Okresního soudu v Lounech, částku 4 026 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci podali proti žalovanému žalobu, kterou se domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků. Nárok opírají o tvrzení, že jsou oprávněnými osobami podle ust. § 4 odst. 2 písm. c) zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“) jako právní nástupci původních spoluvlastníků nemovitých věcí, a to sourozenců po paní , jméno FO, , prov. , jméno FO, , nar. , datum, a p. , jméno FO, , nar. , datum, , každý jednou polovinou. Původní spoluvlastníci p. , jméno FO, , roz. , jméno FO, a p. , jméno FO, byli podílovými spoluvlastníky každý v rozsahu ½ pozemků , hodnota, a , hodnota, v kn. vl.č. , hodnota, k.ú. , adresa, a k PK stavebním parcelám poz. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a poz.par.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, v pozemkové knize, kn. vl.č. , hodnota, V k.ú. , adresa, . Vlastnictví výše uvedených nemovitostí přešlo na čs. stát na základě nabídky darování nemovitostí ze dne , datum, adresované Finančnímu odboru rady ONV v , adresa, které přešly do vlastnictví státu. V této nabídce daru původních spoluvlastníků je uvedeno, že ve vložce čís. , hodnota, k.ú. , adresa, jest zapsán dům čp. , hodnota, a dva menší domky čp. , hodnota, a , hodnota, v , adresa, , jež jsou obývány celkem , hodnota, nájemníky a jejich rodinami s garážemi. Na pozemku zapsaném ve vlož. čís. , hodnota, k.ú. , adresa, je postavena bývalá kruhová pec, která jest pronajata Závodu , právnická osoba, . , adresa, jako skladiště barev a laků a část tohoto pozemku je pronajata , právnická osoba, . , adresa, , , adresa, k jejich účelům. Tato nabídka původních spoluvlastníků předmětných nemovitostí byla přijata a pozemky č.k. , hodnota, , č.k. , hodnota, s domem čp. , hodnota, , č.k. , hodnota, s domem čp. , hodnota, , č.k. , hodnota, s domem čp. , hodnota, , č.k. , hodnota, , č.k. , hodnota, a č.k. , hodnota, v k.ú. , adresa, přešly do vlastnictví čs. státu na základě darovacího prohlášení ze dne , datum, , které bylo přijato dne , datum, pod zn. , sp.zn., Finančním odborem rady ONV v , adresa, . , jméno FO, zemřel dne , datum, , , adresa, kdy nebyla pořízena závěť a jeho zákonnými dědici byli jeho manželka p. , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, , roz. , jméno FO, , nar. , datum, a , Jméno žalobce E, , roz. , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce E, č.j. , sp.zn., oprávněnými osobami společně se , jméno FO, , nar. , datum, . Po smrti paní , jméno FO, její část nároku přešla na žalobce c) , jméno FO, a žalobce d) , jméno FO, . Pozemkový úřad Magistrátu , Anonymizováno, pak shora uvedeným rozhodnutím ve výroku II rozhodl, že žalobci (případně jejich právní předchůdci) nejsou vlastníky nemovitosti dle PK část. parc. č. , hodnota, role o výměře , hodnota, m2 a části parcely č. , hodnota, role o výměře , hodnota, m2 v k.ú. , adresa, a to každý 1/8 ve vztahu k celku s odůvodněním, že pozemek oprávněným osobám nelze vydat ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zák. o půdě, jelikož je zastaven stavbami a komunikacemi. Oprávněným osobám přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 zák. o půdě, případně dle § 16 téhož zákona. K přechodu těchto pozemků na stát došlo dle ustanovení § 6 odst. 1, písm. h) zák. o půdě darováním v tísni. Žalobci jsou oprávněnými osobami podle ustanovení § 4 zák. č. 229/1991 Sb., když jejich nárok na vydání náhradních pozemků nebyl ke dni podání žaloby ze strany žalovaného uspokojen, a to z důvodu, že žalovaný odmítá žalobcům přiznat správnou výši ocenění jejich nároků na vydání náhradních pozemků. Žalovaný nesprávně jejich nárok ocenil částkou 20 Kč za m2, tedy nikoli jako pozemek určený k zastavění. U pozemků nevydaných žalovanou rozhodnutím , sp.zn., – pozemků parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, bylo žalovanou zasláno žalobcům a), b) a e) ocenění nevydaných pozemků provedené žalovaným ze dne , datum, bez žalobců c) a d) s tím, že požadavek žalobců na přecenění těchto pozemků byl postoupen oddělení restitucí. Ocenění každého z těchto pozemků žalovaným v minulosti a přecenění těchto pozemků žalovanou nebylo žalobcům žalovaným oznámeno, ačkoliv je žalovanému známa judikatura v této věci a pravomocná rozhodnutí v řízení rodiny , jméno FO, vydaných v jejich prospěch. Dne , datum, obdržela právní zástupkyně žalobců a) - e) stanovisko žalovaného ze dne , datum, , zn.: , sp.zn., , k její výzvě ke sdělení výše restitučního nároku oprávněných osob podle zákona o půdě ze dne , datum, , kterým jí žalovaný sdělil, že restituční nárok žalobců z rozhodnutí , sp.zn., a , sp.zn., je u všech žalobců vypořádán formou peněžité náhrady již od roku 2012 v částkách uvedených v její evidenci restitučních nároků, kromě rest. nároku zemřelé p. , jméno FO, . Žalobci zjistili od právních nástupců oprávněné osoby p. , jméno FO, , roz. , jméno FO, , sestře p. , jméno FO, , členů dnes rodiny , jméno FO, , že žalovaný eviduje jejich restituční nárok za odňaté pozemky v k.ú. , adresa, v nesprávné výši, neboť nesprávně stanovil charakter nevydaných pozemků. Právní nástupci po p. , jméno FO, , roz. , jméno FO, , a to , tituly před jménem, , právnická osoba, , p. , jméno FO, a p. , jméno FO, roz. , jméno FO, , vedou v této právní záležitosti se žalovanou od r. 2020 soudní spory o nahrazení jejího projevu vůle soudním rozhodnutím u soudů v ČR, kdy v této věci již byly vydány níže uvedené pravomocné rozsudky soudů i ohledně jejich spoluvlastnických podílů PK pozemků , hodnota, a , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to: pravomocný rozsudek OS v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., ve spojení s usnesením OS v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., , který byl potvrzen pravomocným rozsudkem KS v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., a usnesením NS ČR ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo dovolání žalovaného proti rozsudku KS v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., odmítnuto (žalobci rodina , jméno FO, ); pravomocný rozsudek OS v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., s opravným usnesením OS v , adresa, č.j. , sp.zn., , ze dne , datum, , který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., a usnesením NS ČR ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., bylo dovolání žalované proti rozsudku KS v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., odmítnuto; pravomocný rozsudek OS , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., , který byl potvrzen v plném rozsahu rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , č.j. , sp.zn., a usnesením NS ČR ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., bylo dovolání žalované proti rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , č.j. , sp.zn., odmítnuto (žalobci rodina , jméno FO, ). V těchto řízeních vedených právními nástupci po p. , jméno FO, roz. , jméno FO, rodinou , jméno FO, se žalovaným, byl předložen žalovaným , sp.zn., ze dne , datum, , vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým byla žalovaným určena hodnota poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ve výši 179 750 Kč a hodnota poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ve výši 2 791 500 Kč ke dni odnětí těchto pozemků do vlastnictví státu, a to k datu , datum, . V těchto řízeních shora uvedených byl předložen žalobci, členy rodiny , jméno FO, , znalecký posudek č. , sp.zn., , ze dne , datum, , vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterým tato znalkyně ocenila poz. parc.č. , hodnota, o nevydané výměře , hodnota, m2 částkou ve výši 619 500 Kč a poz. parc.č. , hodnota, o nevydané výměře , hodnota, m2 částkou ve výši 8 806 771 Kč, při ceně za 1 m2/ 250 Kč. Tyto pozemky a celou odňatou výměru předmětných pozemků ocenila znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, jako pozemky stavební, u kterých neshledala podmínky pro aplikaci srážek dle přílohy č. 7 vyhl. č. 182/1988 Sb. Zjištění žalobců o ocenění nevydaných pozemků parc.č. , hodnota, a , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, žalovaným v jiných restitučních řízeních, které vede s rodinou , jméno FO, , a ze ZP č. , sp.zn., , ze dne , datum, , vypracovaného na žádost žalovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým byla určena hodnota poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ve výši 179 750 Kč a hodnota poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ve výši 2 791 500 Kč ke dni odnětí těchto pozemků do vlastnictví státu, a to k datu , datum, , tak i zjištění hodnoty těchto pozemků vyčíslené ve znaleckém posudku zadaném žalobci č. , sp.zn., , ze dne , datum, , vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterým tato znalkyně ocenila poz. parc.č. , hodnota, o nevydané výměře 2 478 m2 částkou ve výši 619 500 Kč a poz. parc.č. , hodnota, o nevydané výměře , hodnota, m2 částkou ve výši 8 806 771 Kč, při ceně za 1 m2/ 250 Kč, vedla žalobce k tomu, že se přihlásili do veřejné nabídky , datum, pozemků určených k vydání oprávněným osobám dle zákona č. 229/1991 Sb., vyhlášených žalovanou, kdy podali žádost o převod pozemků:- žalobce a) , Jméno žalobce A, přihláškou ze dne , datum, k pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy mu bylo sděleno žalovanou přípisem ze dne , datum, , zn. , sp.zn., , že správce nároku nepotvrdil blokaci jeho restitučního nároku, a proto se stala přihláška neplatnou.- žalobkyně b) , Jméno žalobce B, přihláškou ze dne , datum, k pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy jí bylo sděleno žalovanou přípisem ze dne , datum, , zn. , sp.zn., , že správce nároku nepotvrdil blokaci jejího restitučního nároku, a proto se stala přihláška neplatnou;- žalobce c) , Jméno žalobce C, přihláškou ze dne , datum, k pozemku parc.č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , kdy mu bylo sděleno žalovanou přípisem ze dne , datum, , zn. , sp.zn., , že správce nároku nepotvrdil blokaci jejího restitučního nároku, a proto se stala přihláška neplatnou;- žalobce d) , Jméno žalobce D, přihláškou ze dne , datum, k pozemku parc.č. , hodnota, k.ú. , adresau , adresa, , obec , adresa, , na kterou mu nebylo ze strany pověřeného KPÚ žalované odpovězeno, a která jím nebyla žádným způsobem zpracována. Z tohoto důvodu požádala právní zástupkyně žalobce d) žalovanou o její vyjádření k této žádosti jejího klienta o převod zemědělského pozemku přípisem ze dne 16.2.2023, na který neobdržela žádnou odpověď, ale dne 19.12.2022 bylo sděleno od pracovnice SPU , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím e-mailu, že u žalobce c) , jméno FO, a žalobce d) , jméno FO, neevidují žádný restituční nárok z rozhodnutí , sp.zn., neboť v usnesení o projednání dědictví po jejich zemřelé matce p. , jméno FO, , roz. , jméno FO, není restituční nárok z rozhodnutí , sp.zn., uveden. Tato pracovnice žalované sdělila zástupkyni žalobců c) a d), že dědické usnesení po jejich zemřelé matce musí obsahovat restituční nárok z rozhodnutí , sp.zn.- žalobkyně e) p. , Jméno žalobce E, přihláškou ze dne , datum, k pozemkům parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy jí bylo sděleno žalovaným přípisem ze dne , datum, , zn. , sp.zn., , že správce nároku nepotvrdil blokaci jejího restitučního nároku, a proto se stala přihláška neplatnou.Jak již uvedli žalobci a - e) výše, je výše jejich restitučních nároků uváděná žalovaným nesprávná. Žalobci si rovněž nechali, vlastním nákladem, vypracovat znalecký posudek č. , sp.zn., , ze dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Znalkyně ocenila shodně jako žalovaný nevydané pozemky v k.ú. , adresa, v pozemkové knize, kn. vl.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , uvedené v rozhodnutí žalovaného zn. , sp.zn., , a to poz. parc.č. , hodnota, částkou ve výši 226 000 Kč, poz. parc.č. , hodnota, částkou ve výši 62 500 Kč, poz. parc.č. , hodnota, částkou ve výši 54 750 Kč a poz. par.č. , hodnota, částkou ve výši 230 250 Kč, celkem , hodnota, Kč. Pozemky v k.ú. , adresa, , dříve zapsané v kn.vl. poz.kn. č. , hodnota, k.ú. , adresa, , nevydané rozhodnutím sp. zn. , sp.zn., a to poz. parc.č. , hodnota, o nevydané výměře , hodnota, m2 ocenila tato znalkyně částkou ve výši 619 500 Kč a poz. parc.č. , hodnota, o nevydané výměře , hodnota, m2 částkou ve výši 8 806 771 Kč. Na základě ocenění nevydaných pozemků zn. posudkem č. , sp.zn., žalobci uplatnili v řízení nárok na uspokojení , Jméno žalobce A, id. ¼ částky ve výši 1 249 972 Kč, , Jméno žalobce B, id. ¼ částky ve výši 1 249 972 Kč, , Jméno žalobce C, id. 1/8 částka ve výši 624 986 Kč, , Jméno žalobce D, id. 1/8 částky ve výši 624 986 Kč, , Jméno žalobce E, id. ¼ částky ve výši 1 249 972 Kč. Pokud jde o žalovaným poskytnuté plnění, uvedli žalobci, že na základě jejich výzev jim žalovaný poskytl finanční plnění a to 109 893,50 Kč žalobcům a), b) a e) a žalobcům c) a d) částku 35 843,75 Kč. Žalobci považovali vždy a považují částku ve výši 109 893,50 Kč za částku určující výši ocenění odňatých a nevydaných pozemků dle rozhodnutí žalované č.j. , sp.zn., . V průběhu řízení žalobci uvedli, že po prokázání úhrad poskytnutých oprávněným osobám žalovaným na základě jejich výzev ze dne , datum, , snižují každý ze žalobců doposud nárokovanou výši svého restitučního nároku o finanční částku již žalovaným uspokojenou, a to , Jméno žalobce A, 1 140 078,50 Kč (1 249 972 Kč – 109 893,50 Kč); , Jméno žalobce B, 1 140 078,50 Kč (1 249 972 Kč – 109 893,50 Kč), , Jméno žalobce C, 589 142,25 Kč (624 986 Kč – 35 843,75 Kč); , Jméno žalobce D, 589 142,25 Kč (624 986 Kč – 35 843,75 Kč); , Jméno žalobce E, 1 140 078,50 Kč (1 249 972 Kč – 109 893,50 Kč). Žalobci a), c), d) a e) dále poukázali na to, že dosud nebyl uspokojen jejich restituční nárok za odňaté a nevydané pozemky dle , sp.zn., , a to ve výši: a), Jméno žalobce A, ve výši 5 309,61 Kč; c) , jméno FO, ve výši 2 654,80 Kč; d) , jméno FO, ve výši 2 654,80 Kč; Eleonoře , jméno FO, ve výši 5 309,61 Kč. Po zohlednění těchto nároků požadují namísto dosud uplatněné výše svého restitučního nároku, a to: a), Jméno žalobce A, 1 249 972 Kč; b) , Jméno žalobce B, 1 249 972 Kč; c), Jméno žalobce C, 624 986 Kč; d), Jméno žalobce D, 624 986 Kč, e), Jméno žalobce E, 1 249 972 Kč; uspokojení restitučního nároku takto: a) , Jméno žalobce A, 1 145 388,11 Kč ( 1 140 078,50 Kč + 5 309,61 Kč); b) , Jméno žalobce B, 1 140 078,50 Kč; c) , Jméno žalobce C, 591 797,05 Kč (589 142,25 Kč + 2 654,80 Kč); d) , Jméno žalobce D, 591 797,05 Kč (589 142,25 Kč + 2 654,80 Kč); e) , Jméno žalobce E, 1 145 388,11 Kč ( 1 140 078,50 Kč + 5 309,61 Kč). Uplatňují tedy k uspokojení restituční nárok v celkové výši 4 614 448,82 Kč, namísto původně požadované částky v celkové výši 4 999 888 Kč, a ponížili tak svůj původní požadovaný neuspokojený restituční nárok o částku v celkové výši 385 439,18 Kč. Žalovaný dle žalobců dlouhodobě odmítá tento nárok žalobců uspokojit, neboť ho odmítá ocenit v souladu s příslušnými právními předpisy. V tomto směru žalobci odkazují na konstantní judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, která jednoznačně určuje, že z hlediska posouzení toho, kde se předmětný pozemek nachází, je toto nutné posuzovat ke dni nabytí účinnosti zákona o půdě (nález Ústavního soudu z 25.5.2013 sp. zn. IV ÚS 1088/12, rozhodnutí NS ČR sp. zn. 28 Cdo 2956/2014, 28 Cdo 264/2014, 28 Cdo 4048/2016, 28 Cdo 430/2018). S odkazem na judikaturu vyšších soudů mají žalobci za to, že jsou splněny podmínky pro to, aby jejich nároky, tak jak jsou uvedeny v podání ze dne , datum, , byly uspokojeny vydáním náhradních pozemků. Žalobci poukazují na to, že jsou v tomto případě „slabší stranou“, osobami, které věří ve správný a zákonný postup žalovaného při vyřizování jejich restitučního nároku v souladu s platnou právní úpravou, které nemají na rozdíl od žalovaného k dispozici dostatečný personální aparát k vyřízení jejich oprávněného nároku dle zákona o půdě a dostatečné finanční prostředky, a spoléhají na rovný a zákonný postup žalovaného při vyřešení jejich zákonného restitučního nároku. Žalobci poukázali na to, že dlouhou dobu věřili ve správný a zákonný postup žalovaného při vyřizování jejich restitučního nároku a věřili tomu, že žalovaný jejich restituční nárok dle rozhodnutí č.j. , sp.zn., i správně ocenil. Předpokládali, že stejným způsobem žalovaný ocení i nevydané pozemky uvedené v rozhodnutí žalovaného č.j. , sp.zn., , což se však nestalo a žalovaný o výši tohoto ocenění žalobce ani neinformoval. Žalobci namítají nepřehlednost, zmatečnost a chybovost žalovaným vedené evidence nároků oprávněných osob za nevydané pozemky dle zákona o půdě, neboť, ač žalobci vyřizovali restituční nárok podle zákona o půdě vždy společně, žalovaný u každého z nich eviduje jinou výši restitučního nároku a nemá přehled o plnění za odňaté pozemky dle rozhodnutí , sp.zn., ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , které ani u každého samostatně neocenila a za situace jejího nepřehledného vedení restitučního nároku žalobců a neuspokojeného restitučního nároku žalobců jako celku, za jednání v rozporu s dobrými mravy, za účelové jednání s cílem vyvinit se ze svého nesprávného, liknavého a svévolného postupu při vyřizování jejich restitučního nároku. Dle názoru žalobců je třeba za liknavý a svévolný postup při vyřizování jejich restitučního nároku považovat i odmítnutí nároku žalobců na přecenění jejich restitučního nároku v roce 2023. Poskytnutí finanční náhrady na uspokojení části restitučního nároku žalobců nevylučuje následnou možnost uspokojení jejich další části restitučního nároku formou naturální restituce, která má navíc přednost před finanční náhradou za nevydané pozemky oprávněným osobám. Nesouhlasili též s tvrzením žalovaného, že pozemky nejsou vhodné k převodu, když sám žalovaný do veřejných nabídek zcela běžně a opakovaně zařazuje pozemky zastavění, pozemky bez ohledu na druh pozemku či jejich současné či budoucí určení. Vyjádřili se i k námitce promlčení nároku, kdy připouštějí, že existuje judikatura polemizující s promlčením restitučního nároku, ta však zcela jednoznačně stanovuje počátek promlčecí lhůty k okamžiku, kdy se oprávněná osoba dozví o tom, že žalovaný nehodlá plni.t. V tomto případě žalovaný teprve přípisem ze dne , datum, , který jim byl doručen dne , datum, , sdělil žalobcům, že nehodlá žalobcům a), b) a e) plnit ničeho z rozhodnutí , sp.zn., a , sp.zn., a nehodlá ničeho plnit žalobců c) a d) z rozhodnutí , sp.zn., Žalobci poukázali i na to, že jejich restituční řízení ohledně uspokojení jejich restitučního nároku za odňaté a nevydané pozemky dle rozhodnutí , sp.zn., není dosud skončeno a žalobci nejsou dosud uspokojeni. Z uvedených důvodů mají žalobci za to, že jejich nárok na vydání náhradních pozemků není promlčen a jsou splněny zákonné podmínky pro vydání náhradních pozemků za pozemky nevydané dle zákona o půdě. Domáhají se proto, aby soud nahradil souhlas žalovaného s vydáním pozemků náhradních specifikovaných v návrhu na zahájení řízení. V průběhu řízení žalobci vzali žalobu v části, v níž bylo požadováno vydání poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č. , hodnota, pro rozdělení poz.parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č., hodnota, pro rozdělení poz.parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ; - poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č., hodnota, pro rozdělení poz.parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č., hodnota, pro rozdělení poz.parc.č., hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č., hodnota, pro rozdělení poz.parc.č., hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . V tomto rozsahu bylo řízení usnesením Okresního soudu v Lounech č.j. 1 C 103/2023-500 ze dne 3. května 2024, které nabylo právní moci dne 22. 5. 2024 částečně zastaveno.Nadále, po částečném zastavení, je tak předmětem řízení požadavek žalobců na uspokojení jejich nároku na náhradu za pozemky, které jim nebyly vydány v hodnotě 4 614 448,82 Kč, vydáním náhradních pozemků v cenách vyplývajících z ocenění každého jednotlivého pozemku a to poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č. , hodnota, pro rozdělení poz.parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 34 767,85 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 65 401 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 56 019 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 13 200,95 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 105 532,80 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 13 871,85 Kč; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č., hodnota, pro rozdělení poz.parc.č., hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 20 160 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 229 316,60 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 14 572,80 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 359 520 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 149 310 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec Libčeves v ceně 211 644,30 Kč; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 16 045,05 Kč; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 368 351,70 Kč; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 v k.ú. , adresa, dle GP č. , hodnota, pro rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, – orná půda o výměře , hodnota, m2 v ceně 415 596 Kč.

2. K podané žalobě se žalovaný vyjádřil svým podáním ze dne 14. 6. 2023 a 27. 7. 2023, a toto doplnil při jednání dne , datum, a následně v písemném podání dne 15. 1. 2024, kterým žalovaný nárok, uplatňovaný žalobci, neuznal, navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že v daném případě při ocenění nároku nepochybil, namítl, že nárok žalobců na převod náhradních pozemků je promlčen a nadto již byl vypořádán finančním plněním, které bylo žalovaným vyplaceno na základě žádosti zástupkyně , tituly před jménem, , jméno, Pozemkovým fondem ČR (právním předchůdcem žalované) o vyplacení finanční náhrady, s tím že finanční náhrada byla vyplacena žalobcům , datum, a od vypořádání nároku již uplynula doba 11 roků. Žalovaný neměl až do roku 2023, kdy žalobci požádali o přecenění svých nároků povědomost, že s výší nároku žalobci nesouhlasí. Má proto za to, že námitku promlčení nelze považovat za jednání rozporné s dobrými mravy. Poukázal i na to, že žalovaný řádně komunikoval se zástupci žalobců a z této komunikace nevyplývá liknavé či svévolné jednání žalovaného či jejího právního předchůdce Pozemkového fondu ČR vůči žalobcům. Z popsaných důvodů tak ze strany žalovaného se nejedná o svévolný nebo liknavý postup ve smyslu judikatury vyšších soudů, má za to, že žalobci po tuto dobu neprojevovali aktivní přístup a trvalou snahu o uspokojení nároku, když se neúčastnili žádné veřejné nabídky až do roku 2022 a nešlo tak o liknavost žalovaného, namítal nedoložení aktivní legitimace žalobců , jméno FO, a , jméno FO, , avšak od této námitky v průběhu řízení ustoupil, když bylo předloženo rozhodnutí soudu o dodatečném projednání dědictví po matce žalobců , jméno FO, , pokud jde o otázku vhodnosti jednotlivých požadovaných pozemků namítal nevhodnost pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, z důvodu, že na části pozemku se nachází stavba jiného vlastníka, avšak od námitky ustoupil (č.l. 399); nevhodnost parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, o výměře , hodnota, m2 namítal z důvodu žádosti vlastníků staveb sousedících s předmětným pozemkem ze dne , datum, podle § 10 odst. 3 písm. b) zák. č. 503/2012 Sb., avšak od námitky ustoupil (č.l. 399); parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, byla dle žalovaného k vydání nevhodná z důvodu jeho zařazení v zastavitelné ploše – BV – bydlení vesnické (od námitky ustoupeno č.l. 399) ; parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, z důvodu jeho zařazení v zastavitelné ploše – BV – bydlení vesnické (od námitky ustoupeno č.l. 399); nevhodnost pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, byla namítána žalovaným z důvodu jeho zařazení v zastavitelné ploše obytné smíšené vesnické (, hodnota, (od námitky ustoupeno č.l. 399); nevhodnost pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, žalovaný namítal z důvodu jeho zařazení v zastavitelné ploše obytné smíšené vesnické (, hodnota, ) (od námitky ustoupeno č.l. 399). Rovněž tak byla namítána nevhodnost k převodu u pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , s tím, že oddělením pozemku dle GP č. , hodnota, by ve vlastnictví státu zůstaly parcely č. , hodnota, a , hodnota, , které nejsou zemědělsky ani jinak využitelné. Dne 24. 4. 2024 (č.l. 487) žalovaný poukázal na to, že pozemek je nepřevoditelný podle § 6 odst. 1 písm. b), když část je určena pro silniční dopravu a pozemek je určen územním plánem pro bydlení. V průběhu řízení žalovaný poukázal na to, že na jednání vlády 258/2024 ze dne 17. 4. 2024 bylo schváleno usnesení č. 248/2024 o rozvojovém programu státu pro realizaci záměru podpory bydlení, jehož přílohou je seznam 201 pozemků, které jsou do tohoto rozvojového programu zařazeny a mezi nimi je i tento pozemek. Ten tak bude zařazen do rezervy podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona o SPÚ. Pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se jevil žalovanému jako nevhodný k převodu, neboť pozemek se nachází v ploše zčásti BV – plochy bydlení individuální v rodinných domech – vesnické, zčásti v územní rezervě BV plochy bydlení individuální v rodinných domech – vesnické a částečně v návrhu ploch DS – Silniční doprava – místní komunikace, avšak od této námitky v průběhu řízení žalovaný ustoupil (č.l. 399). Z vyjádření žalovaného dále vyplývá, že eviduje nároky žalobců a to u , Jméno žalobce A, ve výši 5 309,61 Kč (nárok z rozhodnutí , sp.zn., s tím, že nároky z rozhodnutí , sp.zn., a , sp.zn., byly v roce 2012 vypořádány finanční náhradou ve výši 109 893,50 Kč. U , Jméno žalobce B, ve výši 0 Kč s tím, že nároky z rozhodnutí , sp.zn., a , sp.zn., byly v roce 2012 vypořádány finanční náhradou ve výši 109 893,50 Kč. U , jméno FO, a shodně u , jméno FO, eviduje žalovaný nárok ve výši 21757,80 Kč s tím, že u každého z nich nárok z rozhodnutí , sp.zn., eviduje žalovaný ve výši 2 654,80 Kč, nárok z rozhodnutí , sp.zn., eviduje žalovaný ve výši 19 109,30 Kč, nárok z rozhodnutí , sp.zn., byl v roce 2012 vypořádán finanční náhradou ve výši 35 843,75 Kč.

3. V řízení nebylo sporné, že žalobci jsou oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. jako právní nástupci původního vlastníka , jméno FO, , narozeného r. 1912, zemřelého v r. 1989, kdy žalobce , Jméno žalobce A, , žalobkyně , Jméno žalobce E, jsou děti původního vlastníka, žalobkyně , Jméno žalobce B, je manželkou původního vlastníka a žalobci , Jméno žalobce C, a , Jméno žalobce D, jsou vnuci původního vlastníka, děti , jméno FO, narozené v roce 1945, která zemřela 25. 11. 1996, dcery původního vlastníka. Tyto skutečnosti byly současně prokázány oddacím listem , jméno FO, a , Jméno žalobce B, , rozené , rodné přijmení, ; zápisem o úmrtí , jméno FO, , z něhož bylo zjištěno, že , jméno FO, zemřel dne 21. 3. 1989; křestním listem , Jméno žalobce B, , rozené , rodné přijmení, ; osvědčením o státním občanství; křestním a rodným listem , jméno FO, , rozené , jméno FO, ; oddacím listem , jméno FO, a , jméno FO, ; křestním a rodným listem , Jméno žalobce E, , rozené , jméno FO, ; křestníma rodným listem , Jméno žalobce A, ; usnesením Obvodního soudu , adresa, č.j. , sp.zn., , sp.zn., ze dne , datum, vydaném ve věci projednání dědictví po zemřelé , jméno FO, .

4. Z rozhodnutí Magistrátu , adresa, , Pozemkového úřadu, značka , sp.zn., ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, bylo zjištěno, že oprávněné osoby , Jméno žalobce B, , , Jméno žalobce E, , , jméno FO, a , Jméno žalobce A, , se nestaly vlastníky nemovitostí dle PK části parcely č. , hodnota, role o výměře , hodnota, m2 a dle PK části parcely č. , hodnota, role o výměře , hodnota, m2 v k.ú. , adresa, a to každý k ideální 1/8 z celku. Z rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemky nelze vydat dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a oprávněným osobám přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 zákona, případně dle § 16 zákona. Z rozhodnutí Ministerstva životního prostředí pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, č.j. , sp.zn., , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že oprávněné osoby , kterými jsou podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona , Jméno žalobce B, , , Jméno žalobce E, , , Jméno žalobce A, a dědici oprávněné osoby , který mi jsou podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona ve spojení s 4 odst. 4 zákona , Jméno žalobce C, a , Jméno žalobce D, , nejsou vlastníky těchto nemovitostí a to PK parcely č. , hodnota, stavební o výměře , hodnota, m2 a domu čp. , hodnota, na něm; PK parcely č. , hodnota, stavební o výměře , hodnota, m2 a domu čp. , hodnota, na ní; PK parcely č. , hodnota, stavební o výměře , hodnota, m2 a domu čp. , hodnota, na ní; PK parcely č. , hodnota, zahrada o výměře , hodnota, m2 v k.ú. , adresa, . Z odůvodnění rozhodnutí soud zjistil, že oprávněným osobám a dědicům oprávněné osoby přísluší náhrada, jiný pozemek poskytnutý podle § 11a zákona pozemkovým fondem popř. finanční náhrada podle § 16 odst. 1 zákona a to na základě výzvy k vydání náhrady podle § 16 odst.

3. Dále oprávněným osobám a dědicům oprávněné osoby nelze vydat budovy čp. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, v , adresa, , neboť ty v době rozhodné podle zákona o půdě zanikly a za tyto budovy rovněž přísluší náhrada.

5. Tvrzení žalobců, že se jako oprávněné osoby hlásili do veřejné nabídky náhradních pozemků vyhlašované žalovaným v prosinci 2002 bylo prokázáno žádostmi oprávněných osob o převod zemědělského pozemku ze , datum, a to , Jméno žalobce A, , , Jméno žalobce B, , , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobce E, . Z reakce SPÚ na tyto žádosti vyplývá, že správce nároku nepotvrdil blokaci restitučního nároku, kdy dle správce nároku jsou restituční nároky žalobců zcela vypořádané a přihláška se tak považuje za neplatnou.

6. Z přehledu nároků a plnění nároku oprávněné osoby bylo zjištěno, že žalobce , Jméno žalobce A, má nárok na peněžitou náhradu z rozhodnutí , sp.zn., ve výši 38 206 Kč, z rozhodnutí , sp.zn., ve výši 71 687,50 Kč, s tím, že v obou případech se jedná o náhrady za pozemky nevydané (kat. území , adresa, ), celkem tak 109 893,50 Kč s tím, že zůstatek nároku je nula. U , Jméno žalobce B, bylo zjištěno, že má nárok na peněžitou náhradu z rozhodnutí , sp.zn., ve výši 38 206 Kč, z rozhodnutí , sp.zn., ve výši 71 687,50 Kč, s tím, že v obou případech se jedná o náhrady za pozemky nevydané (kat. území , adresa, ), celkem tak 109 893,50 Kč s tím, že zůstatek nároku je nula. U , Jméno žalobce E, bylo zjištěno, že má nárok na peněžitou náhradu z rozhodnutí , sp.zn., ve výši 38 206 Kč, z rozhodnutí , sp.zn., ve výši 71 687,50 Kč, s tím, že v obou případech se jedná o náhrady za pozemky nevydané (kat. území , adresa, ), celkem tak 109 893,50 Kč s tím, že zůstatek nároku je nula. U , jméno FO, bylo zjištěno, že z rozhodnutí , sp.zn., má nárok na částku 35 843,75 Kč a nevypořádaný nárok činí nulu. U , jméno FO, bylo zjištěno, že z rozhodnutí , sp.zn., má nárok na částku 35 843,75 Kč a nevypořádaný nárok činí nulu. Dále pak bylo zjištěno z přehledu nároku, že , Jméno žalobce D, má z rozhodnutí , sp.zn., nevypořádaný nárok ve výši 2 654,80 Kč. , Jméno žalobce C, má z téhož rozhodnutí nevypořádaný nárok 2 654,80 Kč. , Jméno žalobce E, má z uvedeného rozhodnutí nevypořádaný nárok 5 309,61 Kč a , Jméno žalobce A, má z předmětného rozhodnutí nevypořádaný nárok ve výši 5 309,61 Kč.

7. Z jednotlivých výzev žalobců k poskytnutí peněžité náhrady soud zjistil, že u všech žalobců jsou opatřeny datem , datum, . Z obsahu žádostí vyplynulo zjištění, že , Jméno žalobce A, v postavení oprávněného osoby dle zákona o půdě žádal o poskytnutí peněžité náhrady k vypořádání nároku za nevydané pozemky z rozhodnutí Okresního pozemkového , adresa, , č.j. , sp.zn., podle něhož původní pozemky v k.ú. , adresa, nelze vydat a žádá částku 109 893,50 Kč. Rovněž , Jméno žalobce B, jako oprávněná osoba žádala vyplatit částku 109 893,50 Kč jako náhradu za pozemky v k.ú. , adresa, nevydané rozhodnutím OPÚ , adresa, č.j. , sp.zn., . , Jméno žalobce C, žádal jako oprávněná osoba poskytnout peněžitou náhradu za pozemky v k.ú. , adresa, nevydané dle rozhodnutí OPÚ v , adresa, čj. , sp.zn., ve výši 35 843,75 Kč. , Jméno žalobce D, jako oprávněná osoba požadoval za pozemky v k.ú. , adresa, nevydané dle rozhodnutí OPÚ , adresa, č.j. , sp.zn., náhradu ve výši 35 843,75 Kč. , Jméno žalobce E, žádala o poskytnutí peněžité náhrady ve výši 109 893,50 Kč za pozemky v k.ú. , adresa, nevydané dle rozhodnutí OPÚ , adresa, č.j. , sp.zn., . Na všech výzvách je uvedeno číslo bankovního účtu, kam má být peněžitá náhrada uhrazena. Z dokladu o zaplacení soud zjistil, že na uvedený bankovní účet byla dne , datum, , Jméno žalobce A, vyplacena částka 109 893,50 Kč, , Jméno žalobce B, částka 109 893,50 Kč, , jméno FO, částka 35 843,75 Kč, , jméno FO, částka 35 843,75 Kč a Eleonoře , jméno FO, částka 109 893,50 Kč.

8. Z dopisů Pozemkového fondu ČR z , datum, adresovaných žalobcům vyplynulo, že těmito dopisy je žalobcům oznamováno, že byly oceněny a zaregistrovány nároky z rozhodnutí , sp.zn., a PU čj. , sp.zn., tím, že nevydané pozemky přísluší dle zákona o půdě náhradní pozemky případně peněžitá náhrada. Z obsahu dopisů dále vyplývá sdělení, že žalobci jsou evidováni jako oprávněné osoby s nevypořádaným restitučním nárokem, a to , Jméno žalobce B, ve výši 109 893,50 Kč, , Jméno žalobce E, ve výši 109 893,50 Kč, , Jméno žalobce A, ve výši 109 893,50 Kč, , Jméno žalobce D, ve výši 35 843,75 Kč a , Jméno žalobce C, ve výši 35 843,75 Kč.

9. Z protokolu o výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož výslech byl proveden Okresním soudem ve , adresa, ve věci č.j. , sp.zn., a protokol byl před procesním soudem přečten, vyplynulo, že jde o příbuzného žalobců. Na jejich žádost se staral i o restituční záležitosti rodiny , jméno FO, , např. na žádost , Jméno žalobce B, řešil prodej vydaných pozemků. , právnická osoba, považoval věc za ukončenou. Po několika letech se na něho obrátila nějaká paní s tím, že , jméno FO, mají pozemky na , adresa, . Jednali na , adresa, a to vícekrát, přičemž zastupoval žalobce. Domlouvali se, zda chtějí pozemky nebo peníze, a nakonec se domluvili na finanční náhradě. Peníze byly poukázány na jeho konto a z tohoto je přeposlal do Kanady. Uvedl, že bylo pro něho poměrně složité řešit výzvy a požádal , tituly před jménem, , jméno FO, o pomoc. Domnívá se, že výzvy byly předvyplnění podepsané , jméno FO, , kteří zde o prázdninách byli a podepsali je. Výzvy se týkaly druhé restituce. Ta první byla již jednoznačně skončena. Svědek vyzvedl na úřadě tiskopisy a měl za to, že částku, která je na každém tiskopise uvedena, mu řekli. O žádném písemném sdělení nic neví. Po vyplacení peněz s úřadem již nekomunikovali.

10. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, před Okresním soudem ve , adresa, ve věci sp. zn , sp.zn., , která byla rovněž před procesním soudem čtena, vyplynulo, že na žádost , tituly před jménem, , jméno FO, , který , jméno FO, pomáhal s restitucí, mu pomáhala s vyplněním tiskopisu. Proto se telefonicky obrátila na pozemkový úřad či fond a jednala s paní , jméno FO, . Částky uvedené ve výzvách měl poznamenané , tituly před jménem, , jméno FO, . V podstatě to bylo tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, přinesl prázdný tiskopis, zkopírovali si ho, ona následně zavolala na úřad, kde hovořila s , jméno FO, a vyplňovala jednotlivé řádky. Pokud jde o rozhodnutí a konkrétní částky, má za to, že to vyplňovala podle toho, co jí říkala , tituly před jménem, , jméno FO, . U tohoto hovoru byl dle jejího domnění i , tituly před jménem, , jméno FO, . Výzvy si pak , tituly před jménem, , jméno FO, vzal a po nějaké době se opět ozval a napsali průvodní dopis. Jak se žádosti s dopisem dostali na pozemkový fond, si již nepamatuje. Veškeré údaje, které tam jsou jí diktovala , tituly před jménem, , jméno FO, . Záležitost považovala za vyřízenou v okamžiku, kdy jí , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil že peníze byly vyplaceny. Nic dalšího o restituci žalobců v podstatě neví.

11. Ze znal. posudku č. , sp.zn., , tituly před jménem, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, soud zjistil, že znalkyně měla stanovit administrativní cenu nemovitostí a to pozemků vyvlastněných Československým státem a nevydaných oprávněným osobám na základě rozhodnutí SPU podle zákona č. 229/1991 Sb.. Jedná se o pozemky vedené v pozemkových knihách jako parcela č. PK , hodnota, , , hodnota, 1, , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, v k.ú. , adresa, . Ocenění mělo být provedeno v souladu s ust. § 28 zákona č. 229/1991 Sb. o půdě, přičemž pozemky mají být oceněny podle jejich stavu ke dni přechodu na stát. Z posudku bylo zjištěno, že ocenění je provedeno dle ust. § 14 vyhl. č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. Podle tohoto ustanovení činí cena za 1 m2 pozemku nebo jeho části určeného pro stavbu nebo ke zřízení zahrady nebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, zahrada, v hlavním městě , adresa, částku 250 Kč. Touto částkou byly oceněny PK parcely, které podle návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy -VIII. (severní , adresa, ) s přilehlým územím , adresa, . (, adresa, ) spadaly do funkčních ploch pro zástavbu. V případě předmětu PK parcel se zpravidla jednalo o funkční plochy určené k zastavění. Zastavitelné pozemky byly zpravidla určeny k výstavbě rodinných domků v zahradách a komunikací. Zákresy jednotlivých PK parcel do RP jsou přiloženy k posudku jako přílohy č. 1 a 6. U oceňovaných parcel byla rovněž zhodnocena možnost a rozsah aplikace srážek dle přílohy č. 7 vyhl. č. 182/1988 Sb. Znalkyně uvedla, že pro aplikaci jednotlivých srážek dle přílohy musí být postaveno najisto, že mají být uplatněny a tato aplikace musí být opřena o relevantní podklady, což není u oceňování pozemků k roku 1960 (tedy více jak 60 let zpětně ) dost dobře možné. V opačném případě se jedná o pouhé domněnky či spekulace, na jejichž základě není možné srážky aplikovat a z dostupných dokladů neshledala důvody a podmínky pro aplikaci žádné ze srážek dle přílohy. Dále znalkyně uvedla, že u těch parcel, které zčásti spadají do plochy určené k zastavění a zčásti nikoliv, jsou zakresleny i nevydané či vydané KN parcely. Tímto postupem byly doměřeny výměry spadají do zastavitelné a nezastavitelné plochy RP. Výpočet výměr těchto ploch byl proveden softwarem AUTOCAT který je běžně používaný a obecně akceptovatelným programem v oblasti stavební projekce, architektury, mapování a terénních úprav. Ty PK parcely nebo jejich části, které nebyl podle RP určeny k zastavení vůbec, by měly být oceněny jako zemědělská orná půda podle BPEJ. Vzhledem k tomu, že v době přechodu odňatých pozemků na stát nebyl systém BPEJ zaveden, nebylo možné tyto pozemky takto ocenit. Protože v době odnětí neměl žádný z odňatých pozemků hodnotu BPEJ přidělenu je pro ocenění využito ceny dle § 14 odst. 5 vyhl., tzn. 3 Kčs /m2. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo zjištění, že cena jednotlivých PK parcel byla zjištěna u PK parcely , hodnota, ve výši 619 500 Kč při výměře , hodnota, m2 pozemků nevydaných, u PK parcely , hodnota, ve výši 8 806 771 Kč při výměře , hodnota, m2 nevydaných pozemků určených k zastavění, PK parcely , hodnota, v částce 226 000 Kč, PK parcela , hodnota, v částce 62 500 Kč, PK parcely , hodnota, ve výši 54 750 Kč, PK parcely , hodnota, ve výši 230 250 Kč, celkem , hodnota, Kč. Při výslechu před soudem znalkyně stvrdila znalecký posudek č. , sp.zn., ze dne , datum, a uvedla, že předmětem ocenění byly pozemky které nebyly žalobcům vydány dle zákona o půdě a ocenění bylo prováděno dle vyhl. č. 316/1990 Sb., kdy z § 14 o oceňování pozemků stavebních vyplývá cena za m2, která pro území Prahy činí 250 Kč/m2. K tomuto ocenění znalkyně přistoupila poté, co obstarala územně plánovací podklady k době přechodu pozemků na stát tj. v únoru 1960 od Institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy. Tyto informace měly formu regulačních a zastavovacích plánů zpracovaných v 30. letech minulého století, protože další směrný územní plán hl. m. Prahy byl zpracován a vstoupil v platnost až v r. 1964. Pozemky pak byly porovnávány se stavební dokumentací, což je patrno z příloh 1 – 6 posudku, bylo vycházeno z původních kat. map a současného katastru nemovitostí, což bylo pak promítnuto do regulačních a zastavovacích plánů a tak bylo zjištěno, které konkrétní pozemky v jaké výměře byly určeny k zastavění. Vyšlo najevo, že část pozemků , hodnota, byla určena pro veřejné sady, a v této části znalkyně proto vycházela z ocenění pozemku jako ostatní, jiná plocha v ceně 3 Kč/m2, jak je patrno z tabulky na čl. 10 znal. posudku. Při výslechu před soudem znalkyně vysvětlila důvody, pro které neshledala nepřistoupila k aplikaci srážek dle přílohy 7 oceňovací vyhlášky. Zabývala se podrobně jednotlivými důvody pro případné srážky, a uzavřela, že není dán žádný z těchto vyjmenovávaných důvodů, když v té době (1960) již byla, zajištěna obslužnost MHD do dané lokality, kdy šlo o autobusovou dopravu, z ortofoto map je patrno, že zde byly zřízeny komunikace, byť tyto jsou k dispozici z jiné doby a to z r. 1953 a 1966, Neshledala podmínky pro uplatnění srážek za nemožnost napojení na veřejné vodovodní kanalizační síť, popř. rozvody elektřiny, ani pro nepříznivé docházkové vzdálenosti až 1,5 km, když v r. 1960 sem již byla zřízena městská doprava autobusová. Pokud jde o hluk a otřesy, také nebyla žádná opora pro závěr o této zátěži. Rovněž tak znalkyně neshledala, že by pozemek byl zvýšený, svažitý, což bylo patrno z map, tedy z vrstevnic zachycených na mapách. Pokud jde o ztížení základových podmínek 25 % a výše, ani takové zátěže shledány na těchto pozemcích nebyly. Rovněž tak znalkyně neshledala omezení užívání spočívající v existenci chráněné krajinné oblasti, popř. ochranného pásma. Ceny každého jednotlivého pozemku jsou patrny ze závěrů znal. posudku, kdy je uvedeno původní číslo PK pozemku nevydaná výměra a cena každého jednotlivého pozemku jako celku k datu odnětí, kde znalkyně vycházela z data 31.3.1960 (příloha č.2 (11) prohlášení z něhož toto datum vyplývá). Poukazuje též na rozhodnutí o nevydání , sp.zn., , které je též přílohou znal. posudku. Obdobně ze znaleckého posudku znalkyně , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, znalkyně, pokud jde o PK parcelu , hodnota, v k.ú. , adresa, vycházela z toho, že nebylo vydáno 2 478 m2 v ceně 619 500 Kč ( 2478 x 250 Kč) a u pozemku PK , hodnota, činila nevydaná výměra pozemků určených k zastavění , hodnota, m2 v ceně 8 805 250 Kč (35 221 x 250 Kč) v a cena byla vyčíslena částkou 8 806 771 Kč s přihlédnutím k ceně nevydané výměry nestavební (507 m2 x 3 Kč, tj. 1 521 Kč).

12. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, ze dne , datum, vypracovaného na základě zadání žalované , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že jde o stanovení administrativní ceny nevydaných pozemků pro účely uplatňování restitučního nároku podle zákona č. 229/1991 Sb. Předmětem ocenění byly mimo jiné též pozemky PD , hodnota, a , hodnota, v k.ú. , adresa, . U pozemku č. PK , hodnota, v k.ú. , adresa, znalec uvedl, že tento pozemek byl od roku 1938 až do roku 1953 využíván výlučně jako pozemek zemědělský. Až na snímku z roku 1966 je vidět jeho stavební využití k umístění křižovatky. Pozemek PK , hodnota, v k.ú. , adresa, sice byl v pozemkové knize veden jako role, ale na katastrálních mapách je označován jako lom. Na leteckém snímku z roku 1953 je na části pozemku viditelná stavba skladu a kůlny, což dle znalce souviselo s jeho zemědělským využíváním. Tyto stavby však měly být odstraněny vzhledem k plánované výstavbě sídliště , adresa, . Znalec shledal, že převážná část pozemku tvořila úhor a byla využívána zahrádkáři, což vyplývá z výkresu dosavadního stavu využití území k říjnu 1962. I ke dni odnětí byl pozemek součástí zemědělského půdního fondu a je tak patrno, že z důvodu stavby skladu a kůlny ani vyňat nebyl. Uvedl dále, že u pozemků PK , hodnota, a PK , hodnota, se již nejméně od , datum, počítalo s jejich využitím při výstavbě sídliště , adresa, město, kdy byla prověřena základní rozvaha směrného územního plánu. Už počátkem roku 1960 – 1961 probíhala za účasti odborné i laické veřejnosti celostátní diskuze o bydlení. k přijetí podrobného územního plánu pro výstavbu sídliště , adresa, radou Národního výboru , právnická osoba, došlo až dne , datum, . Práce na něm byly započaty v roce 1960, kdy byla vyhlášena veřejná architektonická soutěž. Znalec má za to, že pro určení stavebního charakteru předmětných pozemků je rozhodný až podrobný územní plán pro výstavbu sídliště , adresa, , nikoli již zrušený plán Státní regulační komise, z něhož vychází při svých závěrech , tituly před jménem, , jméno FO, a který určoval nevydané pozemky pro výstavbu rodinných domů se zahradami. Znalec k tomuto závěru dospěl s ohledem na krátkou časovou souslednost a svědomím že na pozemcích PK , hodnota, , hodnota, v k.ú , adresa, byly realizovány současné dopravní komunikace (mezi lety 1966-1975) a postaveny budovy panelových domů na základě územního rozhodnutí vydaného odborem územního plánování a architektury Národního výboru hlavního města Prahy ze dne , datum, , v němž je odkazováno právě na podrobný územní plán pro výstavbu sídliště , adresa, z , datum, , jehož vypracování předpokládal § 6 zákona č. 84/1958 Sb., když ustanovením § 17 tohoto zákona byla zrušena platnost původních plánů Státní regulační komise a nadále byla předpokládán tvorba územních plánů rajónů, sídlišť a zastavovacích plánů. Poukázal i na to, že Směrný územní plán hlavního města Prahy z roku 1948 předpokládal na obou pozemcích zemědělské využití. Znalec shledal, že k odnětí pozemků právních předchůdců žalobců nedošlo za účelem jejich zástavby a nedošlo ani k bezprostřední realizaci zástavby; při faktické zástavbě pak nebylo postupováno podle dílčích plánů Státní regulační komise, ale podle jiných územních plánů. To jej vedlo k závěru, že za těchto okolností nelze tyto bez dalšího ocenit jako stavební pozemky dle ze zákona již zrušených, a proto neplatných dílčích plánů Státní regulační komise. Poukázal na to, že navazující platné územní plány často v mezidobí i měnily charakter nevydaných pozemků. Ke dni odnětí neexistoval žádný dobově formálně platný územní plán, ale v případě neplatných dílčích plánů státní regulační komise a Směrného územního plánu z roku 1948 byl aktuálnějším a více odpovídajícím Směrnému plánu pro hlavní město Prahu z roku 1964 právě Směrný územní plán z roku 1948. Ani ze Směrného plánu z roku 1948 a 1964 rovněž nelze dovodit stavební charakter nevydaných pozemků. Podrobný územní plán pro výstavbu sídliště , adresa, z roku 1962, který byl dohledán, byl vypracován na základě zákona č. 84/1958 Sb. Již v roce 1960 prokazatelné existoval formalizovaný zájem využít i předmětné pozemky k výstavbě v rámci výstavby sídliště , adresa, , k čemuž v roce 1971 i reálně došlo, byť k odnětí pozemků státem přímo za účelem výstavby sídliště nikoli. Na základě popsaných skutečností znalec pozemek , hodnota, k.ú. , adresa, ocenil částkou 5 277 Kč a pozemek , hodnota, v k.ú. , adresa, částkou 73 686 Kč. Své závěry ohledně charakteru pozemků v době odnětí znalec stvrdil i při výslechu před soudem. Při svém výslechu před soudem znalec založil do spisu leteckou fotografii současné zástavby dvou částí zástavby Proseka, kdy pod každou fotografií je patrný výňatek z plánu zástavby z r. 1962, jde o grafickou podobu z územního plánu z r. 1962 (č.l. 438 a 439 spisu). Zdůraznil, že tyto nejsou součástí jeho znal. posudku. Příloha č. 24 jeho znal. (příloha územního plánu pro , adresa, z r. 1962) teprve vymezuje návrh zastavění pozemků , hodnota, a , hodnota, podle kterých se následně postupovalo. Z přílohy č. 25 strana 2 pak znalec vyvozuje, že bylo jasno o stavbě severního města už k datu 15.11.1960. To, co je na soutisku pak odpovídá tomu, co bylo postaveno dle leteckých fotografií. Od pozemkového úřadu pak získal nákres, který sloužil jako podklad k rozhodnutí o nevydání pozemků, ten zakreslil do územního plánu z r. 1962 a získal tak plochy, které byly zastavěny stavbami a pozemky nezastavěné. Tak znalec dospěl k výměrám nevydaných pozemků zastavěných a nezastavěných v znal. posudku. Proto dospěl k odlišným závěrům o cenách nevydaných pozemků, než znalkyně , jméno FO, . U pozemků stavebních též vycházel z ceny stavebního pozemku v částce 250 Kč/m2. Posoudil srážky podle přílohy č. 7 a to tak, že u pozemků na , adresa, a , hodnota, , nebyla uplatněna srážka za nesrostlost, srážka za absenci nezpevněných komunikací, docházkovou vzdálenost, dostupnost připojení k elektrické síti, veřejné vodovody, sumárně tedy nepoužil žádnou ze srážek, když k posouzení jednotlivé každé srážky měl k dispozici dokumentaci obstaranou u příslušných správců. U ocenění zemědělských pozemků, kdy u parcely , hodnota, p.k. byly některé části oceněny jako stavební a některé jako zemědělské, u pozemků na Proseku nebyly kvantifikovány koeficienty BPEJ a u těchto pozemků pak byla cena 3 Kč/m2 stejně jako ve znal. posudku znalkyně , jméno FO, . Znalec uvedl, že neuvažoval s dokumentací existující před přechodem vlastnictví na stát. Vývoj zástavby na Proseku sledoval po odnětí vlastnictví proto, že nebyl jasný právní základ pro ocenění. Za dobu do odnětí se z výše uvedených důvodů nezabýval ani faktickou zástavbou. K závěrům znaleckého posudku znalkyně , jméno FO, č. , sp.zn., znalec uvedl, že se s těmito závěry neztotožňuje, neboť z vyložených důvodů nesouhlasí se zohledněním plánů z r. 1936 pro výpočet ceny odňatých pozemků.

13. Výzvou ke sdělení výše restitučního nároku oprávněných osob ze dne 9. 11. 2022, dopisem ze dne 21. 12. 2022 elektronickou korespondencí a odpovědí žalované ze dne 9. 3. 2023 bylo prokázáno tvrzení žalobců, že se žalovanou komunikovali a žádal řádné ocenění restitučních nároků.

14. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce IPR , adresa, zavedl elektronickou evidenci spisů od , datum, . V této evidenci bylo dohledáno celkem 22 žádostí Pozemkového fondu ČR nebo jeho nástupce SPÚ ČR z let 2008-2017, na které bylo řádně odpovězeno příslušnými sděleními doplněnými kopiemi požadovaných dokumentů týkajících se poskytnutí územně plánovací dokumentace platné v době od r. 1935 do r. 1970. V uvedené evidenci byla vyhledána první žádost Pozemkového fondu ČR týkající se poskytnutí územně plánovací dokumentace platné v období let 1935 – 1970 k datu 12. 3. 2008. Odpověď na tuto žádost je datována dnem 19. 3. 2008 a její přílohou byly kopie požadované dostupné dokumentace. Poslední žádost byla podána dne 19. 12. 2017.

15. Účastníci ve svých vyjádřeních odkazují na rozsáhlou judikaturu vyšších soudů vztahující se sporným otázkám a předložena byla též rozhodnutí soudu v obdobných věcech.

16. Po provedeném dokazování soud na základě provedených důkazů, které hodnotil samostatně i ve vzájemné souvislosti, shledal, a mezi stranami nebylo sporným, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona č. 229/1991 Sb., zákon o půdě. Rovněž tak nebylo sporu o tom, že žalobcům, popř. právním předchůdcům žalobců, nebyly vydány pozemky z důvodu překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě a jako oprávněným osobám jim přísluší náhrada za takto nevydané pozemky ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o půdě. Spornou účastníci učinili výši dosud nevypořádaného nároku žalobců a to, zda si žalovaná počínala při vypořádávání jejich nároku liknavě či svévolně, jak tvrdili žalobci. Pokud jde o výši nároku, shledal soud, a mezi stranami nebylo sporným, že za pozemky nevydané žalobcům rozhodnutím , sp.zn., v k.ú. , adresa, náležela žalobci , Jméno žalobce A, náhrada ve výši 71 688 Kč, , Jméno žalobce B, náhrada ve výši 71 688 Kč a , jméno FO, náhrada ve výši 71 688 Kč. Žalobci , jméno FO, náležela z tohoto rozhodnutí náhrada ve výši 35 844 Kč a , jméno FO, náhrada ve výši 35 844 Kč. Spornou mezi účastníky byla výše náhrady za pozemky nevydané rozhodnutím , sp.zn., . Soud má za to, že při stanovení výše náhrady za pozemky nevydané tímto rozhodnutím je třeba vycházet ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , neboť znalkyně logicky a přesvědčivě odůvodnila svůj závěr pokud jde o charakter odňatých pozemků a v souladu s tím, ocenila pozemky nevydané tímto rozhodnutím převážně jako stavební (zastavitelné). Soud má za to, že pro posouzení charakteru pozemků k datu jejich odnětí znalkyně správně vycházela z návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy – VIII (severní , adresa, ) s přilehlým územím Prahy - IX (, adresa, ), když žádná jiná územně plánovací dokumentace neexistovala. Pokud jde námitku žalované, že tato dokumentace již nebyla platná, neboť nabyl účinnosti zákon o územním plánování a výstavbě obcí číslo 84/1958 a už od , datum, se předpokládal vznik nové závazné a platné územně plánovací dokumentace, bylo v řízení prokázáno, že k vydání nové územní dokumentace k předmětnému území nedošlo. Soud proto při ocenění nároku žalobců za odňaté a nevydané pozemky vzal za prokázanou výši nároku každého z žalobců vyplývající z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a uzavřel, že nárok žalobců z rozhodnutí , sp.zn., činí u žalobce , Jméno žalobce A, 5 309,61 Kč, žalobce , jméno FO, 2 654,80 Kč, žalobce , jméno FO, 2 654,80 Kč a u , Jméno žalobce E, 5 309,61 Kč. Z rozhodnutí , sp.zn., v k.ú. , adresa, náležela žalobci , Jméno žalobce A, náhrada ve výši 71 688 Kč, , Jméno žalobce B, náhrada ve výši 71 688 Kč a , jméno FO, náhrada ve výši 71 688 Kč. Žalobci , jméno FO, náležela z tohoto rozhodnutí náhrada ve výši 35 844 Kč a , jméno FO, náhrada ve výši 35 844 Kč. Pokud jde o nároky z rozhodnutí , sp.zn., činí u žalobce , Jméno žalobce A, 1 249 976 Kč, žalobkyně , Jméno žalobce B, 1 249 972 Kč, žalobce , jméno FO, 624 986 Kč, žalobce , jméno FO, 624 986 Kč a u žalobkyně , Jméno žalobce E, 1 249 972 Kč. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná uspokojila nároky žalobců tím, že , Jméno žalobce A, , , Jméno žalobce B, a , jméno FO, vyplatila každému z nich částku 109 893,50 Kč a žalobcům , jméno FO, a , jméno FO, každému částku 35 843,75 Kč, shledal soud, že neuspokojený restituční nárok , Jméno žalobce A, činí 1 145 388,11 Kč, , Jméno žalobce B, 1 140 078,50 Kč, , jméno FO, 591 797,05 Kč, , jméno FO, 591 797,05 Kč a , Jméno žalobce E, 1 145 388,11 Kč. Celkový neuspokojený nárok žalobců tak činí 4 614 448,82 Kč.

17. Pokud jde o posouzení sporné otázky liknavosti žalované při vypořádávání nároků žalobců, vyplynulo z výsledků dokazování, že žalovaná od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, a přesto nedošlo od roku 1996 k řádnému ocenění odňatých pozemků a nároky žalobců, zejména z rozhodnutí , sp.zn., ze dne , datum, nebyly dosud vypořádány. Soud má za to, že akceptovatelná není ani argumentace žalované, že žalobci v létech 2012-2023 nevyvinuli žádnou iniciativu a že nárok měli za vypořádaný finančním plněním. Soud má za to, že žalobci, jako osoby oprávněné, by měli mít důvěru ve věcnou správnost rozhodnutí organizační složky státu. Nelze přehlédnout, že to byla sama žalovaná, kdo řádně a včas nepřezkoumal, zda o výši nároku žalobců bylo rozhodnuté správně, když z její evidence vyplývá restituční nárok žalobců ve zcela neodpovídající výši. Žalovaná tak svou nečinností způsobila, že žalobci v důsledku nesprávného ocenění svého nároku fakticky nemohli uplatňovat své nároky, domáhat se vydání náhradní pozemků a účastnit se veřejných nabídek. Žalovaná neakceptovala podklady předkládané oprávněnými osobami a to zejména znalecký posudek, který ve spojení s územně plánovací dokumentací nevedl žalovanou ke krokům směřujícím k odstranění spornosti ocenění nároku žalobců, coby oprávněných osob. Snahy žalobců v tomto směru odmítala a nedostála své povinnosti poskytnout žalobcům náhradu ve správné výši. Postoj žalované tak vedl k tomu, že žalobci či jejich právní předchůdci dlouhodobě a marně usilují o dosažení odpovídající náhrady (k důsledkům lpění žalované na nesprávném ocenění restitučního nároku přitom srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 28 Cdo 155/2016). Jestliže bylo žalované známo, že v době přechodu pozemků na stát byly územně plánovací dokumentací určeny pro stavbu či pokud byly odejmuty za účelem výstavby nebo byla výstavba bezprostředně po jejich odejmutí realizována nebo pokud v době jejich přechodu na stát již byly zastavěny, je nutno, dle závěrů rozhodnutí vyšších soudů, za odňaté pozemky poskytnout náhradu jako za pozemky stavební. Ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , které znalkyně přesvědčivě a logicky osvětlila při svém výslechu před soudem, vzal soud za prokázaný stavební charakter původních pozemků. V tomto přístupu žalované pak soud shledává liknavost žalované takové rozsahu, že v souladu se závěry judikatury vyšších soudů, nelze žalobcům upřít právo domáhat se vydání náhradních pozemků žalobou u soudu.

18. V řízení byla vznesena ze strany žalované též námitka promlčení práva žalobců na přecenění nevydaných pozemků, kterou žalovaná odůvodnila tím, že žalobci od vyplacení finanční náhrady v roce 2012 nevznesli žádné připomínky k výši ocenění restitučního nároku. Soud tuto námitku neshledal důvodnou. Právo na přecenění hodnoty pozemku, který nebyl oprávněné osobě vydán pro překážky stanovené zákonem o půdě, nepředstavuje samostatné majetkové právo podléhající promlčení. Tato otázka souvisí s promlčením celého restitučního nároku. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu 28 Cdo 995/2002 plyne, že za situace, kdy povinná osoba nepopírá svůj závazek a jedná s oprávněnými osobami o podmínkách poskytnutí náhrady, může promlčecí doba počít běžet nejdříve dnem, kdy oprávněná osoba zjistí, že povinná osoba nehodlá plnit. Za situace, kdy žalovaná je povinna řádně ocenit restituční nárok oprávněné osoby a současně nerespektuje ustálenou soudní praxi ohledně oceňování nevydaných pozemků a znemožňuje tak oprávněným osobám účast ve veřejných nabídkách, je třeba považovat námitku promlčení v restitučních vztazích za výkon práva v rozporu s dobrými mravy (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1548/2009).

19. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení veřejné nabídky sestavuje pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona o SPÚ. Podle § 1 odst. 1 zákona o SPÚ se zřizuje , Jméno žalované, jako správní úřad s celostátní působností. Podle odstavce 5 písm. c) tohoto zákona , Jméno žalované, vykonává působnost podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 3 odst. 1 písm. a) tohoto zákona , Jméno žalované, vytváří a spravuje rezervu státních pozemků (dále jen "rezerva"), která zahrnuje pozemky, s nimiž je , Jméno žalované, příslušný hospodařit, a která slouží k výkonu působnosti , právnická osoba, .

20. Podle § 14 cit. zák. o půdě, oprávněné osobě náleží za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek náhrada stanovená podle § 28a, pokud tento zákon nestanoví jinak. Náhradu poskytne pozemkový úřad do tří let od převzetí písemné výzvy. Podle § 28a cit. zák. pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24.6.1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhl. č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. Podle § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb.ve znění vyhl. č.316/1990 Sb. cena za 1 m2 pozemku nebo jeho části určené pro stavbu nebo ke zřízení zahrady nebo pozemku, vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, zahrada, nejde-li o pozemek oceňovaný podle odst. 2 činí 250 Kč v hlavním městě Praha. Podle § 6 odst. 1 písm. c) zák. č. 503/2012 Sb. a zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů nelze převádět a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, za b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem nebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné a výjimkou zemědělských pozemků mimo bodem 4 určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury, c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav, d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu, e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech; f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu; g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3 do doby vydání pravomocného rozhodnutí; h) pozemky tvořící rezervu státních pozemků.

21. Žalobci uplatnili v žalobě nárok na vydání náhradních pozemků ve vlastnictví státu a žádali vydat pozemky zapsané u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a pozemky zapsané u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, KP , adresa, na LV č. , hodnota, , a to: část poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec Libčeves, poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec Libčeves, část poz. parc. č. , hodnota, , část č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .

22. Po částečném zpětvzetí žaloby a zastavení řízení se domáhají vydání pozemků poz. parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č. , sp.zn., pro rozdělení poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a žádají pozemky zapsané u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, KP , adresa, na LV č. , hodnota, , a to: část poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , poz. parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, a pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 v k.ú. , adresa, dle GP č. , sp.zn., pro rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, – orná půda o výměře , hodnota, m2.

23. Pokud jde o náhradní pozemky, kterých se žalobci domáhají, nebylo mezi stranami sporným a bylo doloženo i výpisem z katastru nemovitostí LV číslo , hodnota, , že žalobci zvolené pozemky jsou ve vlastnictví státu, a to ve správě , právnická osoba, , tedy žalované. Námitky, které žalovaný vznášel k převoditelnosti označených pozemků byly odstraněny, když žalobci ve vztahu k pozemkům dotčeným námitkami vzali žalobu zčásti zpět a řízení tak bylo zastaveno ve vztahu k - poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č. , sp.zn., pro rozdělení poz.parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č., sp.zn., pro rozdělení poz.parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č., sp.zn., ; pro rozdělení poz.parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č., sp.zn., pro rozdělení poz.parc.č., hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č., sp.zn., pro rozdělení poz.parc.č., hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .

24. Při posouzení převoditelnosti pozemků vycházel soud ze shodných tvrzení stran a provedených důkazů. Ze sdělení obce , adresa, ze dne , datum, plyne, že pozemek parc. č. , hodnota, – orná půda není z převodu vyloučen, nachází se v zastavitelném území obce a je určen k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření anebo již k těmto účelům využitý. Ve vztahu k tomuto pozemku nebylo mezi stranami sporu o tom, že jde o pozemek převoditelný. Jeho cena byla stanovena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, ve výši 56 019 Kč. Ze sdělení MěstÚ , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že byl schválen záměr rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, dle geometrického plánu č. , sp.zn., , kdy na základě tohoto GP , tituly před jménem, , jméno FO, byla rozdělena parcela , hodnota, o výměře , hodnota, m2 ostatní plocha, jiná plocha na části , hodnota, o výměře , hodnota, m2 , , hodnota, o výměře , hodnota, mě a , hodnota, o výměře , hodnota, m2, když žalobci žádají vydání pozemku , hodnota, o výměře , hodnota, m2 v ceně 20 160 Kč vycházející ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, . Geometrický plán č. , sp.zn., je nedílnou součástí rozsudku. K pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, o výměře , hodnota, m2 – trvalý travní porost, sdělila žalovaná, že nebyly zjištěny překážky převodu. Pozemek byl oceněn znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, na částku 13 200,95 Kč. Ze zprávy MěstÚ , adresa, ze dne , datum, vyplynulo, že pozemky parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, nejsou z převodu vyloučeny, jsou zařazeny v zastavitelné ploše pro bydlení vesnické. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, činí cena pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, 520 Kč a pozemku , hodnota, 149 310 Kč. Ze zprávy Obecního úřadu , adresa, soud zjistil, že pozemky , hodnota, a , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, nejsou z převodu vyloučeny. Cena pozemků dle zn. posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, činí 16 045,05 Kč, pokud jde o parcelu č. , hodnota, a 211 644,30 Kč, pokud jde o parcelu č. , hodnota, . K požadovaným pozemkům , hodnota, a , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , sdělil Obecní úřad , adresa, , že tyto pozemky nejsou z převodu vyloučeny, s tím, že u pozemku , hodnota, je uvedeno, že se nachází v zastavitelném území obce a je určen k zastavění stavbou. v územním plánu je pozemek , hodnota, označen jako plocha bydlení. Žalovaný namítl, že jde o pozemek, který se nachází zčásti v plochách pro bydle a na jeho části je stavba jiného vlastníka. Dle geometrického plánu č , sp.zn., pro rozdělení pozemku parcela č. , hodnota, , který je nedílnou součástí rozsudku, byla parcela číslo , hodnota, o výměře , hodnota, m2 rozdělena na parcelu , hodnota, o výměře , hodnota, m2 a parcelu , hodnota, o výměře , hodnota, m2, kdy žalobci po částečném zpětvzetí žaloby učinili předmětem vydání toliko parcelu , hodnota, 2 o výměře , hodnota, m2 orná půda v ceně 34 797,85 Kč dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, . K požadovanému pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, o výměře , hodnota, m2 – orná půda vyplynulo zjištění, že je v platném územním plánu veden jako pozemek, který se z cca ½ nachází v plochách SO3-Plochy smíšené obytné vesnické a cca ½ v plochách změn SX plochy sídlení zeleně-ostatní a specifická, dle výřezu územního plánu, který je součástí znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, . U pozemku nebyly ani žalovaným po prověření zjištěny překážky převodu. Pozemek byl oceněn znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, na částku 56 019 Kč. Ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, o výměře , hodnota, – orná půda, nebyly zjištěny překážky převodu. Pozemek byl oceněn znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, na částku 229 316,60 Kč. Pokud jde o pozemek parcela č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, o výměře , hodnota, m2 – orná půda, nebyly zjištěny překážky převodu a pozemek byl oceněn zn. posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, na částku 65 401 Kč. U pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, o výměře , hodnota, m2 – orná půda, nebyly po prověření zjištěny překážky převodu. Pozemek byl oceněn znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, na 105 532,80 Kč. Pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, o výměře , hodnota, m2 je v katastru nemovitostí evidován jako zahrada a nebyly u něho zjištěny překážky převodu. Pozemek byl oceněn zn. posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, na částku 13 871,85 Kč. K požadovanému pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, o výměře , hodnota, m2 – orná půda, nebyly zjištěny překážky převodu. Dle platného územního plánu se nemovitá věc nachází v ploše změn „BV- plochy obytné v rodinných domech – venkovské“. Pozemek byl oceněn znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, na 14 572,80 Kč. Žádné námitky nevyvstaly a nebyly vzneseny k převoditelnosti požadovaného pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, oceněnému zn. posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , sp.zn., ze dne , datum, na 368 351,70 Kč. Při posouzení převoditelnosti jednotlivých pozemků, vycházel soud z provedených důkazů a shodných tvrzení stran. Ty při jednání , datum, učinily nespornou převoditelnost i cenu požadovaných náhradních pozemků poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č. , sp.zn., pro rozdělení poz.parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, - částka 34 767,85 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 65 401 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 56 019 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 13 200,95 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 105 532,80 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 13 871,85 Kč; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 dle GP č., sp.zn., pro rozdělení poz.parc.č., hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 20 160 Kč; poz. parc.č. , hodnota, 1 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 229 316,60 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 14 572,80 K; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 359 520 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 149 310 Kč; poz. parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 211 644,30 Kč; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně16 045,05 Kč; poz. parc.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, v ceně 368 351,70 Kč.

25. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobci jako oprávněné osoby mají vůči žalovanému neuspokojený restituční nárok v celkové výši 4 614 448,82 Kč, když u každého z žalobců a), a e) jde o nárok ve výši 1 145 388,11 Kč, u žalobkyně b) , Jméno žalobce B, o nárok ve výši 1 140 078,50 Kč a u každého z žalobců c) a d) o nárok ve výši 591 797,05 Kč. Žalobci požadují vydat náhradní pozemky v ceně 1 657 713,70 Kč, tj. každému z žalobců a), b) a e) připadá náhrada v hodnotě 414 428,42 Kč a na každého z žalobců c) a d) náhrada ve výši 207 214,21 Kč. Vzhledem k výši dosud neuspokojeného nároku každého z žalobců, jde o plnění, které výši nároků jednotlivých žalobců nepřesáhne ani s přihlédnutím k náhradním pozemkům, které mají žalobcům připadnout dle rozsudku Okresního soudu ve , adresa, č.j. , sp.zn., ze dne , datum, v hodnotě 851 187 Kč. Ze všech těchto důvodů posoudil soud nárok žalobců za důvodný a žalobě vyhověl.

26. Výrokem II. výrokové části rozsudku bylo řízení zčásti zastaveno v rozsahu zpětvzetí žaloby, když žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil a soud jej tak shledal účinným (ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř.).

27. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud posoudil výsledek řízení jako plný úspěch žalobců ve věci. Přihlédl k tomu, že neuspokojení restituenti jsou v obtížné situaci při výběru náhradních pozemků, neboť jejich výběr je omezen počtem i existencí řady zákonných překážek anebo důvodů nevhodnosti, které žalobci nemohu v době zahájení řízení znát. Ve zpětvzetí žaloby ohledně části původně uplatňovaných pozemků proto nelze spatřovat procesní zavinění na straně žalobců. Důvodem zpětvzetí byly skutečnosti, které žalobci nemohli zjistit z veřejně dostupných rejstříků. Kromě toho soud zohlednil, že jde o řízení, které je svojí povahou řízením o určitém způsobu vypořádání vztahu mezi účastníky ve smyslu § 153 odst. 2 o.s.ř. Při stanovení výše mimosmluvní odměny zástupkyně žalobců soud vycházel z hodnoty vydávaných pozemků, tedy z částky 1 657 713,70 Kč. Odměna za jeden úkon právní služby tak představuje 14 940 Kč, avšak v této věci zastupovala advokátka 5 účastníků a odměna jí náleží za každého z nich, přičemž podle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu při společných úkonech při zastupování 2 a více osob náleží za každou zastupovanou osobu odměna snížená o 20 %, což odpovídá částce 59 760 Kč za každý úkon uskutečněný při zastupování 5 žalobců v této věci. Odměna byla přiznána za celkem 14 úkonů po 59 760 Kč, tj. v částce 836 640 Kč. Účelně vynaložené náklady řízení soud shledal v úkonech zástupkyně žalobců spočívajících v převzetí zastoupení vč. 1 porady (§ 11a) a.t.), předžalobní výzvě se základním skutkovým a právním rozborem (§11/1d) a.t.), sepis žaloby (§ 11d) a.t.), doplnění tvrzení a doložení důkazů 1. 11. 2023 (§ 11d) a.t.), zastupování žalobců při jednání , datum, od 8.30 do 10.30 hod. – 1 úkon - (§ 11g) a.t.,), podání žalobců ve věci samé dne 23. 2. 2024 (§ 11d) a.t.), zastupování žalobců při jednání , datum, od 8.30 do 11.45 hod., - 2 úkony - (§ 11g) a.t.), podání žalobců ve věci samé ze dne 14. 3. 2024 (§ 11d) a.t.), zastupování žalobců při jednání , datum, od 8.50 do 11.25 hod. – 2 úkony - (§ 11g) a.t.), zastupování žalobců při jednání , datum, od 8.30 do 10.15 hod. – 1 úkon - (§ 11g) a.t.), podání žalobců ve věci samé dne 9. 8. 2024 (§ 11d) a.t.), zastupování žalobců při jednání dne , datum, – 1 úkony - 2024 (§ 11g) a.t.). Za celkem 14 úkonů právní služby činí odměna advokátky 836 640 Kč. Dle ust. § 13 odst. 4 a.t. náleží žalobcům též náhrada režijních výloh ke každému úkonu právní služby ve výši 300 Kč. V této věci činí náhrada 3 600 Kč, když paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč přináleží za každý úkon právní služby. Za účast u jednání trvajícího déle než dvě hodiny přináleží advokátu odměna v dvojnásobné výši oproti odměně za jednání kratší dvou hodin, stále je jednání trvající déle než dvě hodiny jedním úkonem právní služby, ke kterému přináleží jedna paušální náhrada hotových výdajů. Žalobcům dále náleží náhrada jízdného vozidlem , typ vozidla, SPZ , SPZ, , při kombinované spotřebě nafty motorové 6l/100 km dle předloženého TP vozidla, ceně PHM – nafta motorová 44,10 Kč/l a náhradě opotřebení ve výši 5,2 Kč/km ve vztahu k cestě uskutečněné v roce 2023 (vyhl. 467/2022 Sb.) a ceně PHM – nafta motorová 38,70 Kč/l a náhradě opotřebení 5,60 Kč/km ve vztahu k cestám uskutečněným v roce 2024 (vyhl. č. 398/2023 Sb.) za 230 km při každé cestě. Náhrada cestovného náleží žalobcům za cesty uskutečněné ve dnech , datum, ve výši 1 823 Kč, , datum, ve výši 1 823 Kč, , datum, ve výši 1 731 Kč, , datum, ve výši 1 823 Kč, , datum, ve výši 1 823 Kč, celkem ve výši 9 023 Kč. Dle ustanovení § 14 odst. 3 a.t. náleží žalobcům náhrada za ztrátu času zástupkyně na cestě k procesnímu soudu a zpět ve výši 100 Kč za každou i započatou půlhodinu, celkem ve výši 2 500 Kč (5x100 Kč při každé cestě x 5 uskutečněných cest). Soud neshledal účelně vynaloženými náklady žalobců řízení podání ve věci samé ze dne 3. 11. 2023 a ze dne 14. 11. 2023, když žalobci učinili podání ve věci samé již 1. 11. 2023 a soud má za to, že žalobcům nic nebránilo učinit obsah podání ze dne 1. 11. 2023, 3. 11. 2023 a 14. 11. 2023 součástí podání jediného, zvláště, když stanovisko žalovaného bylo žalobcům doručeno již 21. 8. 2023 a z obsahu spisu nevyplývá nic, čím by bylo možno postupné doplňování vyjádření odůvodnit. Obdobně má soud za to, že účelně vynaloženým nákladem není podání ve věci samé ze dne 14. 4. 2024, když žalobci se k věci vyjadřovali v podání ze dne , datum, a z obsahu spisu není zřejmý žádný důvod, pro který by bylo třeba činit tato vyjádření postupně. Nepřiznal žalobcům též právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu k upozornění soudu na nesplnění povinnosti žalovaného ze dne 24. 5. 2024 a rovněž tak ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne 20. 8. 2024, neboť nejde o úkony potřebné k účelnému uplatňování (bránění) práva a i s ohledem na povahu těchto úkonů. Požadovaná náhrada nákladů řízení nebyla rovněž žalobcům přiznána za písemný závěrečný návrh žalobců, když jde o návrh uplatněný ústně při jednání ve věci , datum, , jako součást ústního závěrečného návrhu zástupkyně žalobců. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH a soud proto žalobcům přiznal 21 %DPH ve výši 178 870,23 Kč, a žalobcům tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 030 633,23 Kč.

28. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V této věci hradil stát znalečné znalci , jméno FO, ve výši 4 026 Kč v souvislosti s jeho výslechem před soudem. Jde o náklady, které nesl stát zcela ze svého. Soud proto uložil neúspěšnému žalovanému povinnost k zaplacení nákladů státu ve výši stanovené ve výrokové části rozsudku ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení, když neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty k plnění.