1 C 112/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 28 489,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 489,77 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 880,11 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 28 489,77 Kč od 3. 12. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 720,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 489,77 Kč od 3. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 955 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 28 489,77 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené Smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. hodnota ze dne datum, na jejímž základě čerpala žalovaná opakovaně úvěr do výše úvěrového limitu v částce 24 000 Kč. Čerpání se uskutečňovalo prostřednictvím kreditní karty služeb internetového bankovnictví, popř. bezhotovostním převodem na účet žalované vedený u žalobkyně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalované úvěr splácet, když údaje uváděné žalovanou ověřovala. Žalovaná však své povinnosti z uzavřené smlouvy důsledně neplnila, a to ani na základě opakovaného upomínání a došlo proto k zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalovaná celkem čerpala částku 38 868,08 Kč a uhradila částku 13 590,71 Kč. Pohledávka žalobkyně ke dni podání žaloby činí 34 090,26 Kč a sestává z jistiny ve výši 28 489,77 Kč a příslušenství pohledávky tvořené úrokem ve výši 12,75 % ročně z jistiny pohledávky a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svoji neúčast řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, účastníci uzavřeli Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. hodnota ze dne datum, ve znění dodatku z téhož dne, opravňující žalovanou k opakovanému čerpání finančních prostředků do výše 24 000 Kč, když došlo k navýšení původně stanoveného limitu 8 000 Kč. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím Karty za účelem úhrady zboží a služeb byla sjednána ve výši 19,90 % ročně, dle čl. II. odst. 2 Smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pohledávky z úvěru způsobem uvedeným v čl. V Smlouvy ve spojení s čl. II. odst. 3 a 4 Smlouvy, kdy výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Rozsah čerpání a splátek úvěru žalobkyně doložila výpisem čerpání a výpisem plateb. Žalovaná dle předložených upomínek splátky řádně nehradila, počínaje splátkou ze dne 27. 5. 2024 se dostala do prodlení, nereagovala na prvou upomínku, následně byla vyzvána k zaplacení s tím, že ke dni 28. 7. 2024 je stále v prodlení se splácením úvěru, přičemž dluh činí 3 767,06 Kč. Z oznámení o zesplatnění ze dne 24. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, tj. dostala se do prodlení s plněním splátek. a žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze Smlouvy za splatné ke dni 19.11.2024. Ke dni zesplatnění úvěru činil dluh žalované 29 041,54 Kč a došlo k zablokování kreditní karty. Podle dodejky byla zásilka uložena dne 26. 11. 2024, žalovaná si jí nevyzvedla. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalované předžalobní výzvou žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 33 419,16 Kč s příslušenstvím ve lhůtě 7 dnů od zaslání této výzvy. Předžalobní výzva byla podle podacího archu podána k poštovní přepravě dne 3. 11. 2025. Žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala. Ohledně osobních a majetkových poměrů žalované bylo ověřeno, mj. i z výpisů z účtu, který pro ni žalobkyně vedla, že její příjem před poskytnutím navýšeného úvěru činil 14 000 Kč. Žalovaná byla studující, bezdětná, bydlela u rodičů a nehradila žádné další mandatorní výdaje.

4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, když po náležitém prověření úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně, účastníci uzavřeli Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. hodnota ze dne datum, ve znění dodatku z téhož dne, opravňující žalovanou k opakovanému čerpání finančních prostředků do výše 24 000 Kč, když došlo k navýšení původně stanoveného limitu 8 000 Kč. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím Karty za účelem úhrady zboží a služeb byla sjednána ve výši 19,90 % ročně, dle čl. II. odst. 2 Smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pohledávky z úvěru způsobem uvedeným v čl. V Smlouvy ve spojení s čl. II. odst. 3 a 4 Smlouvy, kdy výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Žalovaná v průběhu splátkového režimu v červnu 2024 porušila svoje platební povinnosti, na základě toho byla opakovaně upomínána o zaplacení vyzývána k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku žalobkyni neuhradila a nesplácela ani za další období, žalobkyně přistoupila dne 21. 11. 2024 k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 29 041,54 Kč, na což žalovaná nereagovala, dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 11, 2025, která byla podána téhož dne k poštovní přepravě s adresou žalované, shodnou podle úvěrové smlouvy. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit částku 19 005,11 Kč, když dospěl k závěru, že před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet.

9. Současně si účastníci sjednali úroky ze smlouvy v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku, podle kterého mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud rozhodl o úrocích, jak shora v odůvodnění rozsudku uvedeno.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

11. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 955 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 140 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 955 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru, předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyně opakovaně podává žaloby v obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.