1 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 392,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem ve výši -) 18,90 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 11. 2020 do 30. 11. 2020, -) 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 321,26 Kč, -) částku ve výši 392,08 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 392,08 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Rámcové smlouvy číslo uzavřené dne datum, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet a na základě dodatku ze dne datum, kterým byl žalovanému poskytnut Kontokorent ve výši 5 000 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 19. 4. 2021, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 7. 5. 2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 27.4. 2021, žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 7.5.2021. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř..

4. Podle § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě uzavřeli účastníci dne datum Rámcovou smlouvu číslo na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet, podle dodatku uzavřeného dne datum byl k žádosti žalovaného žalobkyní poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč. Na základě tohoto smluvního ujednání bylo žalovanému umožněno čerpání ke zřízenému účtu, žalovaný vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč, které žalobkyni ani přes předžalobní výzvu nezaplatil. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 321,26 Kč za období od 1.7.2020 do 1.11.2020 a důvodným shledal i nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Naproti tomu soud neshledal po právu nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 5 000 Kč, když stanovení úroku z prodlení ve výši vyplývající z právního předpisu přichází v úvahu teprve tehdy, není-li výše úroku z prodlení sjednána. Proto v této části žalobu zamítl.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné 3 denní lhůtě plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit tuto částku do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.