1 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 772,17 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 772,17 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 772,17 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že [právnická osoba] Česká republika, [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnost (dále jen“ VOP”). Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník. V rámci smlouvy byl rovněž sjednán pronájem v žalobě označeného příjímacího zařízení a to [typ modemu] [anonymizováno 5 slov] Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 .7.3.

2. VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 .7.3.

2. VOP, žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah s žalovaným odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 7. 10. 2020. Dle čl. 7 VOP jestliže uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení uzavřené smlouvy, je povinen uhradit jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplatit poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, jako částku kompenzující náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. ve výši vyplývající z ceníku právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný řádně nehradil sjednanou cenu za pronájem přijímacích zařízení dle uzavřené smlouvy a na nájemném za toto zařízení dluží celkem 272,17 Kč [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba]. K zaplacení nedošlo ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 11. 2021.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se dostavil právní zástupce žalobkyně. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, ač mu předvolání k jednání bylo doručeno na adresu jeho bydliště uvedenou v evidenci obyvatel dne 20. 6. 2022 uložením. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], VOP účinných od [datum], Ceníku služeb [právnická osoba] (dále jen„ ceník“) soud zjistil, že mezi [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V rámci ostatních objednaných služeb je uveden i pronájem přijímacího zařízení [typ modemu] [anonymizována tři slova] za 70 Kč měsíčně. Na konci smlouvy v části nazvané„ Účastník prohlašuje, že“ je pod písm. a) uvedeno„ se seznámil a souhlasí se specifikací služeb ceníkem Poskytovatele a s všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací („ dále jen Podmínky“) a se všeobecnými obchodními podmínkami prodeje přijímacích zařízení společnosti [právnická osoba] ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a zveřejněném na [webová adresa], tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy“. Pod písmenem e) je uvedeno„ se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek)“. Text je umístěn na konci smlouvy, je špatně čitelný a napsaný menší velikostí písma než ostatní text smlouvy. Ve VOP poskytovatele služeb je uvedeno v bodě 7.4., že„ do 14 dnů po ukončení Smlouvy je nutné, abyste nám na vlastní náklady vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení. Zařízení můžete vrátit buď osobně na našich Kontaktních místech, jejichž aktuální seznam najdete na [webová adresa], nebo jeho zasláním na adresu našeho distribučního skladu, kterou naleznete na [webová adresa]. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používáte jen pro její příjem. Aby se vracené Přijímací zařízení cestou k nám nepoškodilo (nebo pro případ, že se tak stane), doporučujeme Vám, abyste zásilku při odesílání pojistili dle výše smluvní pokuty pro příslušné Přijímací zařízení, která je uvedena v ceníku. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho převezmeme v našem distribučním skladu nebo na pobočce“. V bodě 7.5. je uvedeno, že„ Pronajaté zařízení chraňte proti poškození ale i ztrátou a krádeží. Vrátit nám jej musíte nejenom včas (7.4.), ale také v pořádku“. V bodě 7.6 je uvedeno„ Pokud nám pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.5) nevrátíte, vezměte prosím na vědomí, že Vám můžeme naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku“. Dle ceníku činí výše smluvní pokuty 2 000 Kč za nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku. Výše instalačního poplatku uvedená za odpojení pro případ neplacení činí 500 Kč.

4. Dle zakázkového listu ze dne [datum] je typ zařízení specifikován jako [typ zařízení] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] Oznámením o odstoupení od smlouvy ze dne 7. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 238,14 Kč a k vrácení pronajatého či vypůjčeného zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, tj. do 3. 11. 2020, s tím, že žalobkyně odstupuje od smlouvy.

5. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 107,33 Kč (pronájem). Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], uplatnila žalobkyně u žalovaného nárok na zaplacení částky 70 Kč (3x) za pronájem zařízení. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], uplatnila žalobkyně u žalovaného nárok na zaplacení poplatku za odpojení, z něhož požaduje zaplatit 454.84 Kč.

6. Výzvou k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení ze dne 4. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 315,05 Kč právním zástupcem žalobkyně.

7. V posuzovaném případě vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací jako tzv. nepojmenovaná smlouva, jejíž uzavření umožňuje ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „ občanský zákoník”). Předmětem řízení žalobkyně mimo jiné učinila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, přičemž však z provedeného dokazování nevzal soud za prokázané řádné sjednání smluvní pokuty za nevrácení poskytnutého zařízení. Ústavní soud se v nálezu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 vyslovil k postavení dodavatele ve spotřebitelském právu, který je ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje, proto lze od dodavatele také očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Pojem„ poctivost" je neurčitým právním pojmem a jeho naplnění tak závisí především na okolnostech konkrétního případu. Za nepoctivé lze označit i jednání toho, kdo nesdělí protistraně informaci, o níž ví, že je pro ni důležitá. Zásada poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. V předložené smlouvě se ujednání obsahující prohlášení o seznámení se a o souhlasu s VOP, o jejich obdržení a vzetí na vědomí a o oprávnění poskytovatele požadovat pokutu dle ceníku nachází až v dolní části formuláře smlouvy; je napsáno drobným, obtížně čitelným písmem, které je menší velikosti písma než je ostatní text smlouvy a vzbuzuje tak dojem nepodstatnosti. Při hodnocení obsahu ujednání, použitého písma, jeho velikosti, rozmístění jednotlivých ujednání typizované formulářové smlouvy, má soud za to, že se žalovaná ocitla v oslabeném postavení ve vztahu k právnímu předchůdci žalobkyně, tedy dodavateli, odborně a profesionálně zkušenějšímu prodávajícímu, s jeho možností stanovovat smluvní podmínky jednostranně cestou formulářových smluv (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 342/09). Ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě odkazuje na VOP, které upravují bližší podmínky smluvní pokuty, a na ceník, který upravuje výši smluvní pokuty. Ústavní soud dále uvedl, že samotný podpis pod tzv. včleňovací klauzuli pro uplatnění obchodních podmínek sám o sobě nepostačuje, nýbrž je třeba, aby zároveň byl naplněn i druhý předpoklad, tedy známost smluvních podmínek či jejich přiložení. Důkazní břemeno prokázání naplnění uvedených předpokladů přitom leží na osobě, která se ustanovení obchodních podmínek dovolává. V projednávané věci má soud za to, že žalobkyně neprokázala, že by byl žalovaný dostatečně seznámen s obsahem konkrétních smluvních podmínek a ceníkem žalobkyně. Důkazy k prokázání tvrzení o sjednání povinnosti žalovaného zaplatit požadovanou smluvní pokutu nebyly označeny ani po poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř.. Soudu tak nezbylo než z výše uvedených důvodů žalobu zamítnout a to pokud jde o částku 2 000 Kč. Na základě předložených vyúčtování soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 772,17 Kč, když shledal, že nájemné za pronájem koncového zařízení a poplatek za odpojení jsou požadovány poprávu. Nárok na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

8. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, žalovaný byl v tomto řízení převážně úspěšný a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.