1 C 125/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 31 287,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku- ve výši 27 787,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 399,82 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení,- ve výši 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 500 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 156 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně, která dne , datum, uzavřela s žalovanou Smlouvu u sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení dluhu za dodanou elektřinu v době od 1. 10. 2024 do 30. 3. 2025 ve výši 26 399,82 Kč a požadovala též zaplatit částku 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě žalované dne , datum, dle ceníku žalobkyně. Částka ve výši 26 399,82 Kč byla žalobkyní u žalované uplatněna fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a částka ve výši 907,50 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Dodávka byla uskutečněna do sjednaného odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Kromě toho se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, v níž se žalovaná zavázala odebírat elektřinu od žalobkyně po dobu jednoho roku. Smlouva však byla na žádost žalované předčasně ukončena, ač do sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 7 měsíců. Sjednaná smluvní pokuta činí 500 Kč měsíčně a žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 3 500 Kč (7x 500 Kč). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, . V této lhůtě splatnosti však ničeho neuhradila. Z každé jednotlivé vyúčtované částky žádá žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti každé vystavené faktury. K úhradě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy z 5. 12. 2025.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 6. 5. 2026, č.j. 1 C 125/2026- 30, které nabylo právní moci dne 18. 5. 2026 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno vyvěšením dne 18. 5. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , adresa, , EAN , hodnota, elektřinu – produkt elektřina fix na jeden rok_ a žalovaná se zavázala na základě vyúčtované spotřeby zaplatit cenu sdružených služeb dodávky elektřiny. Současně se zavázala elektřinu od žalobkyně odebírat po dobu jednoho roku. Pro případ, že žalovaná sjednanou dobu odběru nedodrží byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč včetně DPH za každý nedodržený měsíc. Z výše uvedených vyúčtování vzal soud za prokázané, že žalobkyně spotřebu elektřiny za dobu od 1. 10. 2024 do 30. 3. 2025 vyúčtovala v částce 26 399,82 Kč se splatností do , datum, . Dále vyúčtovala žalované poplatek za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč vyúčtováním č. , hodnota, splatným , datum, . Výše platby za odpojení vyplývá z ceníku žalobkyně (elektřina fix na jeden rok). Soud na základě těchto důkazů shledal, že žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy žalované v rozhodné době dodala elektřinu a ta za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatila a neuhradila ani náklady na odpojení vyúčtované v souladu s ceníkem žalobkyně. Soud proto shledal tyto nároky žalobkyně po právu a uložil žalované povinnost k jejich zaplacení. Současně uložil žalované povinnost k zaplacení smluvní pokuty sjednané v uzavřené smlouvě, když žalovaná nedodržela svůj závazek elektřinu od žalobkyně odebírat po dohodnutou dobu. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku 31 287,32 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 252 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 700 Kč ( ust. § 11 odst. 1 a.t. ), a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., a 21 % DPH ve výši 504 Kč, celkem 4 156 Kč a soud uložil žalované tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, když návrh je podáván žalobkyní opakovaně v obdobných věcech na předepsaném formuláři a jedná se o plnění nepřesahující částku 50 000 Kč. Jsou tak splněny podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení.