1 C 134/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 398 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 000 Kč od 20. 6. 2026 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, co do nároku na zaplacení částky 2 925 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 11 925 Kč od 6. 9. 2024 do 19. 6. 2026 a z částky 2 925 Kč od 20. 6. 2026 do zaplacení, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky ve výši 4 473 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 398 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne datum prostřednictvím sítě internet smlouvu o zápůjčce ve znění dodatku, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky byly vyplaceny na účet č. č. účtu dne datum. Žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 2 925 Kč, který měl být spolu s jistinou splacen do datum. Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na uvedené telefonní číslo. Smlouva tak byla uzavřena v písemné podobě. Předmětem žaloby je nesplacená jistina a sjednaný poplatek, náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč, smluvní pokuta 0,1 % z částky 9 000 Kč od 6. 9. 2024 do 16. 1. 2026 (vyhotovení návrhu) ve výši 4 473 Kč, a úrok z prodlení z částky 11 925 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení.

2. Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil.

3. Žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce dne datum, obchodní podmínky, upomínky k úhradě, výpis z bankovního účtu žalovaného a protokol o vlastnictví účtu, předžalobní výzvu ze dne datum. Smlouva o zápůjčce je formulář, který je podepsán zástupci žalobkyně a na místo podpisu žalovaného je uveden PIN kód hodnota. Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 8 000 Kč na shora uvedený účet s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 600 Kč, když celá částka měla být splacena do 5. 9 2024. Dle obsahu smlouvy okamžikem prodlení se splacením zápůjčky veškeré vyúčtované poplatky přirůstají k jistině a stávají se součástí jistiny. Smlouva obsahuje smluvní pokuty pouze za porušení povinností ze strany žalovaného, a to mimo jiného v případě prodlení se splněním závazků dle této smlouvy je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva dále vypočítává úkony, za které je žalobkyně oprávněna požadovat náklady, a to mimo jiného za písemnou upomínku ve výši 500 Kč za výzvu (max. počet výzev 5), dále za emailové upomínky, telefonické upomínky, SMS upomínky, předání spisu k vymáhání atd. K předloženým písemným upomínkám žalobkyně nepředložila doklad o odeslání. Dle údajů o provedených platbách žalobkyně byla na shora uvedený účet žalovaného zaslána částka v celkové výši 9000 Kč platbami ze dne datum ( 8 000 Kč) a ze dne datum (částka 1 000 Kč). . Dle zprávy právnická osoba. ze dne datum je účet č. č. účtu účtem žalovaného a na tento účet vyplatila žalobkyně dne datum částku 8 000 Kč a dne d25. 8. 2024 částku 1 000 Kč.. Dopisem ze dne datum Anonymizováno dle podacího lístku téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky.

4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným, tedy že žalovaný smlouvu podepsal PINem, který mu byl zaslán žalobkyní. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 9 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Při stanovení počátku prodlení žalovaného soud vycházel z data doručení žaloby soudem a žalovaný je tak s plněním v prodlení od 20. 6. 2026. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro zbývající částku žalobu zamítl. I v případě prokázání uzavření smlouvy, nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Úvěrová smlouva by v takovém případě byla neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně by měla v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě čerpané a nesplacené částky 9 000 Kč.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Za této situace byl úspěch a neúspěch účastníků v řízení srovnatelný. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

6. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).