1 C 146/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Vyskočilové a soudců Ing. Bc. Miroslavy Habel a Ing. Tomáše Vernera ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného provedené dopisem ze dne [datum], je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 39 268 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného provedené dopisem ze dne [datum], je neplatné. Žalobkyně uvedla, že u žalovaného byla zaměstnána jako zdravotní sestra a to na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum], ve znění dodatků ze dne [datum] a [datum]. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobkyně považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné, neboť se opírá o nepravdivá skutková tvrzení, která jsou nadto vymezena velmi obecným, zcela nekonkrétním způsobem a nelze z nich seznat, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřováno porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem ve smyslu užitého zákonného ustanovení, tak, aby uplatněné důvody nebylo možné dodatečně měnit a není nijak vymezeno časové zařazení. Dopisem ze dne 12. 4. 2021 proto žalobkyně oznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání a je ochotna ukončit pracovní poměr dohodou dle § 49 ZP k [datum]. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně, že na dalším zaměstnávání u žalovaného netrvá, ale určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru se bude domáhat u soudu. Dopisem ze dne [datum] jí žalovaný sdělil, že na okamžitém zrušení pracovního poměru trvá a přiložil k dopisu zápočtový list. Žalobkyně se proto obrátila s žalobou o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru na soud.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává. Poukázal na skutečnost, že je domovem pro osoby se zdravotním postižením a obhospodařuje prostředky klientů, kteří jsou zdravotně postiženými osobami, pokud nejsou schopni si to zajistit sami. Pracovníci žalovaného proto zajišťují a podávají klientům léky, vitamíny či jiné pomůcky. Pracovní povinností žalobkyně byl mimo jiné nákup vitamínů a léků pro klienty a to jak z prostředků žalovaného, tak i z prostředků klientů. Nakoupené vitamíny a léky byly uchovány ve skříni na léky, ke které měla klíč jen žalobkyně. Dne 20. 3. 2021 žalovaný provedl kontrolu stavu této skříně na léky a provedl porovnání s nakoupeným zbožím za období od srpna 2020. Shledal, že docházelo k nákupům excesivního množství vitamínů a léků, ale přebývající léky, vitamíny, popř. pomůcky ve skříni nebyly. Dle následného šetření mezi personálem shledal, že množství léků a vitamínů předávaných klientům je výrazně nižší než množství léků a vitamínů nakoupených dle dokladů. Uzavřel proto, že žalobkyně část léků, vitamínů a zdravotních pomůcek použila pro svou soukromou potřebu, okamžitě s žalobkyní zrušil pracovní poměr a podal na žalobkyni trestní oznámení. Ve svém vyjádření poté poukázal na nákupy holící pěny, balerínek, arganového opalovacího másla SPF 10, respirátorů, přípravku tantum verde, sirupu Jack Hlívák, přípravku Osicillococcinum, Jamieson Baby 3D, Walmark spektrum gummies, a na vysoké množství vitamínů C a D nakoupených v září 2020, v říjnu 2020, v listopadu 2020, v lednu 2021 a v březnu 2021 pro klienta [jméno] [příjmení], kdy se množství jeví žalovanému jako klientem nespotřebovatelné. Poukázal na to, že pokud žalobkyně ukradla či zpronevěřila léky, vitamíny a pomůcky podávané nezletilým – [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] – jsou hrazeny žalovaným a jedná se o přímý útok na majetek zaměstnavatele, který je dostatečným důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru bez ohledu na výši škody, ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1496/2013. Pokud by pak došlo ke krádeži nebo zpronevěře věcí nakoupených z prostředků klientů, rovněž se takové jednání dotýká i žalovaného, neboť jde o zdravotně postižené osoby, o něž žalovaný pečuje a mělo by to dopad na dobrou pověst žalovaného. Má za to, že formulace okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně žalovaným z důvodu krádeže či zpronevěry vitamínů, léků a pomůcek je dostatečně určité a nelze požadovat, aby v případě krádeže celé řady věcí byl zaměstnavatel nucen označit v rámci okamžitého zrušení pracovního poměru všechny položky.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně pracovala u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako zdravotní sestra a to na pracovní úvazek 0,2 a od [datum] na 37,5 hod. týdně. Dodatkem ze dne [datum] došlo k změně pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou. Sporným mezi účastníky nebylo ani to, že dne [datum] žalovaný předal žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru a žalovaná jej téhož dne převzala. Sporu mezi stranami nebylo též o tom, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyni, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání a to, že dopisem ze dne [datum] oznámila, že nadále okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] považuje za neplatné, ale dalším zaměstnávání netrvá.

4. Soud shledal sporným mezi účastníky, zda došlo k hrubému porušení pracovních povinností žalobkyně jejím jednáním popsaném v okamžitém zrušení pracovního poměru [datum] spočívajícím ve zpronevěře či krádeži vitamínů; v jaké pracovní pozici žalobkyně u žalovaného pracovala a jaká byla její pracovní náplň a rovněž, zda k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně přistoupil žalovaný ve lhůtě stanovené v ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce.

5. K zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz pracovní smlouvou z [datum] a dodatky k ní, okamžitým zrušením pracovního poměru z [datum], dopisem zástupce žalobkyně z [datum], dopisy zástupce žalobkyně z [datum] a z [datum], přehledy klienty odebraného zboží – výdejna srpen 2020, září 2020, říjen 2020, listopad 2020, leden 2021, únor 2021, březen 2021, čl. 24, účtenkami, trestním oznámením a doplněním trestního oznámení ze dne [datum], seznamem nákupů pro sl. [příjmení], nočním záznamem z [číslo], zápisem o předání funkce p. [příjmení], fakturou č. [číslo] vč. účtenek, elektronickou komunikací žalobkyně, elektronickou komunikací žalovaného s [jméno] [příjmení], platovým výměrem žalobkyně, vyrozuměním [organizace] [obec], fakturou č. [číslo] vč. účtenek, fakturou č. [číslo] vč. účtenek, fakturami č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo] vč. účtenek, protokoly o likvidaci faktur č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo] včetně připojených přehledů odebraného zboží a účtenek, výslechem ředitelky žalovaného p. [příjmení], svědeckou výpovědí svědkyň [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení].

6. Z jmenovacího dekretu z [datum] soud zjistil, že ředitelkou žalovaného byla s účinností od [datum] jmenována [titul] [jméno] [příjmení] a to na základě usnesení [stát.instituce] [územní celek] ze dne [datum] [číslo].

7. Z pracovní smlouvy z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně pracovala u žalované jako zdravotní sestra od [datum] na dobu určitou do [datum] se zkušební dobou 3 měsíce a to na pracovní úvazek 0,2. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo k změně pracovního úvazku žalobkyně na 1 – 37,5 hod. týdně a dodatkem ze dne [datum] došlo k změně pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou. Dle platového výměru ze dne [datum] náležel žalobkyni od měsíce srpna 2020 plat v částce 40 190 Kč měsíčně zahrnující příplatek za vedení ve výši 2 000 Kč. Ze zápočtového listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně u žalované trval od [datum] do [datum] a vykonávala u žalovaného práci zdravotní sestry.

8. Z listiny označené jako předávací protokol soud zjistil, že dle obsahu jde o záznam skutečnosti, že p. [příjmení] předala žalovanému mimo jiné, počítač Lenovo V 310 a klíče od lékáren. Listina dále obsahuje pracovní náplně vedoucí sestry žalovaného. Listina je opatřena datem [číslo] a podpisem předávající osoby. Převzetí za žalovaného potvrdila žalobkyně.

9. Z listiny ze dne [datum] označené jako okamžité zrušení pracovního poměru, bylo zjištěno, že žalovaný touto písemností jako zaměstnavatel podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě ruší pracovní poměr žalobkyně zaměstnané u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako zdravotní sestra, neboť se žalobkyně dopustila krádeže či zpronevěry. Pokud jde o popis skutku, dle obsahu listiny, spočívá v tom, že pracovní povinností žalobkyně byl nákup vitamínů, kdy nakoupené vitamíny měla ve své skříni na léky, o níž měla klíče pouze ona. Na základě kontroly za posledních pět měsíců stavu lékárny, množství nakoupených vitamínů dle faktur a množství podávaných vitamínů klientům, které potvrdila žalobkyně a shodně ostatní sestry, uzavírá žalovaný, že ze strany žalobkyně došlo ke krádeži či zpronevěře jak vitamínů ve vlastnictví klientů, tak vitamínů, které byly v majetku organizace a byly určeny pro děti v ústavní péči.

10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] za neplatné, nedostatečně skutkově vymezené a skutková tvrzení, kterým je odůvodněno za nepravdivá. Nelze z něj vyvodit, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřováno porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, tak, aby uplatněné důvody nebylo možné dodatečně měnit. Žalobkyně současně žalované oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání, ale je ochotna ukončit pracovní poměr dohodou z důvodu organizačních změn za současného vyplacení odstupného. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že na dalším zaměstnávání již netrvá, ale považuje okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] ze neplatné. Na oba dopisy reagoval žalovaný dopisem ze dne [datum], z něhož vyplynulo, že okamžité zrušení pracovního poměru shledává po právu a návrhy žalobkyně neakceptuje. Současně upozorňuje na výpověď ze strany žalobkyně, podle které má pracovní poměr skončit dne [datum].

11. Z oznámení ze dne [datum] vyplynulo zjištění, že ředitelka žalovaného [titul] [jméno] [příjmení] tímto žádá policii o prošetření skutečností nasvědčujících spáchání trestného činu krádeže či zpronevěry [celé jméno žalobkyně]. Skutku se měla dopustit žalobkyně jako zdravotní sestra tím, že zřejmě měla zcizit vitaminové prostředky, jejichž nákup měla na starosti a to v době od října 2020 do února 2020. Tento závěr žalovaného byl učiněn na základě zjištění z inventury porovnáním skutečného stavu s fakturami lékáren. Z obsahu pak vyplývá, že mělo dojít k nákupu holicích pěn a balerínek, které nebyly nalezeny, ztrátě exotického ovoce a respirátorů. Dne [datum] bylo oznámení doplněno o vyčíslení škody ve výši 10 403 Kč.

12. Z nočního záznamu [číslo] vyplývá, že zachycuje ručně psané záznamy o jednotlivých klientech žalovaného, kdy na přední straně je zápis o kontrole přízemí, hygiena a na zadní straně časový údaj 11.30 hod.- kontrola služby, pokoje koupelna, klienti, lékárny + lékárny vedoucí, zjištěn stav vitamínů – téměř celé balení 500 mg vit. C, celaskon 100 mg, šumivý vitamín C, a v lékárně vedoucí 2 bal 500 mg vitamínu C a 1 prázdná krabička od celaskonu 100 mg.

13. Žalovaný na podporu svých tvrzení předložil přehledy odebraného zboží za dobu od [datum] do [datum], doplněné měsíčními fakturami lékárny a účtenkami prokazujícími každý jednotlivý nákup. Pokud jde o nákupy vitamínů, vyplynuly z přehledu klienty odebraného zboží za dobu od [datum] do [datum] nákupy vitamínu C pro klienty [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení]. Dle přehledu pacienty odebraného zboží za měsíc září byl nakoupen vitamin C a D pro [jméno] [příjmení], multivitamin pro [jméno] [příjmení], vitamin C – Celaskon a prostředek Hlíva Jack Hlívák pro děti s omalovánkami pro [jméno] [příjmení], vitamin C a D pro [jméno] [příjmení], vitamin C pro [jméno] [příjmení], vitamíny Walmark Spektrum Gummies Imunita s ech. pro [jméno] [příjmení], vitamin D a C pro [jméno] [příjmení], vitamin D pro [jméno] [příjmení]. Z přehledu odebraného zboží za dobu od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020 uskutečnění nákupů vitamínu C pro [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a dále vitamínu D pro klienty [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Vzhledem k vymezení období, v němž se měla žalobkyně dopustit vytýkaného jednání, nepovažuje soud tyto důkazy, vztahující se k měsícům srpen, září a říjen 2020, za relevantní. Z přehledu nákupů za dobu od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020, vyplynulo, že byl nakoupen vitamin C a D pro klienta [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], vitamin D pro [jméno] [příjmení], vitamin C pro [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Přehledem nákupů za dobu od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 bylo prokázáno, že vitamín D byl zakoupen pro [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a vitamín C – Celaskon pro [jméno] [příjmení]. Z přehledu za dobu od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021, vyplynulo zjištění, že byl nakoupen vitamin C a D pro klienta [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] Stoulila,, vitamin D pro [jméno] [příjmení], vitamin C pro [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Dle přehledu za dobu od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 byl nakoupen vitamin C pro klienta [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], vitamín D pro [jméno] [příjmení]. Z přehledu za dobu od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 soud zjistil, že pokud jde o nákupy vitamínů, byl vitamín C nakoupen pro [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a vitamín D pro [jméno] [příjmení]. Pokud jde o nezl. klienty z přehledu odebraného zboží za dobu od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020 vyplynulo zjištění o nákupu vitamínu C pro pacienta [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z přehledu odebraného zboží za dobu od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 soud zjistil, že vitamíny nakupovány v tomto měsíci nezl. klientům nebyly. Z přehledu odebraného zboží za dobu od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021 soud zjistil nákup vitamínu C pro [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Z přehledu odebraného zboží za dobu od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 soud zjistil, že vitamín C byl nakoupen pro [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Z přehledu odebraného zboží za dobu od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 vyplynulo zjištění o nákupu vitamínu C pro pacienta [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Jednotlivé nákupy jsou prokázány účtenkami vystavenými lékárnou a byly žalovanému vyúčtovány fakturami č. [číslo účtenek], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok]. Z protokolů o likvidaci faktur č. [číslo účtenek], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] vyplynulo zjištění, že tyto faktury byly po překontrolování proplaceny.

14. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jde o účetní žalovaného, která byla přítomna inventarizaci léků v hlavní lékárně, provedené ředitelkou žalovaného [datum], kdy tato kontrola byla odůvodněna tím, že dle zjištění ředitelky z faktur se nakoupilo velké množství vitamínů. Inventarizace byla provedena v nepřítomnosti žalobkyně za pomoci klíče od hlavní lékárny, který si ředitelka vyžádala od žalobkyně předem. Pokud jde o pohyb účetních dokladů u žalovaného, zjistil soud, že svědkyně proplácí faktury dotýkající se nákupu léků a vitamínů pro dospělé klienty. Faktury, které se hradí z prostředků nezletilých klientů má na starosti ekonom žalovaného p. [příjmení]. Veškeré faktury podepisuje p. ředitelka, popř. p. ekonom [příjmení]. Do lékárny pro léky chodila buď zdravotní sestra nebo vrchní sestra. Ta nakoupené vitamíny též vydávala. V době epidemie covidu se výdaje na vitamíny výrazně zvýšily. Pokud jde o nákupy v lékárně, byla od března 2021 zavedena praxe, že ten, kdo léky nebo vitamíny vyzvedne, donese z lékárny ústřižek opatřený jeho podpisem, aby bylo patrno, co konkrétně kdo vyzvedl. Do té doby se vycházelo z faktur lékárny. Do lékárny mohla chodit vedoucí sestra a mohlo se stát, že tam šla i paní ředitelka.

15. Z výpovědi svědkyně [příjmení] soud zjistil, že jako zdravotní sestra má povědomost o tom, že s vitamíny se nakládalo stejně jako s léky a uchovávaly se v hlavní lékárně. P. ředitelka např. v době chřipek rozhodla o tom, že by se klientům měl podávat vitamín C a jeho nákup zajišťovala žalobkyně. Ta vydávala vitamíny z hlavní lékárny do lékárny provozní, odkud je sestry vydávaly klientům. Na oddělení se v té době střídalo 5 sester vč. žalobkyně. Pokud jde o kontrolu lékáren z [datum], u té svědkyně nebyla. Vitamíny klientům byly vydávány po jedné tabletě denně a konkrétní zápis u klienta se o tom neprováděl.

16. Sv. [příjmení] uvedla, že žalobkyně pracovala v pozici vrchní sestry, byla nadřízenou ostatních sester, starala se o centrální lékárnu, zajišťovala lékaře klientům a pečovala o chod oddělení, zabezpečovala provozní záležitosti. Z centrální lékárny se léky vydávají v týdenních intervalech, tedy na týden dopředu. U vitamínů žalobkyně vydávala celé balení pro klienta, třeba na měsíc, šlo o vitamín C pro dospělé a děti, u p. [příjmení] též o vitamín D. O výdeji vitamínů klientům se evidence do března 2021 nevedla. K nákupu vitamínů uvedla, že o tom rozhodovala p. ředitelka a nakupovaly se teprve na základě žádanky, kterou schválila.

17. Z výpovědi svědkyně [příjmení] soud zjistil, že jde o sociální pracovnici, která nemá o podávání léků a vitamínů žádnou povědomost, stejně jako o hospodaření s nimi. Ví pouze to, že p. žalobkyně pracovala u žalovaného jako vrchní sestra.

18. Z výpovědi svědkyně [příjmení] vyplynulo, že jako zdravotní sestra se podílela na vydávání vitamínů klientům. Vitamíny dávala žalobkyně do provozní lékárny, nejčastěji šlo o vitamín C a dle svědkyně také rozhodovala o podávání vitamínů. V době, kdy u žalovaného již žalobkyně nepracovala, byla zavedena praxe, kdy lze vitamíny nakupovat jen na základě žádanky příslušné pověřené sestry. Tu podepisuje p. ředitelka. Nakoupené vitamíny i léky vydává sestra z centrální lékárny a příjem a výdej je evidován jak v centrální tak i v provozní lékárně. Dle takto zavedené evidence je patrno, jaké množství do provozní lékárny přišlo i to, pro kterého klienta. Žalobkyně byla představena jako vrchní sestra na provozní schůzi p. ředitelkou.

19. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla u žalovaného zaměstnána jako zdravotní sestra. Žalobkyně byla představena jako vrchní sestra, měla na starosti vykazování výkonů a pojišťovnu, podepisování veškerých dokumentů a měla u sebe centrální lékárnu, odkud vydávala léky. Na základě rozhodnutí ředitelky byly v době epidemie Covidu podávány klientům pravidelně vitamíny a to vitamín C se šípkem a Celaskon, popř. šumivé tablety vitamínu C. Ty kupovala vrchní sestra po dohodě s ředitelkou a vydávala je ze své lékárny. Dělalo se to tak, že se vydala lahvička příslušného vitamínu a z ní se vydávalo pro všechny klienty. Nebylo to tak, že by měl každý klient své vitamíny jako před epidemií covidu. Vitamíny vyzvedávala z lékárny žalobkyně popř. p. ředitelka. Svědkyně měla v březnu 2021 klíče od centrální lékárny z důvodu nepřítomnosti žalobkyně, ač ji oficiálně nikdy nezastupovala.

20. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že u žalovaného jako jeho zaměstnanec plnila povinnosti vrchní sestry po dobu dvou let, žalobkyně byla její podřízenou. Sama měla v pracovní smlouvě uvedenu práci zdravotní sestry, ale měla příplatek za vedení v platovém výměru. Mimo jiné zajišťovala nákup léků na základě receptů od lékařů, ale pokud bylo třeba nakoupit něco jiného, kupovala to po konzultaci s ředitelkou. Z její výpovědi soud zjistil, že na to byl u žalovaného formulář, na který napsala požadavek a tento pak ředitelka podepisovala. Příslušný produkt pak svědkyně vyzvedla v lékárně a na účtence bylo jméno klienta, pro kterého se přípravek vyzvedával. Jednou za měsíc pak lékárna vystavila vyúčtování, jehož proplacení zajišťoval ekonom. Žádanka podepsaná p. ředitelkou se nechávala v kanceláři, a svědkyně si jen před vyzvednutím přípravku zkontrolovala, že ředitelka nákup odsouhlasila. Sama si pak vedla evidenci toho, co se pro každého klienta obstarává a co se vydává do provozní lékárny. Tato její vlastní evidence se ale týkala pouze léků, vitamíny a další věci se tam nezapisovaly. Vitamíny se většinou po nákupu rovnou vydaly do provozní lékárny. V tom se pokračovalo i v době covidu. Svědkyně uvedla, že byla odvolána z funkce vrchní sestry p. ředitelkou a na její pokyn předala funkci p. žalobkyni. Z provozní lékárny se vydávaly vitamíny z jedné lahvičky všem klientům, nerozbalovalo se několik balení, ač bylo vydáno na příslušného klienta do provozní lékárny.

21. Seznam nákupů pro [jméno] [příjmení] dokládá nákup pěny na holení [datum].

22. Z elektronické zprávy žalovaného adresované sv. [příjmení] a jejích příloh vyplynulo zjištění, že žalovaný dne [datum] zaslal svědkyni [příjmení] vytýkací dopis a odvolání z funkce. Z připojeného odvolání z funkce vyplývá, že sv. [příjmení] byla odvolána z funkce vedoucí DOZP, do níž byla jmenována ústně z důvodu nevhodné komunikace směrem k veřejnosti, dlouhodobého demotivujícího přístupu k ostatním zaměstnancům a nesouladu s vizí vedení o směrování organizace. Z listiny dále vyplývá, že pro kompletní předání funkce je ustanovena zdravotní setra [celé jméno žalobkyně], která bude ustanovena do funkce vedoucí [anonymizováno] od [datum]. Z elektronické zprávy žalobkyně ředitelce žalovaného ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně se ve zprávě označuje jako vrchní sestra.

23. Soud neprovedl důkaz svědeckou výpovědí svědkyně [příjmení], když sám žalovaný od tohoto důkazního návrhu upustil a provádění tohoto důkazu soudu jevilo v rozporu se zásadou ekonomie řízení vzhledem k tomu, že k otázce pracovního zařazení žalobkyně, jejích pracovních povinností a kompetencí i hospodaření s vitamíny byla vyslechnuta celá řada svědků.

24. Na základě provedených důkazů a nesporných tvrzení stran, soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně u žalovaného pracovala jako zdravotní sestra od [datum] a to na úvazek 0,2. Dne [datum] na základě pověření ředitelky žalovaného převzala počítač Lenovo V 310, klíče od lékáren, podklady k revizím a BTK k používaným pomůckám od sv. [příjmení], kdy součástí předávacího protokolu je též vymezení náplně práce vedoucí sestry žalovaného, zahrnující mimo jiné přebírání a evidenci nutričních doplňků, inkontinenčních pomůcek, doplňování léků v lékárně, dezinfekčních prostředků na jednotlivých odděleních, objednávání jednorázových pomůcek pro klienty. Za žalovaného byla převzetím pověřena žalobkyně, s tím, že bude ustanovena do funkce vedoucí DOZP od [datum]. S účinností od [datum] byl žalobkyni stanoven plat ve výši 40 190 Kč zahrnující příplatek za vedení ve výši 2 000 Kč. Z elektronické komunikace ředitelky žalovaného a žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně se v této komunikaci označovala za vrchní sestru a to, že se za vrchní nebo vedoucí sestru označovala a byla označována i žalovaným vyplynulo z výpovědí slyšených svědkyň [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] a dalších. Na základě těchto zjištění soud dospěl k závěru, že žalobkyně počínaje dnem [datum] u žalovaného fakticky plnila i další povinnosti přesahující rámec povinnosti zdravotní sestry, tj. pracovního zařazení uvedeného v pracovní smlouvě. Ke změně druhu práce dle pracovní smlouvy písemným dodatkem, popř. změnou pracovní smlouvy, nedošlo. Žalobkyně vykonávala i po [datum] práci zdravotní sestry, ale nadále pracovala převážně na ranní směně a měla méně nočních služeb. Z výpovědi slyšených svědků soud uzavřel, že žalobkyně fakticky obstarávala i nákupy léků, vitamínů a pomůcek pro klienty. Rozsah nákupů přípravků i vitamínů v době od 1. 8. 2020 do 31. 3. 2021 je doložen fakturami lékárny, vč. rozpisů nakoupeného zboží a účtenek, avšak není patrno, kým byl konkrétní nákup realizován, přičemž takovou evidenci žalovaný nevedl a nevedl ani evidenci požadavků těchto nákupů a jejich schvalování. Vedena nebyla ani evidence prokazující převzetí nakoupených vitamínů v hlavní lékárně, jejich vydávání z hlavní lékárny do provozních lékáren ani výdeje jednotlivým klientům. Za této situace si ředitelka žalovaného obstarala u žalobkyně klíč od hlavní lékárny, nechala zhotovit duplikát a dne [datum] přistoupila ke kontrole hlavní lékárny, kterou provedla v nepřítomnosti žalobkyně. Na základě zjištění z této kontroly, kontroly provozních lékáren a porovnání s nákupy vitamínů dle proplacených faktur a informacemi od zaměstnanců, přistoupil žalovaný k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně dne [datum] z důvodu uvedeného v ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, tedy z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. K okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného měla vést krádež či zpronevěra vitamínů v majetku žalovaného, popř. jeho klientů. Z listiny vyplývá, že k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně žalovaný přistoupil poté, co ředitelka žalované usoudila, že z množství vitamínů nakoupených dle faktur za posledních pět měsíců, stavu lékárny a množství vitamínů podávaných klientům je zřejmé, že ze strany žalobkyně došlo ke krádeži či zpronevěře a to jak vitamínů ve vlastnictví klientů, tak vitamínů v majetku organizace určených pro děti v ústavní péči. Žalobkyně okamžité zrušení pracovního poměru dne [datum] převzala, ale následně oznámila žalovanému, že s ním nesouhlasí, považuje jej za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. Na řešení, které žalobkyně navrhovala, žalovaný nepřistoupil a žalobkyně se proto obrátila žalobou ze dne [datum] na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru na soud.

25. Podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Podle ustanovení § 60 zák. práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. Při zkoumání intenzity porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci soud přihlíží k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní povinnosti, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení pracovní povinnosti pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Dle ustálené judikatury vyšších soudů v souvislosti s rozhodováním o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením musejí soudy zvažovat, zda lze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval.

26. K základním povinnostem zaměstnanců náleží zejména povinnosti upravené v ustanovení § 301 písm. a) až d) zák. práce, jako je povinnost pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Dle výkladu obsaženého v judikatuře Nejvyššího soudu ČR uvedené povinnosti představují ve své obecnosti mravní imperativ kladený na každého zaměstnance, jenž ve svém obsahu znamená určitou míru loajality ve vztahu ke svému zaměstnavateli, a zároveň též i obecnou prevenční povinnost zaměstnance ve vztahu k majetku a oprávněným zájmům zaměstnavatele; jde o požadavek na určitou úroveň kvality chování zaměstnance (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 59/2005, uveřejněný pod [číslo] ročník 2006, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

27. Soud shledal, že v projednávané věci právní jednání žalovaného, směřující k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně ze dne [datum] splňuje požadavek písemné formy. Pokud jde o lhůtu k ukončení pracovního poměru okamžitým zrušením stanovenou v ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce, shledal soud, že byla dodržena, když k zjištění, která žalovaného jako zaměstnavatele žalobkyně vedla k okamžitému zrušení pracovního poměru, žalovaný učinil dne [datum], tato se vztahovala k období 5 měsíců před okamžitým zrušením pracovního poměru žalobkyně, k němuž přistoupil žalovaný dne [datum]. Soud se proto zabýval vymezením zvlášť hrubého porušení pracovní kázně žalobkyně v písemnosti ze dne [datum] a shledal, že k němu mělo dojít úmyslným jednáním žalobkyně směřujícího proti majetku žalovaného, popř. jeho klientů uskutečněným ve formě krádeže či zpronevěry vitamínů, když toto jednání žalovaný dovozuje ze zjištění, že množství vitamínů v hlavní lékárně neodpovídá tomu, co bylo za posledních pět měsíců nakoupeno a co bylo (mohlo být) spotřebováno. Zvolená formulace a popis jednání žalobkyně se soudu, i po provedeném dokazování, jeví jako nekonkrétní, když z ní lze seznat jen to, že k vytýkanému úmyslnému jednání žalobkyně ve formě zpronevěry či krádeže mělo dojít ve vztahu k vitamínům a to v průběhu 5 měsíců před okamžitým zrušením. Zásah do majetkové sféry zaměstnavatele ze strany zaměstnance je obecně považován za závažné porušení pracovní kázně, které v případě jeho prokázání naplňuje zásadně důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, a soud proto ve věci provedl dokazování, zaměřené na to, zda se žalobkyně krádeže či zpronevěry vitamínů dopustila. Z provedených důkazů, zejména výpovědí svědkyň [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení], ve spojení s výpovědí ředitelky žalovaného a svědkyně [příjmení] a rovněž mzdového výměru soud vzal za prokázané, že žalobkyně od [datum] plnila nad rámec povinností sjednaných v písemném pracovní smlouvě další povinnosti vč. nákupu a vydávání léků a vitamínů, ač ke změně pracovní smlouvy nedošlo. Soud proto vycházel z výpovědi slyšených svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], z nichž zjistil, že se žalobkyně na základě pověření žalovaného podílela na nákupech vitamínů a tyto i vydávala ke spotřebě. Soud provedl listinné důkazy předložené žalovaným a vyslechl svědky označené žalovaným i ředitelku žalovaného, avšak žádný z těchto důkazů nemůže vést k závěru, že by žalovaným tvrzený deficit ve stavu nakoupených vitamínů nastal, a současně, že by nastal v důsledku zpronevěry či krádeže ze strany žalobkyně. Bylo prokázáno, že evidence nákupů a výdejů vitamínů v době, o kterou se jedná, u žalovaného řádně vedena nebyla, ač z důvodu covidu rozhodla ředitelka žalovaného o podávání vitamínů klientům ve zvýšeném množství. V této souvislosti se žalovaný dovolává povinností, které žalobkyně měla plnit nad rámec povinností zdravotní sestry v pozici označované jako vrchní, hlavní, popř. vedoucí sestra, avšak nikdy nepřistoupil ani ke změně její pracovní smlouvy a řádným způsobem nevymezil ani její pracovní povinnosti s výkonem takové práce související. Soud má za to, že podpis žalobkyně na předávacím protokolu z 31. 5. nelze považovat za jednání, jímž by žalobkyně převzala povinnosti do té doby vykonávané sv. [příjmení], když v té době ještě nebyla žalovaným ani pověřena, aby konkrétní práce nad rámec povinností řadové zdravotní sestry vykonávala. Bylo prokázáno, že žalovaný v období, o které se jedná, nepožadoval, aby nákupy vitamínů byly uskutečňovány až na základě ředitelkou písemně odsouhlasené žádanky, žalobkyni nebyla uložena povinnost vést evidenci o přijímání a vydávání vitamínů z hlavní lékárny a bylo prokázáno výpovědí sv. [příjmení], že dle zavedené praxe vitamíny mohly být po nákupu vydány přímo do provozních lékáren, kde nebyla vedena žádná evidence o jejich užívání jednotlivými klienty a byly rovněž přístupné dalším zaměstnancům žalovaného. Nákupy vitamínů dle slyšených svědků měla uskutečňovat sestra vykonávající povinnosti vedoucí sestry, ale i další osoby, např. ředitelka žalovaného. Závěry žalovaného o deficitu nakoupených vitaminů ke dni [datum], se, s ohledem na absenci jakékoli evidence nákupů, výdejů i spotřeby, jeví soudu jako nepodložené. Žádným z provedených důkazů pak nebylo prokázáno, že by se žalobkyně v období, o které se jedná, dopustila v okamžitém zrušení pracovního poměru popisované krádeže nebo zpronevěry, když soud má za to, že pouze v případě prokázání tohoto tvrzení by mohl žalovaný být v řízení úspěšný, tj. žaloba žalobkyně by byla zamítnuta. Pokud pak žalovaný poukazoval na nákupy věcí, jako balerín nebo žvýkacích bonbónů nebo respirátorů, přípravků Jack Hlívák, Wallmark spectrum gummies, popř. Oscillococcinum, je nutno konstatovat, že se taková tvrzení míjejí s předmětem řízení, kterým žalobkyně učinila právní jednání žalovaného z [datum]; jde o věci, které byly nakoupeny mimo období žalovaným v okamžitém zrušení vymezené, vymykající se svou povahou skutkovému vymezení okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně žalovaným a ani z doložených nákupů těchto věcí nelze činit závěr o krádeži či zpronevěře ze strany žalobkyně. To jak je právní jednání žalovaného směřující k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně formulováno a jaký je jeho obsah, bylo rozhodnutím žalovaného a on sám výslovně spojil tvrzené hrubé porušení pracovních povinností žalobkyně ve formě krádeže či zpronevěry, tedy úmyslného jednání směřujícího proti majetku žalovaného popř. jeho klientů, s hospodařením s vitamíny. Takové jednání žalobkyně však provedenými důkazy prokázáno nebylo. Soud poukazuje na judikaturu vyšších soudů (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1241/2003 ze dne 18. 12. 2003, z něhož vyplývá, že neunese-li zaměstnavatel své důkazní břemeno, tedy povinnost prokázat, že se zaměstnanec skutečně dopustil jednání, v němž byl spatřován důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru a že jde o jednání představující porušení pracovní kázně, pak musí být srozuměn s tím že spor o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru bude soudem rozhodnut v jeho neprospěch (tedy, že žalobě na určení neplatnosti tohoto rozvázání pracovního poměru bude vyhověno). V projednávané věci nebylo předloženými důkazy prokázáno, že žalobkyně zvlášť hrubým způsobem porušila pracovní kázeň tím, že se dopustila krádeže či zpronevěry vitamínů, ať už ve vlastnictví klientů žalovaného nebo samotného žalovaného. Nadto má soud za to, že vzhledem k zjištěnému rozsahu nákupů vitamínů jak pro žalovaného, tak i pro řadu jeho klientů, je po provedeném dokazování zřejmé, že žalovaný v okamžitém zrušení pracovního poměru po skutkové stránce důvod zrušení pracovního poměru žalobkyně řádně a dostatečně konkrétně nevymezil, když neuvedl jaké konkrétní vitamíny, kdy a ke škodě jaké osoby (konkrétního klienta), popř. žalovaného, měla žalobkyně zpronevěřit či odcizit. Jím užité formulace dávají tak prostor pro dodatečné měnění skutku, pro který měl být pracovní poměr žalobkyně okamžitě zrušen. Soud proto z popsaných důvodů shledal, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného provedené dopisem ze dne [datum] je neplatné a žalobě vyhověl.

28. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a požadovala náhradu nákladů řízení. Žalobkyně požaduje nahradit náklady právního zastoupení za 13 úkonů zástupce spočívajících v přípravě a převzetí zastoupení, účasti zástupce u jednání soudu ve dnech [datum] (2 úkony), [datum] (2 úkony), [datum], [datum], písemná podání ve věci samé a to za žalobu, repliku ze dne [datum], repliku z [datum], další jednání s klientem trvající déle jak 1 hodinu dne [datum], [datum] a dne [datum] a k nim příslušejících 13 režijních paušálů po 300 Kč, celkem vč. soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a 21 % DPH požaduje částku 46 044 Kč. Žalobkyni za každý uskutečněný úkon právní služby náleží náhrada ve výši stanovené dle ust. § 6 odst. 1, § 9 odst. 3, § 7 pol. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty 35 000 Kč ve výši 2 500 Kč ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátního tarifu. Účelně vynaložené náklady řízení soud shledal v převzetí zastoupení, sepsání žaloby, účasti zástupce u jednání soudu ve dnech [datum] (2 úkony), [datum] (2 úkony), [datum], [datum] a dále v replikách žalobkyně ze dne [datum] a [datum] a shledal účelně vynaloženým nákladem řízení i další poradu zástupce s žalobkyní uskutečněnou dne [datum] trvající déle jak 1 hodinu. Pokud jde o repliku ze dne [datum] a poradu zástupce s žalobkyní ze dne [datum], shledal soud uskutečnění těchto úkonů právní služby v přímé souvislosti s doručením obsáhlého vyjádření žalovaného k podané žalobě (dne [datum]), kdy v tomto vyjádření žalovaný uvedl řadu podrobných skutkových okolností, na něž bylo třeba ze strany žalobkyně reagovat. Informace o těchto skutečnostech měla pouze žalobkyně a je tak logické, že došlo k poradě mezi ní a jejím zástupcem v rozsahu přesahujícím 1 hodinu, tak, aby bylo možno se k obsahu podání žalovaného v replice vyjádřit a zaujmout k němu stanovisko. Účelně vynaložený náklad řízení soud shledal i v replice zástupce žalobkyně z [datum], když tímto reagovala na doplnění skutkových tvrzení žalovaným a označení důkazů. Dále je žalobkyní požadována náhrada za úkon právní služby spočívající v poradě s jejím zástupcem přesahující 1 hodinu, uskutečněné dne [datum], kterému předcházelo doručení repliky žalovaného ze dne [datum], kdy tato replika je pouze rozvinutím skutkových tvrzení, na nichž žalovaný staví svoji obranu v řízení a současně obsahuje též důkazní návrh na výslech ředitelky žalovaného a 7 svědků. Pokud se soud zabýval obsahem tohoto podání, neshledal, že by jím došlo ke změně skutkových tvrzení žalovaného nebo jeho obrany, popř. uvedení nových skutkových tvrzení oproti podání předchozímu a má za to, že proto není možno považovat další poradu žalobkyně s právním zástupcem přesahující hodinu za účelně vynaložený náklad žalobkyně. Při jednání dne [datum] si žalovaný vyžádal lhůtu 30 dnů k doplnění skutkových tvrzení a důkazů o tom, že žalobkyně realizovala nákupy dle pokladních dokladů z [datum], měla v kompetenci objednávání vitamínů, skladování a vydávání klientům a měla další kompetence, z nich se odvozuje její odpovědnost za majetkové hodnoty. Následné podání žalovaného však neobsahuje žádná zásadní nová skutková tvrzení a nejde změnu argumentace žalovaného oproti tomu, co žalovaný tvrdil v předchozích podáních, když sama žalobkyně v písemné replice z [datum] konstatuje, že toto podání doplnění skutkových tvrzení nepřineslo. Z těchto důvodů soud neshledal ani další poradu se zástupcem žalobkyně přesahující jednu hodinu dne [datum] účelně vynaloženým nákladem řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 21 Cdo 444/2016, popř. sp. zn. 21 Cdo 205/2017 ze dne 9. 3. 2017) a za tyto dva úkony právní služby žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť nejde o náklady řízení potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za 11 úkonů právní služby po 2 500 Kč a k nim příslušejících 11 režijních paušálů dle ust. § 13 odst. 4 o.s.ř., v částce 30 800 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH a žalobkyni tak náleží 21 % DPH z částky 30 800 Kč ve výši 6 468 Kč a dále jí přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, celkem 39 268 Kč. Zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).