1 C 168/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , anonymizováno číslo zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 8 304,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 304,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 304,71 Kč od 18. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22.1.2021 domáhala zaplacení částky ve výši 8 304,71 Kč na základě toho, že účastníci uzavřeli na základě objednávek služeb podepsaných žalovaným [příjmení] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, přičemž žalovaný se zavázal hradit řádně ceny poskytnutých služeb včetně služeb třetích stran. Žalobkyně se současně zavázala poskytnout žalovanému pojištění, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem a žalovaný se zavázal hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek na základě vystavených vyúčtování. Na základě ujednání o kupní smlouvě obsaženého v účastnické smlouvě [číslo] poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení IM [bankovní účet] typu [příjmení] [příjmení] 3 – fialový, za který žalovaný uhradil akontaci při převzetí a částka 2 000 Kč představovala podmíněnou slevu. Zbylá část kupní ceny ve výši 6 900 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 300 Kč. Na základě ujednání o kupní smlouvě, které je součástí účastnické smlouvy [číslo] poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení IM [bankovní účet] typu [anonymizováno] Y6 [rok] – modrý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč přestavovala podmíněnou slevu a částka 460 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Dále žalobkyně poskytla žalovanému na základě ujednání o kupní smlouvě obsaženého v účastnické smlouvě [číslo] koncové zařízení typu Flipové pouzdro [příjmení] [příjmení] Black – [příjmení] 3, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí a část kupní ceny ve výši 230 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 10 Kč. Dále žalobkyně poskytla žalovanému na základě ujednání o kupní smlouvě obsaženého v účastnické smlouvě [číslo] koncové zařízení IM [bankovní účet] typu [anonymizováno] LTE Modem [anonymizována dvě slova] [číslo], za které žalovaný uhradil akontaci při převzetí a částka 3 998 Kč představovala podmíněnou slevu. Zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 100 Kč. Žalovaný však neuhradil sjednané splátky, které mu byly vyúčtovány ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto zesplatnila zbylé splátky a tyto vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo] které rovněž nebylo zaplaceno. Žalovaný tak na splátkách za koncové zařízení dluží celkem 6 850 Kč. Na základě ujednání, podle něhož žalobkyně poskytla žalovanému pojištění„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění v rámci vyúčtování služeb a na tomto poplatku dluží částku ve výši 638,71 Kč. Na poskytnutých službách třetích stran dluží žalobkyni 816 Kč Celkem tak žalobkyně uplatnila pohledávku ve výši 8 304,71 Kč u soudu, když žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2021.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Podle § 115a) o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Usnesením ze dne 3.6.2021 č.j. [číslo jednací] vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podané žalobě. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř.. Žalovaný si zásilku připravenou k vyzvednutí dne 15.6.2021 v úložní době nevyzvedl a 10. dnem se má za doručenou, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, a to účastnických smluv [číslo] pravidel pro prodej zařízení na splátky, Všeobecných podmínek [anonymizováno], vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] instalačního protokolu, souhlasu s pojištěním, informace o pojištění, upomínky z 18.11.2019, výpovědi účastnických smluv z [datum], předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne 6.1.2021, potvrzení o podání zásilky ze dne 6.1.2021. Na základě těchto listinných důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a pojištění„ [anonymizována tři slova]“ na základě souhlasů žalovaného s pojištěním. Součástí uzavřených smluv byly smlouvy kupní, na jejichž základě žalobkyně žalovanému prodala zařízení IM [bankovní účet] typu [příjmení] [příjmení] 3 – fialový, za který žalovaný uhradil akontaci při převzetí a částka 2 000 Kč představovala podmíněnou slevu. Zbylá část kupní ceny ve výši 6 900 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 300 Kč. Dále žalobkyně prodala žalovanému zařízení IM [bankovní účet] typu [anonymizována dvě slova] 2019 – modrý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč přestavovala podmíněnou slevu a částka 460 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Dále žalobkyně prodala žalovanému [příjmení] pouzdro Smart [příjmení] Black – [příjmení] 3, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí a část kupní ceny ve výši 230 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 10 Kč. Dále žalobkyně poskytla žalovanému na základě ujednání o kupní smlouvě obsaženého v účastnické smlouvě [číslo] koncové zařízení IM [bankovní účet] typu [anonymizováno] LTE Modem [anonymizována dvě slova] [číslo], za které žalovaný uhradil akontaci při převzetí a částka 3 998 Kč představovala podmíněnou slevu. Zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 100 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 27.10.2019, požadovala žalobkyně zaplatit položky- M-Platba ve výši 549,00 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 99,00 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 168,00 Kč, splátku zařízení/Installment ve výši 430,00 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 198,00 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 27.11.2019, uplatnila žalobkyně u žalovaného nárok na zaplacení splátky zařízení/Installment ve výši 430,00 Kč, pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 198,00 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 27.12.2019, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení - pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 198,00 Kč, splátky zařízení/Installment ve výši 430,00 Kč a vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 27.01.2020, vyzvala žalovaného k zaplacení pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 44,71 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 17.03.2020, uplatnila u žalovaného nárok na zaplacení nedoplatku kupních cen jednotlivých zařízení ve výši celkem 5 560,00 Kč. Žalovaný nedodržel ujednání o splátkách sjednaných cen koncových zařízení, když řádně neuhradil vyúčtování služeb splatné 27.11.2019, vyúčtování splatné 27.12.2019, vyúčtování splatné 27.1.2020, a žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění dosud neuhrazených splátek. Žalovaný tak dluží na nedoplatku ceny výše jednotlivých koncových zařízení celkovou částku 6 850 Kč. Za poskytnuté služby třetích stran dluží žalobkyni částku 816 Kč a na poplatcích za sjednané pojištění částku 638,71 Kč.

7. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouva o poskytování a užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly smlouvy kupní o převodu vlastnictví k zařízením ve smlouvách označených uzavřené dle ust. § 2079 ve spojení s § 2085 zákona č. 89/2012 Sb., zavazující žalovaného k zaplacení ceny koncových zařízení uvedených v jednotlivých smlouvách. Z vyúčtování poskytnutých služeb vyplynulo zjištění, že žalovaný na kupní ceně koncových zařízení částku 6 850 Kč. Ze souhlasu žalovaného s pojištěním, informací o pojištění a vyúčtování soud uzavřel, že žalovaný se zavázal hradit poplatky za pojištění, tuto povinnost neplnil a dluží na poplatcích za pojištění 638,71 Kč. Neuhradil též cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 816 Kč. Žalobkyně proto po právu přistoupila k zesplatnění zbylých dosud neuhrazených splátek koncového zařízení. Soud proto shledal nárok žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 8 304,71 Kč. Soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení z celé dlužné částky, který má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.

8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.