1 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 504 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 504 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně, která je postupníkem postupitele [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení jízdného ve výši 4 Kč a postihu ve výši 1 500 Kč s tím, že žalovaný se dne [datum] na lince právního předchůdce žalobkyně revizorovi neprokázal platnými jízdními doklady. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne [datum].

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 3. 2. 2022, č.j. 1 C 17/2022 - 23, které nabylo právní moci dne 4. 3. 2022 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla doručena do vlastních rukou žalovaného dne [datum] a téhož dne byla doručena do vlastních rukou jeho zákonné zástupkyně. Ve stanovené lhůtě se žalovaný ani jeho zákonná zástupkyně nevyjádřili. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], podepsaného žalovaným, bylo zjištěno, že v tento den byla provedena kontrola na lince [číslo] vozu [číslo] v místě kontroly [místo kontroly] [anonymizována dvě slova], při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, byl zjištěn přestupek a stanoven postih 1 500 Kč. Celková dlužná částka tak činí 1 504 Kč. Přestupku se dopustil [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [obec a číslo], okr. [obec], jehož totožnost byla ověřena z OV PČR [číslo].

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem (§ 7 odstavec 6 vyhlášky číslo 175/2000 Sb.). Podle zákona číslo 266/1994, a to § 37 odstavec 4 průvodčí drážního vozidlo nebo jiná osoba ve veřejné drážní dopravy, pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce, je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje, potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odstavec 6 tohoto zákona stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. S ohledem na shora uvedené je nepochybné, že žalovaný se dopustil přestupku a žalobkyně po právu po něm požaduje zaplacení jízdného a postihu v celkové výši 1 504 Kč ve smyslu shora zákonného ustanovení. Dle ustanovení § 31 zákona č. 89/2012 Sb. se má za to, že každý nezletilý který nenabyl plné svéprávnosti je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. V tomto konkrétním případě soud uzavřel, že nezletilý byl schopen chápat význam povinnost mít jízdní doklad a nést odpovědnost v případě jízdy„ na černo“ už s ohledem na to, že v době kontroly dosáhl věku téměř 16 roků. Žádné skutečnosti, které by byly s tímto závěrem v rozporu v průběhu řízení namítány nebyly, ač žaloba s výzvou k vyjádření byly doručeny jak samotnému žalovanému, tak i jeho zákonné zástupkyni do vlastních rukou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení (§ 1970 o.z.), přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalované částky a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, doložila písemnou předžalobní výzvu k plnění i doklad o jejím odeslání na poslední známou adresu žalovaného ve smyslu ust. § 142a os.ř. a uplatnila právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí proto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, když žalobkyni náleží za zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč a na náhradě nákladů vynaložených na právním zastoupení podle § 14 b) vyhl. číslo 177/96 Sb. částka 600 Kč za 3 úkony po 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby); částka 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH z částky 900 ve výši 189 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně. Soud uložil žalovanému tuto částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).