1 C 183/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti právnická osoba., IČ IČO (té postoupena společností právnická osoba, IČ IČO), se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 000 Kč na základě uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne datum, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč dne datum. V žalobním návrhu žalobkyně uvedla, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je nárokem na vydání bezdůvodného obohacení ve výši čerpání úvěru. Částka 15 000 Kč byla dne datum připsána na účet žalovaného.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 1. 7. 2026, č.j. 1 C 183/2026-37, které nabylo právní moci dne 23. 7. 2026 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 13. 7. 2026, žalovanému vyvěšením dne 23. 7. 2026. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky nevznikl platně smluvní vztah, účastníci sice uzavřeli dne datum úvěrovou smlouvu, kterou žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, ale nebyla řádně zkoumána schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení částky 15 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).