1 C 192/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného adresa pro doručení: adresa o zaplacení 11 799,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku- ve výši 3 850 Kč,- ve výši 5 573,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 573,19 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení,- ve výši 1 056,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 056,09 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení,- ve výši 1 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 320 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacen,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, , , tituly za jménem, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako postupník ze smlouvy postupní uzavřené s původním věřitelem společností , právnická osoba, ., , IČO, se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 11 799,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně zákaznickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky původního věřitele a ceník služeb. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně účastnickou smlouvu č. , hodnota, l číslo , hodnota, na dobu neurčitou. K této smlouvě byla dne , datum, uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení kategorie Základ s garancí připojení, služba pevný internet L bez závazku. Téhož dne uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, č. , hodnota, k číslu , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy je ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení kategorie základ, služba , typ, a byl podepsán dne , datum, předávací protokol. Žalovaný se následně za období 13. 12. 2021 – 12. 1. 2022 dostal do prodlení s vyúčtováním č. , hodnota, , což vedlo k tomu, že čísla , hodnota, a , typ, byla dne , datum, suspendována a dne 24. 5. 2022 došlo k deaktivaci služeb. Dne 11. 4. 2022 právní předchůdce žalobkyně odeslal žalovanému výpověď účastnických smluv a žalovaný byl vyzván k vrácení pronajatých koncových zařízení. K vrácení koncových zařízení nedošlo a žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za pronajatá zařízení v celkové výši 3 850 Kč fakturou č. , hodnota, . Nárok na smluvní pokutu má oporu v ujednání na str. 1 uzavřené smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, na dobu určitou 24 měsíců. Její součástí je kupní smlouva k zařízení typu , typ, v celkové ceně 8 599 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 7 000 Kč vázaná na dodržení sjednané doby trvání předmětné účastnické smlouvy a žalovaný byl zavázán zaplatit 1 599 Kč a to ve formě akontace 219 Kč, kterou uhradil při podpisu smlouvy a dále ve 23 splátkách po 60 Kč měsíčně. Neuhrazené splátky činí 1 320 Kč a byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, . Žalovaný nedodržel své závazky ze smlouvy a došlo proto k jejímu předčasnému ukončení. Žalovaný je proto povinen k doplacení podmíněné slevy 7 000 Kč, z níž je požadováno 5 573,19 Kč. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dále dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, a to na dobu neurčitou. Dodatkem ze dne , datum, byla sjednána kupní smlouva k zakoupenému zařízení typu , typ, v ceně 3 001 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč vázaná na dodržení sjednané doby prodloužení účastnických smluv na dobu 24 měsíců dle dodatku ze dne , datum, . Dále byla žalovanému poskytnuta nepodmíněná sleva 1 000 Kč a uhradil zbytek ceny ve výši 1 Kč. Protože se však dostal do prodlení s úhradami již za období 13. 12. 2021 – 12. 1. 2022 – vyúčtování č. , hodnota, bylo telefonní číslo , tel. číslo, suspendováno a 24. 5. 2022 došlo k deaktivaci služeb. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému vrubopisem č. , hodnota, podmíněnou slevu 2 000 Kč, z níž požaduje doplatit částku 1 056,09 Kč.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Usnesením ze dne 5. 6. 2025 č.j. 1 C 192/2025-70 vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila v podání ze dne 10. 6. 2025. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny do vlastních rukou dne 12. 6. 2025. Proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Podle ust. § 157, odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. S ohledem na nepřípustnost odvolání proti tomuto rozsudku soud postupoval v souladu s ust. tohoto paragrafu.

6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně zákaznickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky původního věřitele a ceník služeb. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně účastnickou smlouvu č. , hodnota, k číslu , hodnota, na dobu neurčitou. K této smlouvě byla dne , datum, uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení kategorie Základ s garancí připojení, služba pevný internet L bez závazku. Téhož dne uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k číslu , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy je ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení kategorie základ, služba , typ, a byl podepsán dne , datum, předávací protokol. Žalovaný se následně za období 13. 12. 2021 – 12. 1. 2022 dostal do prodlení s vyúčtováním č. , hodnota, , což vedlo k tomu, že čísla , hodnota, a , typ, byla dne , datum, suspendována (došlo k přerušení služeb) a dne 24. 5. 2022 došlo k deaktivaci služeb. Dne 11. 4. 2022 právní předchůdce žalobkyně odeslal žalovanému výpověď účastnických smluv a žalovaný byl vyzván k vrácení pronajatých koncových zařízení. K vrácení koncových zařízení nedošlo a žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za pronajatá zařízení v celkové výši 3 850 Kč fakturou č. , hodnota, . Nárok na smluvní pokutu má oporu v ujednání na str. 1 uzavřené smlouvy. Dále žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, na dobu určitou 24 měsíců. Její součástí je kupní smlouva k zařízení typu , typ, v celkové ceně 8 599 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 7 000 Kč vázaná na dodržení sjednané doby trvání předmětné účastnické smlouvy a žalovaný byl zavázán zaplatit 1 599 Kč a to ve formě akontace 219 Kč, kterou uhradil při podpisu smlouvy a dále ve 23 splátkách po 60 Kč měsíčně. Neuhrazené splátky činí 1 320 Kč a byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, . Žalovaný nedodržel své závazky ze smlouvy a došlo proto k jejímu předčasnému ukončení. Žalovaný je proto povinen k doplacení podmíněné slevy 7 000 Kč, z níž je požadováno 5 573,19 Kč. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dále dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, a to na dobu neurčitou. Dodatkem ze dne , datum, byla sjednána kupní smlouva k zakoupenému zařízení typu , typ, v ceně 3 001 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč vázaná na dodržení sjednané doby prodloužení účastnických smluv na dobu 24 měsíců dle dodatku ze dne , datum, . Dále byla žalovanému poskytnuta nepodmíněná sleva 1 000 Kč a uhradil zbytek ceny ve výši 1 Kč. Protože se však dostal do prodlení s úhradami již za období 13. 12. 2021 – 12. 1. 2022 – vyúčtování č. , hodnota, bylo telefonní číslo , tel. číslo, suspendováno a , datum, došlo k deaktivaci služeb. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému vrubopisem č. , hodnota, podmíněnou slevu 2 000 Kč, z níž požaduje doplatit částku 1 056,09 Kč. Soud proto shledal uplatněné nároky po právu a žalobě vyhověl. Oprávnění žalobce požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobcem a aktivní legitimace žalobce je dovozena z právní úpravy poukázky dle § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku- Poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Žalobce je poukazníkem, žalovaný poukázaným a poskytovatel služby obsahu poukazatelem.

7. Žalobě tak bylo zcela vyhověno včetně příslušenství ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy k úhradě , výše úroků z prodlení byly stanovena v souladu s nař. vlády 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobkyně ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 300 Kč dle ust. § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka se základním skutkovým a právním rozborem, 3 režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b, odst. 5, písm. a), vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ve výši 252 Kč .

9. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).