1 C 236/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 716,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 716,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 716,40 Kč od 20. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 512 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 30 716,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 94 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Dle smlouvy žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Platebním rozkazem Okresního soudu v Lounech č. j. , sp.zn., ze dne , datum, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni mimo jiného i smluvní pokutu dle čl. 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč a ve výši 15 285,60 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru ve výši 106 149 Kč do 6. 6. 2022. Žalovaný však byl v prodlení s úhradou jistiny úvěru i po 6. 6. 2022 a žalobkyně jej vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 106 149 Kč od 7. 6. 2022 do 17. 3. 2023. V souladu s limity zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně požaduje pouze částku ve výši 30 716,40 Kč.Soud věc rozhodl za přítomnosti zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač mu dne 22. 9. 2025 bylo doručeno předvolání k jednání na adresu jeho bydliště uvedenou v evidenci obyvatel uložením. Žalovaný svoji neúčast nijak neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. na základě listinných důkazů, které k posouzení věci považoval za postačující.Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru dne č. , hodnota, , platebního rozkazu Okresního soudu v Lounech č.j. , sp.zn., ze dne , datum, lze učinit skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které se mu zavázala poskytnout úvěr ve výši 94 000 Kč. V článku 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení s úhradou dlužné nové jistiny úvěru, a to od následujícího dne po zesplatnění do jejího úplného uhrazení. Platebním rozkazem Okresního soudu v Lounech , sp.zn., ze dne , datum, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni mj. i částku 998 Kč a částku 15 285,60 Kč, když dle návrhu na vydání platebního rozkazu částku 15 285,60 Kč tvoří smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 14. 1. 2022 do vyhotovení žaloby dne , datum, . Dopisem ze dne 3. 2. 2025 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty za žalované období do 15 dnů od odeslání výzvy, žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu byla zásilka podána k poštovní přepravě dne 3. 2. 2025.Soud přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za další období, když celková výše smluvní pokuty nepřesahuje maximální výši dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. V nálezu Ústavního soudu sp. zn.

II. ÚS 2742/07 ze dne 10. 7. 2008 tento soud konstatoval, že při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím řízení, a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka obou řízení, že akt státu jednou vyslovený je platný, a to včetně řešení předběžné otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí. Soud se tedy nezabýval posouzením platnosti ujednání o smluvní pokutě a návrhu vyhověl, když v řízení vedeném pod sp. zn. , sp.zn., byla jako předběžná otázka vyřešena platnost sjednané smluvní pokuty. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku.Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 512 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 229 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony uskutečněné do podání žaloby spočívající v převzetí zastoupení, předžalobní výzvě se základním skutkovým a právním rozborem a sepsání žaloby v celkové výši 2 100 Kč ( 3x 700 Kč ); ve výši 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč; ve výši 2 340 Kč za účast při jednání , datum, z tarifní hodnoty ve výši 30 716,40 Kč; režijního paušálu ve výši 450 Kč. Účelně vynaložený náklad řízení soud shledal v cestovném zástupce žalobkyně k jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět ( 2x 35,9 km, celkem 74,8 km ) osobním automobilem , typ vozidla, , RZ , SPZ, při průměrné spotřebě nafty motorové 4,5 litru/100 km, ceně PHM 34,70 Kč /1 litr, a náhradě opotřebení 5,80 Kč/km ve výši 529 Kč. Na náhradě za ztrátu času na cestě náleží žalobkyni náhrada ve výši 300 Kč za dvě započaté půlhodiny. Žalobkyni dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 1 264 Kč.Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Lhůta k plnění určená soudem pak nevylučuje možnost následné dohody mezi žalobkyní a žalovaným o jiné lhůtě k plnění.