1 C 254/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci dle ustanovení § 1040 občanského zákoníku

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřicí zařízení – plynoměr výrobního čísla číslo – umístěné v bytové jednotce číslo na adrese adresa, obec, a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému vydání měřícího zařízení, plynoměru výrobního čísla číslo – umístěného v bytové jednotce číslo na adrese adresa, obec.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum, k němuž se dostavil žalovaný. Žalobkyně se k jednání nedostavila a svoji neúčast řádně omluvila. Žalovaný s návrhem na vydání plynoměru souhlasil.

3. Soud po provedeném dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností považoval za dostačující, vzal za prokázané, že žalobkyně v odběrném místě č. anonymizována dvě slova bytové jednotce číslo v obec na adrese ulice a číslo osadila plynoměr výrobního čísla číslo a to dne 27.2.2015. Z protokolu o osazení plynoměru soud zjistil, že žalovaný byl osobně montáži plynoměru přítomen, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem na protokolu. Dle žádosti obchodníka s plynem společnosti právnická osoba obchodník s plynem požádal žalobkyni dne 13.4.2023 o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 17.4.2023. Žalobkyně se poté pokusila o demontáž plynoměru v odběrném místě dne 2.5.2023 a 11.7.2023, přičemž tato skutečnost vyplývá z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž z 2.5.2023 a 11.7.2023. Z řádu provozovatele distribuční soustavy soud zjistil, že pokud se provozovateli distribuční soustavy (Žalobci) nepodaří měřící zařízení (Plynoměr) ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde, v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a Řádem provozovatele distribuční soustavy, patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa. Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem ke čtrnáctému pracovnímu dni údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle (§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.) a tento čtrnáctý pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotné jednání, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany obchodníka s plynem, má tak pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Deklaratorní povaha tohoto jednání vyplývá z ustanovení energetického zákona a předpisů na něj navazujících, včetně Řádu provozovatele distribuční soustavy, jehož účinnost je vázána na schválení Energetickým regulačním úřadem. Naposledy byl žalovaný vyzván k zpřístupnění odběrného místa za účelem demontáže plynoměru předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 20.7.2023, v níž byl současně upozorněn na to, že nedojde-li k demontáži měřidla do 7 dnů ode dne zaslání výzvy, bude po tomto datu podána žaloba. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému doporučeně 20.7.2023.

4. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. V daném případě bylo prokázáno, že po ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení žalovaným, přes opakované výzvy žalobkyně, žalovaný neumožnil vstup technických pracovníků žalobkyně za účelem demontáže měřícího zařízení v místě spotřeby obec, ulice a číslo, důsledně tomu soud uložil žalovanému vydat žalobkyni měřící zařízení, výrobní číslo které je umístěno na adrese odběrného místa za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Soud po provedeném dokazování nárok žalobkyně shledal po právu a důsledně tomu uložil žalovanému splnit tuto povinnost.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel ze zákonné lhůty a uložil žalovanému vydat měřící zařízení v třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za tři úkony po 1 500 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 134 Kč, celkem 8 534 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.), když v řízení nevyvstaly žádné okolnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.