1 C 268/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Vyskočilové a soudců Ing. Bc. Miroslavy Habel a Marie Zázvorkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného provedené dopisem ze dne 20. 7. 2022 doručeným žalobkyni dne 28. 7. 2022, je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 417,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného provedené dopisem ze dne 20. 7. 2022, je neplatné. Žalobkyně uvedla, že u žalovaného byla zaměstnána jako referentka, a to na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, . Dne 28. 7. 2022 bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze dne 20. 7. 2022, které bylo odůvodněno tím, že dne , datum, se žalobkyně měla dopustit verbálního a fyzického útoku na jiného zaměstnance zaměstnavatele, tedy jednání v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, a porušit tak povinnosti uložené v ust. § 301 písm. d) zákoníku práce. Z písemností vyplývá, že porušení povinností je vymezeno žalovanou takto: „…dne , datum, okolo 9:20 hodin jste fyzicky napadla zaměstnance zaměstnavatele – paní , jméno FO, , nar. , datum, , v prostorách , adresa, , v době, kdy jste byla uznána dočasně práce neschopnou, poté co jste paní , jméno FO, byla dotázána k doložení dokladů k účetní závěrce, které jste odmítla doložit a odebrala jste se k trezoru v provozovně a začala si ukládat blíže neurčené movité věci z prostoru trezoru do osobní tašky, načež jste paní , jméno FO, byla vyzvána k ukázání ukládaných movitých věcí z prostoru trezoru do osobní tašky, kdy této výzvě jste odmítla vyhovět, začala jste křičet a fyzicky jste zaútočila na paní , jméno FO, , srazila jste paní , jméno FO, fyzicky na podlahu, opakovaně jste ji udeřila pěstmi do hlavy a škubala jste jí vlasy z oblasti hlavy. Celému tomuto incidentu byla přítomna svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, , která se snažila Vás od paní , jméno FO, odtrhnout, a i paní , jméno FO, jste opakovaně udeřila do oblasti hlavy a shodila jí dioptrické brýle. Incidentu taktéž byla přítomna paní , jméno FO, , zaměstnanec Zaměstnavatele, a další třetí osoby. Následně byla přivolána policie spolu s rychlou záchrannou službou. V důsledku Vašeho útoku došlo k poškození zdraví paní , jméno FO, , které si vyžádalo lékařské ošetření a následnou hospitalizaci v nemocnici, v důsledku čehož je u poškozené , jméno FO, dána dočasná pracovní neschopnost ode dne , datum, . Zdravotní stav , jméno FO, je nadále zkoumán lékaři a případ je dále vyšetřován příslušnými orgány činnými v trestním řízení.“2. Žalobkyně shledává okamžité zrušení pracovního poměru neplatným neboť se opírá o nepravdivá tvrzení. Žalobkyně připouští, že v prostorách , adresa, dne , datum, skutečně došlo k incidentu, ale šlo verbální i fyzický útok ze strany , tituly před jménem, . , jméno FO, a , jméno FO, vůči žalobkyni. K útoku došlo, když se žalobkyně při cestě k lékaři v době své pracovní neschopnosti na žádost zastupující úřednice p. , jméno FO, zastavila na pobočce , adresa, , aby pomohla dohledat doklad k reklamaci. V době jejího příchodu již byla na pobočce přítomna , tituly před jménem, . , jméno FO, a p. , jméno FO, a , tituly před jménem, . , jméno FO, se na žalobkyni obořila, jak je možné, že je na poště v době, kdy nemá vycházky. Na to žalobkyně nereagovala a odešla do vedlejší místnosti, kde hledala doklady uložené v regále. V době, kdy stála směrem k trezoru, zády k , tituly před jménem, . , jméno FO, , ta ji zezadu napadla, rvala jí vlasy a házela s ní ze strany na stranu, udeřila její hlavou o trezor a rvala jí z ruky tašku s osobními věcmi, penězi a platebními kartami. Další průběh incidentu si žalobkyně nepamatuje, ale v vybavuje si, že byla stržena na zem a kopána , tituly před jménem, . , jméno FO, a posléze i p. , jméno FO, , tak, že nemohla dýchat, křičet, mluvit a měla rozbité brýle. Když přišla k sobě, volala manželovi. Ještě i po jeho příchodu se , tituly před jménem, . , jméno FO, dožadovala vydání tašky žalobkyně a znovu žalobkyni agresivně napadla. Poté žalobkyně odjela domů. Při incidentu utrpěla na hlavě pohmožděninu pod pravým okem, škrábance na rukou, za uchem, polámané nehty, podlitinu na pravé noze a otřes mozku a psychické trauma, kdy se bojí vycházet ven. Dne , datum, podala žalobkyně trestní oznámení na , tituly před jménem, . , jméno FO, a poukázala na to, že zranění, která utrpěla, si nemohla přivodit sama, jde o zranění, která odpovídají napadení druhou osobou. Namítla dále, že žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně, aniž by se jí dotázal na průběh incidentu a jeho příčiny a provedl v tomto směru šetření. V okamžitém zrušení pracovního poměru je nepravdivě uváděno, že si žalobkyně ukládala do tašky věci z prostoru trezoru, ale trezor byl v době incidentu zamčený. Žalobkyně dále poukázala na to, že už před napadením byla vystavena šikaně ze strany zaměstnavatele i , tituly před jménem, . , jméno FO, a incident dává do souvislosti s tím, že , datum, bylo na veřejném zasedání zastupitelstva obce , adresa, oznámeno, že je potřeba vytvořit nové pracovní místo pro , adresa, a zrušit pracovní místo referenta obecního úřadu, tedy pracovní pozici, v níž pracovala žalobkyně. Z toho žalobkyně dovozuje zájem žalovaného na ukončení jejího pracovního poměru. Dne , datum, doručila žalobkyně žalovanému dopis ze dne 28. 7. 2022, kterým sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání, ale na tento dopis neobdržela žádnou reakci. Žalobkyně se proto obrátila s žalobou o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru na soud.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává. Nečinil sporným, že žalobkyně pracuje u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako referentka obecního úřadu a poukázal na to, že žalobkyně od září 2020 vykonávala práci též na , adresa, v obci , adresa, . K incidentu došlo dne , datum, v prostorách , Anonymizováno, v době pracovní neschopnosti žalobkyně za přítomnosti další zaměstnankyně žalovaného , jméno FO, . Tu žalobkyně udeřila opakovaně do oblasti hlavy a shodila jí dioptrické brýle, když se snažila žalobkyni od paní , jméno FO, odtrhnout. Také častovala p. , jméno FO, vulgárními výrazy a urážela ji. Incidentu byla dále přítomna p. , jméno FO, , jako zaměstnanec žalovaného a další třetí osoby. Žalovaný se nesouhlasil s tvrzením, že žalobkyně byla vystavena šikaně ze strany zaměstnavatele. , jméno FO, byla od , datum, v pracovní neschopnosti a byla i hospitalizována v nemocnici.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla , datum, u žalovaného zaměstnána jako referentka obecního úřadu. Zaměstnankyněmi žalovaného byly k tomuto dni i , tituly před jménem, . , jméno FO, , , jméno FO, a p. , jméno FO, . Sporu nebylo ani o tom, že žalobkyně byla dne , datum, v pracovní neschopnosti trvající od , datum, .

5. Sporným mezi účastníky soud shledal průběh incidentu dne , datum, , tj. zda žalobkyně fyzicky napadla p. , jméno FO, a , jméno FO, nebo zda žalobkyně byla osobou, která byla těmito osobami napadena a spornou byla též příčina, pro kterou k incidentu mezi zaměstnankyněmi žalovaného došlo, když žalovaný jej dával do souvislosti s výkonem práce a žalobkyně poukazovala na šikanu ze strany , tituly před jménem, . , jméno FO, a zaměstnavatele.

6. K zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz pracovní smlouvou z , datum, , okamžitým zrušením pracovního poměru z , datum, , trestním oznámením žalobkyně, záznamem o podání vysvětlení, vyrozuměním PČR, lékařskými zprávami o zdravotním stavu žalobkyně, čestným prohlášením , jméno FO, , zápisem ze zasedání zastupitelstva obce , adresa, a usnesením z 24. zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, , dopisem žalobkyně z 28. 7. 2022, vyrozuměním o vykonaném dohledu, lékařskými zprávami o ošetření , jméno FO, , fotodokumentací, informací o výsledku kontroly SÚ inspekce práce z , datum, , , dohodou o hmotné odpovědnosti žalobkyně ze dne 20. 4. 2021, náplní práce referenta obecního úřadu, platovým výměrem, rozhodnutím o osobním příplatku z 1. 4. 2022, smlouvou o zajištění služeb pro , právnická osoba, ., vyrozuměním o přezkoumání postupu policejního orgánu, výsledky kontrol provozu pošty , adresa, , zprávami MěstÚ , adresa, – odboru správního , přestupkového oddělení, výslechem žalobkyně, výslechem starosty žalovaného, svědeckou výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , fotografií trezorové místnosti, elektronickým sdělením žalobkyně ze dne , datum, , veřejnou výzvou z 12. 7. 2022, obsahem spisu MěstÚ , adresa, , informací o výsledku kontroly inspekce práce, zprávou Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , zápisy o kontrolách provedených na , adresa, , sdělením SÚ inspekce práce ze dne , datum, . seznamem zvolených zastupitelů, veřejnou výzvou žalovaného ze dne , datum, , fotografií místnosti pro zaměstnance vč. trezoru (čl. 191), elektronickým oznámením žalobkyně ze dne 28. 7. 2022.

7. Z pracovní smlouvy z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pracovala u žalovaného jako referentka obecního úřadu s místem výkonu práce , adresa, od , datum, . Z pracovní náplně referenta obecního úřadu bylo zjištěno, že do pracovní náplně náleží opisování textů, skenování, manipulace s dokumenty, protokolace, vyhledávání a poskytování dokumentace a příprava dokumentů a podkladů pro jednání vedení obce a uzavírání smluv aj. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, v níž se žalobkyně zavázala nahradit schodek na svěřených hodnotách podle § 252 odst. 1 zákoníku práce Dle platového výměru ze dne , datum, příslušel žalobkyni základní plat , hodnota, a osobní příplatek , hodnota, Kč a dle rozhodnutí o osobním příplatku příslušel žalobkyni od , datum, osobní příplatek ve výši , hodnota, Kč měsíčně.

8. Ze smlouvy o zajištění služeb pro , právnická osoba, . bylo zjištěno, že Obec , adresa, se zavázala jako zástupce poskytovat služby , právnická osoba, v rozsahu ve smlouvě uvedeném a vymezeném v připojené nedatované plné moci.

9. Z listiny ze dne , datum, označené jako okamžité zrušení pracovního poměru, bylo zjištěno, že žalovaný touto písemností jako zaměstnavatel podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě ruší pracovní poměr žalobkyně zaměstnané u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako referent obecního úřadu. V písemnosti žalovaný poukazuje na povinnosti zaměstnance vyplývající z ust. § 38 odst. 1 ZP a ust. § 301 ZP a vymezuje důvody okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně. Zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů shledává v tom, že žalobkyně dne , datum, okolo 9:20 hodin fyzicky napadla jiného zaměstnance , jméno FO, v prostorách pošty , adresa, poté co byla , jméno FO, vyzvána k ukázání ukládaných movitých věcí z prostoru trezoru. Žalobkyně odmítla vyhovět výzvě, začala křičet a fyzicky zaútočila na paní , jméno FO, , kterou srazila fyzicky na podlahu, opakovaně ji udeřila pěstmi do hlavy a škubala jí vlasy z oblasti hlavy. Když se ji pokoušela přítomná p. , jméno FO, odtrhnout, udeřila ji do oblasti hlavy a shodila jí dioptrické brýle. V důsledku útoku žalobkyně byla , jméno FO, ošetřena lékařem a hospitalizována v nemocnici. Její pracovní neschopnost trvala ode dne , datum, .

10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, doručené , datum, za nezákonné a v něm uvedené důvody za nepravdivé. Dne , datum, žádnou práci pro žalovaného nevykonávala, protože byla v pracovní neschopnosti a nebyla ani na pracovišti určeném zaměstnavatelem. Nadto jí nebylo umožněno se k incidentu vyjádřit. Trvá proto na svém dalším zaměstnávání u žalovaného. K vlastnímu incidentu se dále vyjádřila v elektronické zprávě adresované na , e-mail, , v níž uvedla, že okamžité zrušen pracovního poměru je protiprávní; vychází z nepravdivých tvrzení, neboť k incidentu došlo v důsledku napadení , tituly před jménem, . , jméno FO, a současně oznámila, že je dosud v pracovní neschopnosti. Soud neprovedl důkaz zvukovým záznamem ze schůze zastupitelstva žalovaného ze dne , datum, , když na tomto důkazu žalobkyně netrvala a nadto byl proveden důkaz zápisem z této schůze, přičemž strany nečinily sporným její průběh a program a bylo by tak v rozporu se zásadou procesní ekonomie provádění dalších důkazů ke skutečnostem, o nichž nebylo sporu. Z důvodů procesní ekonomie rovněž nebyl proveden důkaz výslechem svědka , jméno FO, , když tato osoba byla slyšena v přestupkovém řízení a je patrno, že jde o svědka, který při vlastním incidentu nebyl a má jen zprostředkované informace, které jsou zachyceny v čteném protokolu o jeho výslechu.

11. Z oznámení adresovaného Policii ČR datovaného dnem , datum, vyplynulo, že žalobkyně oznámení učinila, neboť má za to, že na ní byl spáchán trestný čin fyzického napadení ze strany , tituly před jménem, . , jméno FO, , zaměstnance , právnická osoba, , adresa, dne , datum, v 9:30 hod. v prostorách , adresa, . Průběh incidentu popsala žalobkyně tak, že k napadení mělo dojít zezadu, kdy ji paní , jméno FO, rvala za vlasy, udeřila její hlavou asi o trezor a rvala z ruky tašku s osobními doklady, platebními kartami a penězi. Útoku se bránila, ale jeho další průběh si neuvědomuje. Po příchodu manžela, kterého přivolala, se p. , jméno FO, po ní opět sápala a chtěla její tašku, ale manžel se postavil mezi ně. Žalobkyně pak vyšla před poštu a z místa odjela autem. Manžel ji posléze odvezl na sjednanou návštěvu k lékaři. Byla ošetřena na chirurgii a absolvovala RTG. Utrpěla pohmožděninu pod pravým okem, škrábance na rukou, za uchem, polámané nehty a podlitinu na pravé noze. Důvod napadení jí znám není.

12. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně před PČR uvedla, že u žalovaného pracovala jako referent obecního úřadu a posléze vykonávala práce na , adresa, . Dne , datum, se dozvěděla o záměru zrušit její pracovní místo a vypsat výběrové řízení. Žalobkyně je od , datum, v pracovní neschopnosti, ale dne , datum, se na žádost p. , jméno FO, , která ji zastupuje na poště, dostavila do prostor pošty , adresa, dohledat poštovní doklady z archivu a kvůli reklamaci. V době jejího příchodu již na poště a to v prostorách vyčleněných pro zaměstnance pošty, byly kromě p. , jméno FO, též , tituly před jménem, . , jméno FO, a p. , jméno FO, . P. , jméno FO, se žalobkyně dotazovala na nějaké obecní dokumenty, ale žalobkyně jí sdělila, že s ní nic řešit nebude, protože je v pracovní neschopnosti. Pak šla do vedlejší technické místnosti a natahovala se do skříně s archivními doklady. V té chvíli na ni zezadu skočila p. , jméno FO, a bušila ji do hlavy a do zad, rvala za vlasy a házela s ní ze strany na stranu. Jak byly údery vedeny si nepamatuje. , jméno FO, ji strhla i na zem v tom ještě přiskočila paní , jméno FO, a kopala do ní. Ze země ji sebrala paní , jméno FO, a žalobkyně zavolala telefonem manžela. Zůstala schovaná v technické místnosti až do příchodu manžela a po jeho příchodu do ní paní , jméno FO, strčila oběma rukama až narazila tváří na futra dveří a současně jí chtěla vytrhnout a ukrást tašku, kterou měla přes levou ruku. Dle žalobkyně incident vyvolala , tituly před jménem, . , jméno FO, , a žalobkyně má za to, že šlo o vyvrcholení šikany žalobkyně z její strany. Následně byla žalobkyně vyšetřena na chirurgii a RTG a posléze i na CT v , adresa, . Dopisem z , datum, bylo žalobkyni sděleno, že její oznámení policií bylo odloženo a v šetření bude dále pokračováno.

13. Dle zprávy , právnická osoba, . a nálezu vyšetření CT ze dne , datum, , byla žalobkyně pro bolesti hlavy, nauzeu, pocit naválu a brnění rukou po napadení kolegyněmi dne , datum, . v práci, vyšetřena se závěrem stav po napadení, v.s. postkomoční syndrom s výraznou anxiozitou, top. neurol. bpn. Ct mozku bez patologického nálezu. Byla předána do péče PL, neurol. kontrola dle potřeby, péče psychologa. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno lékaře, vyplynulo, že žalobkyně je sledována pro posttraumatickou stresovou poruchu a deprese od , datum, . Dle anamnézy poukazovala na vážné potíže v práci, fyzické napadení družkou starosty a následné okamžité zrušení svého pracovního poměru.

14. Z obsahu spisu MěstÚ , adresa, vedeného pod sp. zn. , sp.zn., bylo zjištěno, že jeho součástí je oznámení přestupku ze dne , datum, , kterým orgán činný v trestním řízení oznámil přestupek na fyzickou osobu, z něhož je podezřelá žalobkyně, která měla de , datum, v budově , adresa, napadnout fyzicky kolegyni , jméno FO, několika údery sevřenou pěstí do oblasti hlavy, způsobit jí škrábance v oblasti hlavy a krku, kdy při své obraně poškozená , jméno FO, způsobila žalobkyni drobné zranění – škrábance a modřiny. Žalobkyně měla též fyzicky napadnout další kolegyni , jméno FO, údery do zad a hlavy otevřenou dlaní. Po provedeném řízení správní orgán uznal žalobkyni vinnou dvěma přestupky proti občanskému soužití podle § 7 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů a byl jí uložen trest pokuty ve výši 4 000 Kč a povinnost k náhradě nákladů přestupkového řízení.

15. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně byla u žalované zaměstnána od r. , rok, do února , rok, jako účetní. Ona i žalobkyně měly v zaměstnání po pracovní stránce rovnocenné postavení. Partnerem svědkyně , jméno FO, je starosta obce, který je současně společným nadřízeným žalobkyně a svědkyně , jméno FO, . Vztahy k žalobkyni označila za kamarádské, uvedla, že žalobkyně jí nosila různé věci, bylinky, kytičky, rajčata, vyprávěla o rodině apod. Až do , datum, neměly žádný osobní konflikt. Svědkyně byla dne , datum, , přítomna na poště, kde pracovala žalobkyně, z důvodu hledání dokladu pro účetní závěrku k , datum, . Na poštu se dostavila v doprovodu p. , jméno FO, , kterou si vzala s sebou. P. , jméno FO, ji informovala předem o příchodu žalobkyně na pracoviště proto, že věděla o zákazu přístupu žalobkyně na poštu. O tomto zákazu vyrozuměla , tituly před jménem, . , jméno FO, p. , jméno FO, a jako důvod zákazu označila neshody žalobkyně se starostou. Zákaz byl dle svědkyně vydán starostou v době, kdy byla paní , jméno FO, nemocná. Po příjezdu prohlížela svědkyně krabičky s doklady v místnosti, kde sedí úřednice pošty. Doklad nenašla a žádala proto o jeho dohledání paní , jméno FO, , která přišla na poštu na žádost p. , jméno FO, . Předtím se jí dotázala, proč přišla, když je v pracovní neschopnosti. To p. , jméno FO, vysvětlila tím, že p. , jméno FO, potřebuje najít nějakou reklamaci. Žádost svědkyně o dohledání dokladu p. , jméno FO, odmítla a odešla do vedlejší místnosti k trezoru, kde bylo též zázemí pro zaměstnance a vstup na toaletu. Byla tam také spousta krabic a p. , jméno FO, si něco strkala do tašky, což svědkyně zaznamenala a chtěla vědět co si bere. Žalobkyně měla v prostorách pošty mnoho svých věcí, např. zboží od Avonu. Svědkyně svůj postup odůvodnila tím, že šlo o její osobní iniciativu, neboť dělá inventarizace a byl postrádán větrák. V té době stála mezi dveřmi do té druhé místnosti cca 1 – 1,5 m od žalobkyně. Žalobkyně k ní byla otočena zády, ale když ji svědkyně oslovila, otočila se, tašku měla přes rameno a šla k svědkyni a začala ji bít pěstmi do hlavy, škubat za vlasy a lomcovat hlavou. Po napadení svědkyně spadla směrem k dveřím toalety a dopadla na zem na kolena a přitom si kryla rukama hlavu. Celou tu dobu jí paní , jméno FO, lomcovala hlavou, mlátila pěstmi do hlavy a to i v době, kdy už svědkyně byla na zemi. Na pomoc jí přišla p. , jméno FO, a žalobkyně proto nechala být svědkyni a začala bít p. , jméno FO, . Dostaly se tak až do zázemí pro klienty v přední místnosti, a i pak si žalobkyně něco dávala do tašky. Pak žalobkyně telefonicky sdělila manželovi, že je v pořádku a že byla napadená. , jméno FO, se po příchodu zeptal p. , jméno FO, , zda může řídit auto a ona pak odjela. Svědkyně v době jejího odjezdu stála s paní , jméno FO, před poštou a p. , jméno FO, svědkyni natáčel na mobil. V době, kdy byly s p. , jméno FO, po incidentu v prostoru pro klienty, přišel pan , jméno FO, , kterému svědkyně řekla, že p. , jméno FO, je napadla. Pokud jde o pracovní zařazení p. , jméno FO, , pracovala u žalovaného jako referentka obecního úřadu a později kromě této práce vykonávala práci na poště. Změna pracovní smlouvy nebyla provedena, protože žalobkyně s ní nesouhlasila. Po incidentu svědkyně vyčkala na příjezd záchranky, která ji odvezla na rentgen, kde se opět setkala s žalobkyní a jejím manželem.

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně u žalovaného pracuje od dubna , rok, . Po nástupu vykonávala práce administrativního pracovníka a po odchodu p. , jméno FO, začala pracovat jako účetní. Žalobkyni zná, tykají si a svědkyně k ní má neutrální vztah. Dne , datum, zpracovávala záznam z jednání zastupitelstva a na žádost p. , jméno FO, s ní jela do , adresa, , s tím, že předá p. , jméno FO, služební telefon. P. , jméno FO, jela dohledávat nějaký doklad. , jméno FO, je pustila do prostoru pro zaměstnance a řekla jim, že přijde i paní , jméno FO, . Ta asi za 10 minut přišla a šla do místnosti pro zaměstnance pošty za přepážkou, kde už byla svědkyně, paní , jméno FO, a p. , jméno FO, . Svědkyně stála u dveří mezi zázemím pošty a místnosti s trezorem na pravé straně zárubní. , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobkyně zeptala, co tam dělá, když je v pracovní neschopnosti. Ta jí řekla, že jede k lékaři a že přišla na základě telefonátu paní , jméno FO, kvůli nějaké reklamaci. P. , jméno FO, jí říkala, zda by jí mohla dohledat ten doklad kvůli té uzávěrce. , jméno FO, , ale řekla, že není v práci a nic hledat nebude a pak přešla do místnosti, kde je trezor a toaleta. Svědkyně na ni neviděla. , jméno FO, vešla do trezorové místnosti a stoupla si naproti tomu trezoru blíže k toaletám, cca 2 metry od trezoru. Zeptala se paní , jméno FO, , jestli jí může ukázat, co si dává do tašky. Na to paní , jméno FO, nereagovala, a pak se otočila a po paní , jméno FO, se vrhla a křičela při tom. Začala paní , jméno FO, tahat za vlasy a také ji tloukla pěstmi do hlavy, a do zad, v jednu chvíli paní , jméno FO, spadla na zem. Svědkyně pak vstoupila do místnosti a chtěla paní , jméno FO, od p. , jméno FO, odtrhnout. To bylo v době, kdy byla paní , jméno FO, na zemi a paní , jméno FO, nad ní byla sehnutá, zády ke svědkyni. Svědkyně ji vyzývala, ať p. , jméno FO, pustí, pak ji chytala pod ramenem za paži a chtěla ji odtáhnout, ta však nechala paní , jméno FO, , otočila se a začala bít svědkyni. Umístění první rány si svědkyně nevybavila, ale když se otočila a chtěla z místnosti odejít, tloukla ji p. , jméno FO, zezadu do zad a do hlavy dlaní nebo pěstí. Přitom se dostaly do přepážkové místnosti, části pro zaměstnance. Tam se svědkyně zase otočila k p. , jméno FO, , která ji chtěla udeřit do obličeje a shodila svědkyni brýle. P. , jméno FO, se pak začala shánět po svých brýlích. , jméno FO, přišla z té zadní místnosti sama a spolu se přesunuly ven před poštu. Když vycházely, vcházel dovnitř nějaký pán a ptal se co se děje, mluvil s , tituly před jménem, . , jméno FO, . , jméno FO, zůstala v zázemí s paní , jméno FO, , a svědkyně hovořila s policií. V té době p. , jméno FO, vykřikla, že ji napadly. P. , jméno FO, souhlasila s tím, aby policie zavolala záchranku, měla na sobě viditelné dlouhé krvavé škrábance a také měla roztržený náhrdelník. Sanitka přijela ještě před policií. Také tam přijel pan , jméno FO, na kole a fotil nebo točil svědkyni a p. , jméno FO, . Ještě před příjezdem policie odjela paní , jméno FO, domů, odjel i pan , jméno FO, na kole. Svědkyně sdělila policii průběh incidentu. Před tím byla na poště při inventarizaci, kterou dělala p. , jméno FO, a všimla si, že na poště bylo mnoho věcí, které tam neměly být, třeba 10 kg cukru, velké množství bonbonů, a bylo to v krabicích, a to poštovních krabicích, které by tam měly být maximálně dvě. Zápis, který , datum, svědkyně vyhotovovala, byl ze schůze , datum, a p. , jméno FO, se týkalo výběrové řízení na pracovníka pošty, protože pan starosta chtěl, aby to bylo podle pravidel pošty, a tak jí doporučoval, aby se přihlásila do výběrového řízení na pracovníka pošty na poloviční úvazek, s tím, že její pracovní pozice bude zrušena.

17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyni na poštu zastupovala a k žalovanému i k žalobkyni má pracovní vztah. Zástup žalobkyně na poště s ní sjednala p. , jméno FO, . Svědkyně poukázala na to, že měla od p. , jméno FO, pokyn pro případ, kdy by na poštu chtěla jít paní , jméno FO, . Bylo jí uloženo, že ji smí pustit na poštu jen v doprovodu někoho z obce. Protože , datum, potřebovala najít doklad kvůli reklamaci, dohodla se telefonicky s p. , jméno FO, , že se na poště staví při cestě k lékaři. Dle pokynu ing. , jméno FO, její příchod předem oznámila telefonicky p. , jméno FO, . Nato na poštu přišla paní , jméno FO, s paní , jméno FO, a čekaly na p. , jméno FO, . Svědkyně se věnovala zákazníkům a na to, zda mezi těmito ženami a žalobkyni proběhla nějaká komunikace si nevzpomíná. Vybavila si, že společně s žalobkyní po jejím příchodu našly v krabičce potřebný doklad a p. , jméno FO, odešla do vedlejší místnosti, která sloužila jako zázemí pro zaměstnance a kde je též trezor a vstup na WC. Trezor byl zamčený a klíče od něho měla u sebe svědkyně. V místnosti s trezorem měla paní , jméno FO, i další věci jako kávu nebo varnou konvici. Svědkyně pak slyšela, jak p. , jméno FO, , žádá p. , jméno FO, , aby jí ukázala, co si dává do tašky. Slyšela rovněž, jak p. , jméno FO, říká, že jí nic neukáže a pak došlo k napadení, což svědkyně dovozuje z křiku, který slyšela, protože do vedlejší místnosti ze svého místa neviděla. Dle svědkyně začala křičet p. , jméno FO, , nadávala, bylo tam něco o krávě. Zprvu takhle křičely a praly se ty dvě, pak přiběhla paní , jméno FO, na pomoc paní , jméno FO, , ale to už bylo v místě, kde to svědkyně viděla, paní , jméno FO, s paní , jméno FO, se bouchaly navzájem rukama. Od paní , jméno FO, ví, že si trhaly vlasy. , jméno FO, šla také proti paní , jméno FO, . V závěru incidentu byla p. , jméno FO, na zemi, ale svědkyně neví, jak se tam dostala, možná to souviselo s hledáním jejích brýlí. Má za to, že na počátku incidentu stála p. , jméno FO, v místnosti za přepážkou, za jejím křeslem nalevo, směrem k průchodu do místnosti s trezorem. Jako kolegyně byla paní , jméno FO, příjemná, přívětivá, pracovitá a dobře vycházela s lidmi. Její zákaz vstupu do prostor pošty svědkyně respektovala, domnívá se, že šlo o vyhrocení jiného osobního sporu mezi žalobkyní a paní , jméno FO, , o kterém nic bližšího neví. Zaměstnavatelem nebyla na průběh incidentu dotazována.

18. Jako svědek byl vyslechnut manžel žalobkyně , jméno FO, , z jehož výpovědi vyplynulo, že z důvodu sporu vedeného jeho bratrem, nejsou mezi žalovaným a svědkem dobré vztahy, neboť spor se dotýká nějakého záměru obce. Dne , datum, se do prostor , adresa, dostavil na žádost manželky, která mu řekla, že ji na poště přepadli. Volal proto policii, ale ta už byla informována. U pošty byl tak za 3-4 minuty a viděl před poštou , jméno FO, s , jméno FO, (sv. , jméno FO, a , jméno FO, ). Nemluvil s nimi, jen se ptal po manželce a ony mu ukázaly, že je uvnitř na poště. Tam mu paní , jméno FO, řekla, že je vzadu, že se schovává, protože tam byl incident. Žalobkyně pak s podporou p. , jméno FO, vyšla z neveřejného prostoru směrem do veřejného. Když se otevíraly dveře z toho neveřejného prostoru všiml si paní , jméno FO, , která přiskočila k žalobkyni a začala jí rvát z rukou nákupní tašku a došlo k tahanici. Když se se jí to nepovedlo, narazila žalobkyni na stěnu nebo na dveře, tedy zárubně. On řekl, aby toho nechala a ona pak odstoupila. Pak žalobkyně šla k autu a odjela. Svědek venku udělal pár fotografií a jel domů. Kromě , tituly před jménem, . , jméno FO, a p. , jméno FO, byl v té době před poštou též pan , jméno FO, . Svědek žalobkyni odvezl na kontrolu k lékaři a ten ji poslal na RTG. Zde se potkali s , tituly před jménem, . , jméno FO, , která s někým telefonovala. Žádné fotografie ani nahrávky zde nepořizoval.

19. Ze svědecké výpovědi sv. , jméno FO, , kterou podal v přestupkovém řízení před správním orgánem, bylo zjištěno, že svědek nebyl incidentu přítomen, neboť na poštu se dostavil po incidentu. Viděl , tituly před jménem, . , jméno FO, , která měla drápanec na rameni a říkala, že ji napadla p. , jméno FO, . P. , jméno FO, mu řekla, že ji napadly ony dvě. Na ní si žádného viditelného zranění nepovšiml, ale zaznamenal, že všechny tři byly silně rozrušeny.

20. Jako účastnice řízení byla ve věci vyslechnuta žalobkyně a z její výpovědi vyplynulo, že u žalovaného pracovala na DPP od listopadu , rok, a pak na hlavní pracovní poměr od ledna , rok, jako referentka. Měla dělat správu majetku, pozemky, péči o chodníky, různá územní řízení a připravovat podklady pro starostu, popř. jiné úkony dle potřeby. Když bylo rozhodnuto, že se pro potřeby občanů zřídí pošta , adresa, , měla tam původně pracovat paní , jméno FO, a také se asi 14 dnů zaučovala. Pak se to změnilo, a řeklo se, že se tam budou střídat asi 4, ale nakonec tam po zaučení od září , rok, zůstala pracovat žalobkyně. K změně pracovní smlouvy nedošlo, ale žalobkyně se tomu nijak nebránila a práci na poště vykonávala. Dělala to tak, že od 7 do 12 h pracovala na poště a poté přejela na obecní úřad a pracovala tam. Pro práci na poště za ni nebyl zástup, proto měla dlouhodobě problém vybrat si dovolenou. V r. , rok, si sehnala p. , jméno FO, a ta ji zastupovala asi týden. V r. , rok, si měla vybírat měsíc dovolenou od počátku července a sehnala opět paní , jméno FO, . Dne , datum, se konalo zastupitelstvo, na kterém byla přítomna, protože byla starostou upozorněna, že by tam měla jít. Také jí starosta řekl, že má domluvit švagrovi kvůli tomu pozemku, protože jinak to odskáče ona. Na zastupitelstvu se pak dozvěděla, že se má rušit místo referenta OÚ a má být zřízena pracovní pozice pracovníka pošty , adresa, a vyhlášeno výběrové řízení. Už následující den byla na internetu poptávka žalovaného po lidech na tuto pozici. Starosta tam řekl, že její pracovní poměr se ukončí, a to buď výpovědí, dohodou nebo jak to vyjde. Před nástupem na dovolenou proběhla na poště inventura, kterou dělaly paní , jméno FO, a , jméno FO, za provozu, proto u toho nemohla být. Žádná nesrovnalost, ani pokud jde o evidenci kolků, sportky zjištěna nebyla. Nesrovnalosti nebyly zjištěny ani při předchozích kontrolách. Žalobkyně na poště také vybírala poplatky pro obecní úřad od lidí třeba ze psů apod.. Ústřižky pak předávala paní , jméno FO, a peníze odevzdávala na účet. Pokud jde o další věci, třeba úklidové prostředky, toaletní papír, propustky k lékaři nebo formuláře na dovolenou, žádala o jejich poskytnutí paní , jméno FO, . Týkalo se to třeba i náplní do propisovaček. Měla s tím problémy, protože žalobkyni ty věci dát nechtěla, že nejsou potřeba, popř. nechť si formuláře žalobkyně stáhne z internetu. Stávalo se, že p. , jméno FO, na žalobkyni také přehazovala svoji práci s tím, že nemá čas, ať to udělá žalobkyně. Společný nadřízený, tj. starosta obce, žalobkyni nabádal, ať p. , jméno FO, pomůže, že toho má hodně. Žalobkyně se proto snažila p. , jméno FO, ve všem vyhovět. Je pravdou, že když sv. , jméno FO, na žalobkyni nepřehazovala práci a nešlo o vydávání nějakých pomůcek, dokázaly se bavit třeba o rodině a v tu dobu vztahy byly normální. V době své dovolené , datum, žalobkyně onemocněla a , datum, v 9.30 hod. měla být u lékaře. P , jméno FO, ji telefonicky požádala o pomoc s nalezením dokladu pro reklamaci, a tak přislíbila, že se na poště cestou k lékaři staví. Také to tak udělala a v době jejího příchodu na poštu byla v prostoru pro pracovníky pošty již p. , jméno FO, a p. , jméno FO, . P. , jméno FO, na její dotaz vysvětlila, že je na cestě k lékaři a jde najít paní , jméno FO, doklad k reklamaci. Žádost p. , jméno FO, , aby se šla na něco podívat odmítla, s tím, že je v pracovní neschopnosti. Odešla do vedlejší místnosti k regálu vedle trezoru, kde v krabičce od tatranek byly doklady z minulého měsíce. Byla otočená ke dveřím zády a jak tam s sahala po té krabičce a hledala p. , jméno FO, ji napadla. Žalobkyně měla přes rameno větší tašku a p. , jméno FO, po ní chtěla tu tašku, křičela to na ni a tašku jí tahala z ramene a rvala žalobkyni za vlasy. Žalobkyně přitom bolestivě narazila několikrát na trezor a do poličky, ale tašku bránila, nechtěla ji p. , jméno FO, dát. Ona ji stáhla zezadu na zem, a pak přišla ta , jméno FO, a ta žalobkyni na zemi dokopala. Žalobkyně neví, co přesně se dělo, nemohla dýchat, dostala se na zem a když to skončilo, byla na zemi a p. , jméno FO, jí přišla na pomoc. Žalobkyně nebyla schopna se zvednout, nemohla dýchat, potřebovala se uklidnit. Pak zavolala manželovi, že ji zmlátily a že neví, co má dělat. Bála se vyjít z té zadní místnosti. Vzpomíná si, že křičela „nech mne být“ a možná i „tašku ti nedám“. V prvním okamžiku se lekla, že jde o pokus ukrást peníze nebo karty. P. , jméno FO, na žalobkyni řvala už když přišla a ptala se „co tady děláš“ a pak řvala, „dej sem tu tašku“, aniž by nějak vysvětlila, proč ji chce. Žalobkyně nic nevěděla o tom, že má paní , jméno FO, nařízeno ji do prostor pro zaměstnance nepouštět v nepřítomnosti jiných zaměstnanců obecního úřadu. Starosta jí později řekl, že žádný zákaz nevydal. Když přišel manžel, za pomoci p. , jméno FO, odcházela do prostoru pro veřejnost, ale mezi dveřmi na ni opět skočila , jméno FO, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) a rvala ji opět tašku. Tu nepustila a p. , jméno FO, do ní strčila tak, že padla tváří na futra nebo dveře. Na výzvu manžela toho nechala a žalobkyně za ní proklouzla a odjela. Při incidentu se žalobkyni taška vysypala, vypadl mobil a také spadly a rozbily se jí brýle. Doma počkala na manžela a ten ji odvezl k lékaři, kde popsala, co se jí stalo a byla na rentgenu. Po incidentu měla vytrhané vlasy, otřes mozku, pohmožděniny, škrábance a také zraněnou ruku, ale neví, zda toto zranění se objevilo v lékařských zprávách. Ani pokud jde o otřes mozku, neví, zda se objevil v lékařských zprávách, ale má za to, že její příznaky v těch třech dnech po incidentu ho prokazují, neboť zvracela, točila se jí hlava, bolela jí hlava a motala se. Nemohla se zvednout, což přetrvávalo dva měsíce. V přestupkovém řízení jí byla uložena pokuta, že je obě napadla. Žalobkyně je v současné době v invalidním důchodu. Špatně se soustředí a trpí úzkostmi a depresemi. To, že , datum, utrpěla pracovní úraz zaměstnavateli hlásila, ale řešeno to nebylo. Oznámení o okamžitém zrušení prac. poměru jí bylo doručeno poštou , datum, . Pokud jde o chování p. , jméno FO, a jejich vzájemný vztah, žalobkyně poukázala na to, že z ní měla obavy, což souviselo s poměrem p. , jméno FO, a p. starosty, neboť p. , jméno FO, se chovala nadřazeně. Její chování žalobkyně popsala slovy „jako by starostovala ona“.

21. Ve věci byl vyslechnut starosta obce , právnická osoba, a z jeho výpovědi bylo zjištěno, že žalobkyně pracovala u žalovaného jako referentka a pracovala velmi dobře, aktivně. Pak začala pracovat na poště, a i tam se osvědčila, ale měla málo času na práci referentky obce. Sám starosta pak přebíral její agendu a ona mu spíše radila. Práci na poště vykonávala, ač nikdy nedošlo k písemné změně pracovní smlouvy, neboť to žalobkyně odmítla pro nevýhodnost platových podmínek. Zástup na poště neměla proto, že neměla zájem o to, aby s ní na poště někdo byl, a sama si sehnala p. , jméno FO, . Pokud jde o vztahy mezi p. , jméno FO, a žalobkyní, vybavil si starosta jen to, že se dohadovaly o tom, zda nějaký doklad byl či nebyl předán a on jim dělal pošťáka. O žádných jiných problémech, např. s čistícími prostředky, nic neví, neboť nejčastěji je jezdila nakupovat žalobkyně. Dne , datum, chtěl, aby p. , jméno FO, byl předán služební mobil a pověřil p. , jméno FO, a , jméno FO, , aby jely na poštu. Také se dohledával nějaký doklad. Později dopoledne mu volala p. , jméno FO, , že byla napadena, ale protože nemohl odjet, poslal p. , jméno FO, . Později mu volala p. , jméno FO, , že je na RTG a p. , jméno FO, ji fotí a natáčí. Následně smluvní partner žalovaného sepsal záznam o pracovním úrazu ing. , jméno FO, , a ten také vyslechl paní , jméno FO, a sepsal o tom protokol. Událost z , datum, pak byla vedena jako pracovní úraz p. , jméno FO, . Pokud jde o p. , jméno FO, , měl za to, že neměla na poště co dělat, protože byla v pracovní neschopnosti, nevykonávala svoji práci. On sám od ní žádné oznámení o úrazu neobdržel. O zákazu vstupu p. , jméno FO, na poštu, resp. vstupu jen v doprovodu jiného pracovníka OÚ, mu není nic známo. Po okamžitém zrušení pracovního poměru žalobkyně došlo k výměně zámků na poště i na OÚ.

22. Provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemné souvislosti a po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně je zaměstnankyní žalovaného od , datum, na základě uzavřené pracovní smlouvy s pracovním zařazením referent obecního úřadu, když před tím pro žalovaného pracovala na základě dohody o provedení práce. Od září , rok, pracovala fakticky jako pracovnice , adresa, a současně vykonávala práci referentky obecního úřadu. Po pracovní stránce k ní neměl zaměstnavatel žádné výhrady a i z výpovědi starosty obce vzal soud za prokázané, že aktivně a řádně plnila své pracovní úkoly referentky úřadu a rovněž tak k ní nebylo výhrad ani pokud jde o fakticky vykonávanou práci na pobočce , adresa, . Tento závěr je podpořen, kromě výpovědi starosty obce a p. , jméno FO, , i zjištěním, že žalobkyni byl ode dne , datum, zvýšen osobní příplatek z částky , hodnota, Kč na částku , hodnota, Kč měsíčně. Pokud jde o sv. , jméno FO, , ta pracovala u žalovaného od r. , rok, do února , rok, jako účetní. Společným nadřízeným žalobkyně i sv. , jméno FO, byl starosta obce. Dne , datum, proběhla schůze zastupitelstva, při které bylo starostou obce oznámeno, že pracovní pozice referentky obecního úřadu, kterou žalobkyně vykonávala, bude zrušena a na pracovní místo pracovnice pošty bude vypsáno výběrové řízení. Žalobkyni bylo doporučeno, aby se do výběrového řízení přihlásila. Žalobkyně poté onemocněla a od , datum, byla v pracovní neschopnosti. Dne , datum, se po dohodě se zastupující pracovnicí pošty p. , jméno FO, dostavila na pobočku , adresa, , aby jí pomohla vyhledat doklad k reklamaci. O jejím příchodu na poštu sv. , jméno FO, předem telefonicky informovala sv. , jméno FO, , neboť ta jí oznámila, že žalobkyně má zakázán vstup do prostor , adresa, v nepřítomnosti jiného zaměstnance obecního úřadu. Sv. , jméno FO, se tak na poštu dostavila v doprovodu p. , jméno FO, ještě před příchodem žalobkyně. K výzvě , tituly před jménem, . , jméno FO, vysvětlila žalobkyně důvod své přítomnosti na poště a současně jí odmítla poskytnout pomoc v jiné záležitosti s odůvodněním, že je v pracovní neschopnosti. Odešla poté do vedlejší místnosti sloužící jako vstup na toaletu a zázemí pro zaměstnance a kde měla i své osobní věci a dohledávala zde, dle své výpovědi, požadovaný doklad. V tomto prostoru se nacházel též uzamčený trezor. Sv. , jméno FO, poté vyzvala žalobkyni, aby jí ukázala tašku, resp. věci, které si do ní ukládá. To žalobkyně odmítla, začala na sv. , jméno FO, křičet a fyzicky ji napadla tak, že ji tahala za vlasy, několikrát rukou udeřila do horní části těla. , tituly před jménem, , jméno FO, utrpěla oděrku na levé straně krku v délce 15 cm. Do incidentu se posléze fyzicky zapojila p. , jméno FO, , která se snažila odtrhnout žalobkyni od , tituly před jménem, . , jméno FO, a i ji žalobkyně udeřila a srazila jí brýle. , tituly před jménem, , jméno FO, byla následně ošetřena na chirurgické ambulanci , tituly před jménem, , jméno lékaře, . , jméno FO, žádné zranění neutrpěla. Sama žalobkyně v průběhu konfliktu utrpěla oděrky, pohmožděniny a měla ulámané nehty. Jak žalobkyně, tak i , tituly před jménem, . , jméno FO, věc řešily podáním trestního oznámení, které orgány činné v trestním řízení vyhodnotily tak, že věc předaly k projednání jako přestupek ze strany žalobkyně. Žalobkyně pak byla uznána vinnou dvěma přestupky proti občanskému soužití podle § 7 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů a byl jí uložen trest pokuty ve výši 4 000 Kč a povinnost k náhradě nákladů přestupkového řízení. Žalovaný šetřil událost z , datum, za pomoci smluvního partnera, vyšel z informací sv. , jméno FO, a bez zjišťování stanoviska žalobkyně, popř. výslechu sv. , jméno FO, , přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně, které v písemné podobě doručil žalobkyni , datum, . Ta s okamžitým zrušením pracovního poměru žalovaným nesouhlasila a doručila žalovanému dne , datum, dopis, v němž žádá, aby ji žalovaný i nadále zaměstnával. Na tento dopis žalovaný nereagoval a žalobkyně se , datum, obrátila na soud s tím, aby soud určil, že okamžité zrušení jejího pracovního poměru žalovaným je neplatné.

23. Podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Podle ustanovení § 60 zák. práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. Při zkoumání intenzity porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci soud přihlíží k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní povinnosti, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení pracovní povinnosti pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod.

24. Soud shledal, že v projednávané věci právní jednání žalovaného, směřující k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně ze dne , datum, doručené žalobkyni , datum, splňuje požadavek písemné formy. Pokud jde o lhůtu k ukončení pracovního poměru okamžitým zrušením stanovenou v ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce, shledal soud, že byla dodržena, když zjištění, která žalovaného jako zaměstnavatele žalobkyně vedla k okamžitému zrušení pracovního poměru, žalovaný učinil dne , datum, a k okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupil dne , datum, . Soud se proto zabýval vymezením zvlášť hrubého porušení pracovní kázně žalobkyně v písemnosti ze dne , datum, a shledal, že k němu mělo dojít úmyslným fyzickým napadením dalších zaměstnanců žalovaného , tituly před jménem, . , jméno FO, a , jméno FO, . V tomto směru právní jednání žalovaného výkladové problémy nepůsobí.

25. Po skutkové stránce soud na základě provedených důkazů uzavřel, že není pochyb o tom, že dne , datum, mezi žalobkyní a svědkyněmi , jméno FO, a , jméno FO, v prostorách , adresa, došlo k fyzickému střetu a vzal za prokázané, že došlo i k slovnímu útoku žalobkyně na sv. , jméno FO, . Pokud jde o to, kdo první napadl dalšího účastníka potyčky, má soud za prokázané, že to byla žalobkyně, kdo jako první přistoupil k slovnímu a na sv. , jméno FO, , poté, co ji sv. , jméno FO, vyzvala, aby jí ukázala, co si dává do své tašky. Žalobkyně od počátku popírá, že by sv. , jméno FO, napadla a tvrdila, že naopak napadena byla ona, ale tato verze průběhu incidentu v průběhu řízení nebyla prokázána, neboť důkazy, které měl soud k dispozici, svědčí pro závěr, že incident byl zahájen slovní reakcí žalobkyně na výzvu ke kontrole ukládaných věcí vůči sv. , jméno FO, , a zjištění, která soud učinil z provedených důkazů, vedou k závěru, žeproběhl tak, jak je popsán v rozhodnutí MěstÚ , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , sp.zn., . Soud, ve shodě se závěry správního orgánu, shledal, že to byla žalobkyně, kdo na sv. , jméno FO, fyzicky zaútočil údery do horní části těla a taháním za vlasy, což vedlo k tomu, že sv. , jméno FO, utrpěla zranění (oděrku na levé straně krku v délce 15 cm a kromě toho zvracela) a byla poté ošetřena na chirurgické ambulanci , tituly před jménem, , jméno lékaře, . Při pokusu odtrhnout žalobkyni od sv. , jméno FO, udeřila žalobkyně do hlavy též , jméno FO, . Pokud jde o zapojení jednotlivých žen do incidentu, nelze přehlížet, že i žalobkyně utrpěla škrábance a pohmožděniny patrné z lékařských zpráv i fotodokumentace a z tohoto zjištění a obsahu výpovědi sv. , jméno FO, („nejdřív se praly ty dvě“, „bouchaly se rukama“) soud uzavřel, že incident neproběhl jako jednostranné napadení ze strany žalobkyně, ale aktivní byla i sv. , jméno FO, . V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že k slovnímu i posléze fyzickému napadení sv. , jméno FO, došlo poté, co svědkyně žalobkyni vyzvala, aby jí ukázala, co si dává do tašky. K takovému závěru soud vede předně výpověď svědkyně , jméno FO, , která od počátku, tj. i ve své výpovědi v přestupkovém spise, popisuje průběh událostí dne , datum, shodně, bez zásadních odchylek a je osobou, která vzhledem k své přítomnosti v prostorách , adresa, a místě, kde se nacházela, úvodní část konfliktu sledovala. Její výpověď je částečně podporována výpovědí svědkyně , jméno FO, , která sice v některých částech působí vyhýbavě, ale i tato svědkyně uvedla, že to byla žalobkyně, kdo první začal křičet v souvislosti s žádostí sv. , jméno FO, , aby jí ukázala, co si bere, co si dává do tašky. Tato svědkyně rovněž zmínila obdobný úvodní urážlivý výrok žalobkyně na adresu sv. , jméno FO, jako svědkyně , jméno FO, . Soud proto má za prokázané, že dne , datum, žalobkyně jako první slovně napadla sv. , jméno FO, a rovněž to, že v průběhu potyčky udeřila i , jméno FO, , když se do potyčky vmísila. Takové jednání zaměstnance je nepřijatelné a jde o porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z ust. § 301 zákoníku práce, které ukládá zaměstnancům povinnost nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Dle výkladu obsaženého v judikatuře Nejvyššího soudu ČR uvedené povinnosti představují ve své obecnosti mravní imperativ kladený na každého zaměstnance, jenž ve svém obsahu znamená určitou míru loajality ve vztahu ke svému zaměstnavateli, a zároveň též i obecnou prevenční povinnost zaměstnance ve vztahu k majetku a oprávněným zájmům zaměstnavatele; jde o požadavek na určitou úroveň kvality chování zaměstnance (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 59/2005, uveřejněný pod č. 86, ročník 2006, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Soud má za to, že pro posouzení věci není rozhodné, že žalobkyně byla v době incidentu v pracovní neschopnosti, když z výsledků dokazování vyplynulo, že k napadení došlo v době, kdy byla na pracovišti dohledat doklad pro reklamaci a dokonce dle její výpovědi právě v době, kdy doklad hledala a je tak dána souvislost s výkonem práce pro žalovaného.

26. Soud se dále v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 633/2006, ze dne 15. 3. 2007 zabýval tím, zda, popř. do jaké míry se na napadení sv. , jméno FO, a sv. , jméno FO, ze strany žalobkyně podílely okolnosti a důvody bezprostředně nesouvisející s výkonem práce pro žalovaného. Žalobkyně poukazovala na spor svého švagra o vlastnictví k pozemku, který má negativní dopad na záměry obce. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, proběhlo 24. veřejné zasedání zastupitelstva obce , adresa, a ze zápisu vyplývá, že mimo jiné mělo na programu dopis , tituly před jménem, , jméno FO, dotýkající se v zápise označených pozemků a dále zřízení pracovní pozice finančního referenta poštovních služeb pro , adresa, . Z bodu 2. zápisu vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, uplatnil u soudu nárok na pozemek p. , jméno FO, č.p. , hodnota, , jehož část obec hodlala získat směnou v souvislosti s výstavbou kanalizační vodovodní přípojky. V důsledku toho došlo k zastavení řízení o žádosti o souhlas s dělením tohoto pozemku, nebudou tak splněny podmínky dotace a nebude možno přistoupit k realizaci projektu. Dále z bodu 5 písm. b) zápisu vyplývá záměr obce vytvořit nové pracovní místo pro , adresa, na úvazek 30 hodin týdně. Současně po výběrovém řízení na toto místo, bude zrušeno nadbytečné místo referenta obecního úřadu, protože se stabilizovala situace s pozemky a není třeba, aby tuto činnost vykonával samostatný pracovník. Dle usnesení zastupitelstva byl záměr směny části pozemku , hodnota, schválen a současně bylo schváleno zřízení pracovní pozice finanční referent poštovních služeb pro pobočku , adresa, na zkrácený úvazek 30 hodin týdně. Krátce před incidentem byla žalobkyně seznámena na veřejné schůzi se záměrem zaměstnavatele zrušit její pracovní místo referentky obecního úřadu a rovněž s tím, že bude vyhlášeno výběrové řízení na pozici pracovníka , adresa, , kterou dosud zastávala, s tím, že do výběrového řízení se může přihlásit. Tato opatření byla oznámena starostou obce v bezprostřední časové souvislosti s informací o sporu švagra žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, o určení vlastnictví k pozemku, kterým byl zkomplikován projekt výstavby vodovodní kanalizační přípojky v obci, což nasvědčuje tomu, žalobkyně zrušení svého pracovního místa si se sporem , tituly před jménem, , jméno FO, logicky dává do souvislosti.

27. Výše popsaná zjištění vedou soud k tomu, aby se zabýval motivy jednání účastnic incidentu. V rámci těchto úvah soud bral v úvahu, že incidentu předcházelo jednání sv. , jméno FO, spočívající v tom, že p. , jméno FO, předala smyšlenou informaci o zákazu přístupu žalobkyně na pracoviště v nepřítomnosti jiného zaměstnance žalovaného. Ta ji proto předem informovala o příchodu žalobkyně a sv. , jméno FO, na ni, dle výpovědi sv. , jméno FO, , v době jejího příchodu již na poště čekala v doprovodu další osoby, p. , jméno FO, . Ta se sem dostavila dle sv. , jméno FO, jen jako doprovod a dle svých slov z důvodu předání telefonu p. , jméno FO, . Toto opatření vůči žalobkyni mělo být motivováno dle sv. , jméno FO, neprokázanými a nedoloženými podezřeními vůči žalobkyni (chybějící ventilátor). Poté se sv. , jméno FO, v průběhu setkání dne , datum, na žalobkyni obracela s bezpředmětnými výzvami, ať už jde o důvod její přítomnosti na pracovišti v době pracovní neschopnosti, žádostí o dohledání údajně chybějícího dokladu a následně pokusem o kontrolu osobních věcí žalobkyně. To činila s vědomím, že žalobkyně je nucena se vyrovnávat se skutečností, že zaměstnavatel ruší její pracovní místo referentky a vypisuje výběrové řízení na pozici pracovnice pošty. Požadavek sv. , jméno FO, , aby jí žalobkyně ukázala, co si dává do tašky byl pak bezprostředním spouštěčem verbálního útoku a vygradoval k fyzickému střetu mezi žalobkyní a ing. , jméno FO, . Ust. § 248 odst. 2 ZP dává zaměstnavateli oprávnění v zájmu ochrany svého majetku v nezbytném rozsahu provádět kontrolu věcí, které zaměstnanci na pracoviště vnášejí nebo z něho vynášejí, popřípadě provádět prohlídky zaměstnanců. Dle věty druhé cit. ustanovení musí být při kontrole a prohlídce dodržena ochrana osobnosti. Žalovaným není tvrzeno a z žádného důkazu nevyplývá, že by kontrola věcí vnášených popř. vynášených zaměstnanci, o jakou se sv. , jméno FO, , datum, pokusila ve vztahu k žalobkyni, byla v její kompetenci, nebo že by takovou kontrolou byla nadřízeným pověřena a i dle její výpovědi, šlo o její vlastní rozhodnutí. Soud tento pokus o kontrolu osobních věcí žalobkyně hodnotí jako svévolný postup sv. , jméno FO, , jehož cíl nesměřoval k ochraně majetku žalovaného, ale spíše šlo o vyjádření nadřazenosti svědkyně , jméno FO, vůči žalobkyni. Své rozhodnutí realizovala sv. , jméno FO, za situace, kdy věděla o tom, že žalobkyně je nucena vyrovnat se s rozhodnutím zaměstnavatele o zrušení jejího pracovního místa, věděla, že žalobkyně je v pracovní neschopnosti, a současně věděla i o tom, že přesto v době své nemoci přišla pomoci p. , jméno FO, s dohledáním reklamace. Tyto informace byly sv. , jméno FO, známy, ale její chování vůči žalobkyni působí tak, jako by čekala na emotivní reakci z její strany, k níž také došlo. Žalobkyně skutečně zareagovala na výzvu sv. , jméno FO, , aby jí ukázala věci ukládané do tašky nepřiměřeně – urážlivým výrokem na její adresu a dokonce i fyzickým napadením , jméno FO, , ač stačilo požadavek odmítnout. Její reakce na výzvu sv. , jméno FO, , zahrnující verbální i fyzický útok byla nevhodná a neadekvátní a nikterak neodpovídá jejímu pracovnímu hodnocení, tak jak bylo zjištěno z provedeného dokazování. Bylo prokázáno, že žalobkyně byla zaměstnavatelem hodnocena jako spolehlivá aktivní pracovnice a pro svou přívětivost byla oblíbená i u zákazníků pošty. Pokud soud hodnotil tato zjištění ve vzájemné souvislosti, shledal, že napadení sv. , jméno FO, je v nemalé míře důsledkem pokřiveného osobního vztahu mezi žalobkyní a sv. , jméno FO, . Z výpovědi žalobkyně má soud za prokázané, že vztah žalobkyně vůči sv. , jméno FO, byl poznamenán obavami, které v žalobkyni vyvolávala, což řešila tím, že se jí snažila ve všem vyhovět a plnila na její žádost i její pracovní úkoly. Příčinu tohoto přístupu žalobkyně lze spatřovat v nadřazeném chování sv. , jméno FO, , a které si žalobkyně vysvětlovala jejím partnerským vztahem se starostou obce. Žalobkyně přesvědčivě a logicky popsala, že, když starostu na problém s chováním sv. , jméno FO, vůči ní upozornila, byla společným nadřízeným pouze vyzvána, aby sv. , jméno FO, pomáhala nad rámec svých úkolů. Tento přístup společného nadřízeného obou žen pak dle názoru soudu rozhodně nemohl přispět k rovnoprávným kolegiálním vztahům žalobkyně a sv. , jméno FO, . Soud má proto za to, že události ze dne , datum, včetně napadení sv. , jméno FO, ze strany žalobkyně bylo důsledkem neřešených osobních vztahů mezi žalobkyní a sv. , jméno FO, . Ač starosta byl o nadřazeném chování sv. , jméno FO, vůči žalobkyni informován, nepřistoupil k žádnému opatření a v tomto směru nebyla ze strany zaměstnavatele zjednána náprava, kromě doporučení starosty, aby žalobkyně sv. , jméno FO, vyhověla, neboť ta toho „má moc“.

28. Při hodnocení podílu jednotlivých účastnic incidentu ze dne , datum, na jeho vzniku, nelze přehlížet, že to byla , tituly před jménem, . , jméno FO, , kdo vyrozuměl p. , jméno FO, o zákazu vstupu žalobkyně do prostor , adresa, s tím, že jde o zákaz ze strany starosty obce. Z výpovědi starosty však bylo zjištěno, že ten o takovém zákazu nerozhodl a nic o něm nevěděl, což také později sdělil žalobkyni a v tomto směru se výpověď starosty jeví jako zcela přesvědčivá a pravdivá. Soud má proto za prokázané, že šlo o nepravdivé tvrzení sv. , jméno FO, , kterým dosáhla toho, aby byla p. , jméno FO, předem vyrozuměna, pokud se žalobkyně na pracoviště pošty dostaví. Toto opatření sv. , jméno FO, už samo o sobě vypovídá o charakteru vztahu sv. , jméno FO, k žalobkyni a současně vede k závěru, že sv. , jméno FO, vůči žalobkyni (ale i vůči žalovanému) překračovala své kompetence. S ohledem na toto zjištění nelze uvěřit její výpovědi v části, v níž vztah s žalobkyní hodnotí jako přátelský. , tituly před jménem, , jméno FO, si musela být vědoma, že oznámení o takovém opatření zaměstnavatele vůči žalobkyni, bude vnímáno ostatními zaměstnanci jako vyjádření nedůvěry vůči ní a rozhodně neodpovídá deklarovanému přátelskému vztahu svědkyně k žalobkyni. Bezprostředním výsledkem tohoto jednání sv. , jméno FO, však bylo to, že předem věděla o přítomnosti žalobkyně na pracovišti. Ve světle tohoto skutkového závěru pak soud hodnotil chování sv. , jméno FO, vůči žalobkyni dne , datum, , včetně pokusu o svévolnou kontrolu věcí, které si žalobkyně měla brát v zázemí pro zaměstnance, a má za to, že si svědkyně musela být vědoma možné emotivní reakce žalobkyně. Vzhledem k výbornému pracovnímu hodnocení žalobkyně i objektivním výsledkům kontrol na pracovišti žalobkyně – pošty Partner, které byly k důkazu provedeny, je zřejmé, že žádný reálný důvod k projevům takové nedůvěry vůči žalobkyni (deklarované omezení vstupu na pracoviště, pokus o kontrolu osobních věcí) , datum, dán nebyl. I z fotografie na č.l. 90 je patrno, že prostor v místnosti pro zaměstnance je zaplněn věcmi, které evidentně slouží osobní potřebě zaměstnanců a sv. , jméno FO, , pokud stála v blízkosti žalobkyně, jak tvrdí, musela vidět, že poštovní trezor není otevřený. Její proklamované obavy o majetek zaměstnavatele, jimiž pokus o kontrolu osobních věci žalobkyně vysvětluje, se tak soudu jeví jako nadsazené a liché. Soud má za to, že motivy chování žalobkyně a sv. , jméno FO, dne , datum, , leží především v rovině vzájemných osobních vztahů obou žen a souvisí s projevy nadřazenosti ze strany , tituly před jménem, . , jméno FO, , které žalobkyně obvykle strpěla. Slovní a fyzický útok na jiného zaměstnance na pracovišti je hrubým porušením pracovních povinností zaměstnance, ale je třeba věnovat pozornost i ostatním okolnostem, za kterých k němu došlo. Z výpovědi starosty, samotné žalobkyně, svědkyně , jméno FO, i listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně po celou dobu trvání pracovního poměru projevovala odpovědný a poctivý přístup k plnění pracovních úkolů, její chování k ostatním zaměstnancům bylo přátelské a vstřícné, když např. přistoupila i na výkon jiného druhu práce, než práce sjednané v pracovní smlouvě a vyhověla i požadavkům, aby vykonávala pracovní úkoly za sv. , jméno FO, . Proto má soud za to, že její chování dne , datum, spočívající ve slovním a fyzickém napadení sv. , jméno FO, a posléze , jméno FO, , která se do incidentu vmísila, bylo výraznou měrou vyvoláno vnějším působením. Žalovaný, ač žalobkyni po pracovní stránce hodnotil kladně, přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru, aniž by si vyžádal její vyjádření, popř. provedl hlubší šetření např. výslechem p. , jméno FO, . Pokud by poskytl i žalobkyni prostor k vyjádření, mohl brát v úvahu širší kontext celé události, včetně podílu sv. , jméno FO, na vyvolání konfliktní situace , datum, . Konečné vyznění incidentu ani postih žalobkyně pak nemusely pro ni být natolik nepříznivé, neboť žalovaný přistoupil k nejpřísnějšímu opatření upravenému zákoníkem práce, tedy okamžitému zrušení pracovního poměru.

29. Dle ustálené judikatury vyšších soudů v souvislosti s rozhodováním o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením musejí soudy zvažovat, zda lze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval. Je třeba mít na zřeteli, že okamžité zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce je ve srovnání s rozvázáním pracovního poměru výpovědí podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. g) část věty před středníkem zák. práce výjimečným opatřením (srov. dikci ustanovení § 55 odst. 1 zák. práce „Zaměstnavatel může okamžitě zrušit pracovní poměr jen výjimečně...“).

30. Po zhodnocení všech okolností věci soud shledal, že chování žalobkyně spočívající ve verbálním a fyzickém útoku na sv. , jméno FO, a posléze sv. , jméno FO, , k němuž došlo na pracovišti, je jednoznačně nepřijatelným způsobem řešení konfliktních vztahů obecně, tím spíše vztahů se spolupracovníky a ze strany žalobkyně tak šlo o zvlášť závažné porušení pracovní kázně, když nelze přehlížet negativní dopad, který měla následná pracovní neschopnost sv. , jméno FO, na žalovaného. Pokud však bral soud v úvahu skutečnosti, které jsou výše podrobně rozvedeny, tedy okolnosti a způsob vzniku konfliktu, dosavadní chování a přístup žalobkyně k plnění pracovních povinností, míru jejího zavinění, pokud jde o vznik konfliktu, shledal, že intenzita porušení pracovní kázně žalobkyní neopravňovala žalovaného k tomu, aby se žalobkyní rozvázal pracovní poměr okamžitým zrušením podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce. Její jednání dne , datum, se soudu jeví jako vybočení z jejího obvyklého chování spolehlivého, aktivního a slušného zaměstnance, k němuž značnou měrou přispělo nadřazené chování sv. , jméno FO, k ní. Soud má za to, že v kontextu popsaných souvislostí se nejednalo o natolik závažné porušení, kdy po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. Soud proto žalobě žalobkyně vyhověl.

31. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a požadovala náhradu nákladů řízení. Žalobkyně požaduje nahradit náklady právního zastoupení za 14 úkonů zástupce spočívajících v přípravě a převzetí zastoupení , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, , poradě a převzetí zastoupení , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, , účasti advokáta u jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, (2 úkony), , datum, (2 úkony), , datum, , , datum, , účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, (1/2 úkonu), písemné podání ze dne , datum, – vyjádření k svědeckým výpovědím, další porady s klientkou ve dnech , datum, a , datum, a k nim příslušejících 14 režijních paušálů po 300 Kč. Žalobkyně tak včetně 21 % DPH požaduje částku 37 950 Kč. Žalobkyni za každý uskutečněný úkon právní služby náleží náhrada ve výši stanovené dle ust. § 6 odst. 1, § 9 odst. 3, § 7 pol. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty 35 000 Kč ve výši 2 500 Kč ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátního tarifu. Účelně vynaložené náklady řízení soud shledal v úkonech uskutečněných , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, a to v převzetí zastoupení včetně první porady s klientkou, sepsání žaloby; a dále v úkonech uskutečněných , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, a to převzetí zastoupení včetně první porady s ní, když k ukončení zastoupení , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, došlo pro nemoc a je tak zřejmé, že další zástupce musel získat potřebné informace od žalobkyně; účelně vynaložený náklad řízení soud shledal v účasti zástupce u jednání soudu ve dnech , datum, (2 úkony), , datum, (2 úkony), , datum, , , datum, a , datum, (účast při vyhlášení rozsudku) a písemném podání ze dne 14. 3. 2024 – zhodnocení provedených důkazů, vyjádření. Účelně vynaložený náklad řízení však soud neshledal v dalších poradách s klientkou, které nebyly nikterak doloženy ani pokud jde o uskutečnění ani pokud jde o podmínku, že se jednalo o porady přesahující 1 hodinu. Kromě toho není ze spisu patrno, že by těmto poradám předcházela změna skutkových tvrzení žalovaného nebo jeho obrany, popř. uvedení nových skutkových tvrzení oproti podání předchozímu a má za to, že proto není možno považovat další porady žalobkyně s právním zástupcem , datum, a , datum, za účelně vynaložený náklad žalobkyně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 21 Cdo 444/2016, popř. sp. zn. 21 Cdo 205/2017 ze dne 9. 3. 2017) a za tyto dva úkony právní služby žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť nejde o náklady řízení potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za 11 úkonů právní služby po 2 500 Kč, jeden úkon po 1250 Kč (účast při vyhlášení rozsudku) a k nim příslušejících 9 režijních paušálů dle ust. § 13 odst. 4 o.s.ř., v částce 31 750 Kč. K tomu je třeba uvést, že ač advokátu za účast na jednání v některých dnech náleží vzhledem k jejich délce několik odměn, jde o jeden úkon právní služby advokáta a uvedená náhrada se odvíjí od počtu provedených úkonů, nikoli od počtu odměn advokáta. Oba zástupci žalobkyně jsou plátci DPH a žalobkyni tak náleží 21 % DPH z částky 31 750 Kč ve výši 6 667,50 Kč a dále jí přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, celkem 40 417,50 Kč. Zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).