1 C 287/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro doručování adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedla, že manželství je rozvráceno a manželé spolu nežijí po dobu 6 měsíců, když ze společného bydliště se odstěhovala manželka. Manželé nemají žádné nezletilé dítě. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.

2. Z oddacího listu Městského úřadu , adresa, , svazek , hodnota, , ročník , hodnota, , strana , hodnota, , poř. č. , hodnota, , účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Ze společného soužití účastníků se narodily 2 děti, které jsou již zletilé. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že manželství bylo spokojené, pokud manželé pečovali o nezletilé děti, ale pak se projevily odlišné povahové vlastnosti každého z nich, odlišné názory na způsob společného soužití a zejména trávení volného času. Manžel je spíše společenský, ale manželka se nechtěla na jeho aktivitách podílet a dávala přednost trávení volného času v kruhu rodiny. Mezi manžely začalo docházet k častým hádkám, jak z těchto důvodů, tak i z důvodů odlišných názorů na jiné otázky, např. výchovu dcery. Postupně se manželé odcizovali až se v březnu 2024 manželka rozhodla ze společné domácnosti na čas odejít, aby došlo ke zklidnění vztahů, neboť jí vadily soustavné hádky. K urovnání vzájemných vztahů však nedošlo, neboť manžel v květnu 2024 navázal vztah s jinou ženou. To vedlo manželku k rozhodnutí manželství ukončit rozvodem. Oba manželé shodně uvedli, že k sobě navzájem už nemají potřebné citové pouto.

3. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody ( § 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let ( § 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.).

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je v současné době pouze formálním svazkem, neboť manželé spolu po dobu cca 6 měsíců nežijí a jejich vztahy jsou v důsledku dlouhodobých neshod a hádek vyplývajících z jejich odlišných představ o fungování manželství hluboce rozvráceny. Žádný z nich nemá zájem na zachování manželství a oba shodně uvedli, že k sobě nemají citovou vazbu potřebnou pro jeho udržení. Za této situace nelze předpokládat, že by společné soužití manželů mohlo být obnoveno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tuto soud shledává v odlišných povahových vlastnostech každého z manželů a odlišných názorech na fungování manželství, které manželé nedokázali překlenout.

5. Soud má za prokázané, že k rozvratu manželství vedly odlišné povahové vlastnosti každého z manželů a představy a očekávání každého z manželů spojená se společným životem v manželství. Vzhledem k době, po kterou je manželství zcela formální, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Neshledal současně, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.