1 C 294/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené titul jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 25 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 25 025 Kč od 12. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 206,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne 28. 8. 2020 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 7. 2017 způsobil žalovaný jako řidič vozidla značka automobilu, registrační značka, jehož je provozovatelem a vlastníkem, škodu ve výši 25 025 Kč, když při změně jízdních pruhů najel zezadu do vozidla poškozeného jméno příjmení příjmení, registrační značka. K datu popsané dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla. ulice kancelář pojistitelů nahradila poškozenému škodu v celkové výši 17 565 Kč za opravu poškozeného vozidla, náhradu půjčovného za náhradní vozidlo po dobu opravy vozidla poškozeného ve výši 5 040 Kč. Celkovou výši škody tvoří ještě poplatek za zpracování škodní události ve výši 2 420 Kč ulice kancelář pojistitelů uplatnila svůj nárok vůči žalovanému a následně postoupila svou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2017 žalobkyni.

2. Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků, když žádný z účastníků se k jednání nedostavil a svoji neúčast neomluvil. Soud ve věci provedl dokazování níže uvedenými listinami, ze kterých zjistil následující.

3. Ze záznamu o dopravní nehodě, stanovení výše skutečné škody na vozidle, likvidační zprávy č. anonymizováno číslo, oznámení poškozeného z 31. 7. 2017, prohlášení poškozeného z 2. 8. 2017, přehledu pojištění vozidla žalovaného, výpisu z účtu obec kanceláře pojistitelů – přehledu plateb, vzal soud za prokázané, že dne 21. 7. 2017 v 16 hodin v katastru obce Praha, ulice ulice došlo k dopravní nehodě poté, kdy žalovaný měnil jízdní pruh a při této změně najel zezadu do vozidla poškozeného jméno příjmení jedoucího stejným směrem. Došlo tím k nárazu vozidla žalovaného přední částí do zadní části vozidla anonymizováno, registrační značka poškozenému jméno příjmení. Žalovaný dle obsahu záznamu o dopravní nehodě svoji vinu na této dopravní nehodě uznal. Lustrací vozidla anonymizováno, registrační značka bylo zjištěno, že není registrováno jako pojištěné. právnická osoba pověřená Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu stanovila pojistné plnění na částku 17 565 Kč, pokud jde o náklady na opravu poškozeného vozidla po vyloučení oprav, které byly uskutečněny bez souvislosti s dopravní nehodou zaviněnou žalovaným. Půjčovné náhradního vozidla stanovila částkou 5 040 Kč. Z výpisu z účtu ČKP vyplynulo zjištění, že tyto částky byly uhrazeny poškozenému dne 12. 9. 2017 (částka 17 565 Kč + částka 5 040 Kč). Poplatek za zpracování škodné události ve výši 2 420 Kč ČKP uhradila právnická osoba dne 3. 10. 2017 ulice kancelář pojistitelů uplatnila nárok proti žalovanému dopisem ze dne 21. 7. 2017 Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena Českou kanceláří pojistitelů žalobkyni. Žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 22. 12. 2017 o postoupení pohledávky s tím, že jedná za Českou kancelář pojistitelů na základě plné moci a současně byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužné částky žalobkyní. Dle dodejky se výzva vrátila zpět žalobkyni s tím, že adresát je na adrese neznámý.

4. Shora zjištěný stav soud posoudil podle práva.

5. Podle ustanovení § 3 odst. 2 věta první zákona 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář (tj. ulice kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Podle ustanovení § 24 odst. 9 věta první, druhá a třetí zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

8. Podle ustanovení § 2926 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

9. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Soud shledal v posuzovaném případě nárok žalobkyně důvodným. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla způsobil dopravní nehodu. Vozidlo nebylo v okamžiku škodné události smluvně pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Protože žalovaný neměl v době dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ulice kancelář pojistitelů uhradila poškozenému škodu z garančního fondu. obec kanceláři pojistitelů vzniklo dnem, kdy poškozenému zaplatila jím poskytnuté plnění, právo postihu vůči každému, kdo odpovídá za újmu a za koho plnila. ulice kanceláře pojistitelů má právo postihu proti žalovanému jako řidiči a provozovateli vozidla. Toto právo zahrnuje i náklady spojené s vyřízením případu právnická osoba ve výši 2 420 Kč. Pohledávka byla postoupena Českou kanceláří pojistitelů smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 25 025 Kč. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 206,80 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 1 002 Kč, náklady za zastoupení advokátem podle § 7 bod. 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 2 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby), dva režijní paušály po 300 Kč, paušální náhrada nákladů žalobkyně spojených se zasláním předžalobní výzvy ve výši 300 Kč (ustanovení § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) a 21 % DPH ve výši 1 024,80 Kč z částky 4 880 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů spočívající v odměně za zastoupení advokátem za předžalobní výzvu, když tuto vyhotovila přímo žalobkyně, nikoli její zástupce.

12. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.