1 C 308/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Vyskočilovou, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zmocněncem jméno příjmení , narozeným 8. 9. 1986, bytem adresa , obec o zaplacení 16 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 650 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 305 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 16 650 Kč od 2. 1. 2020 do 13. 10. 2020, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 768 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 16 650 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo„ životní pojištění [anonymizována dvě slova]“. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] Touto smlouvou se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné za pojistné období sjednané v délce měsíční částku 4 000 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 1. 1. 2020 dle ust. § 2802 a násl. občanského zákoníku pro neplacení. Za období od 1. 9. 2019 do 1. 1. 2020 požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč dle smluvních ujednání pro investiční životní pojištění [anonymizováno] a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši stanovené v sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění. Nárok žalobkyně nebyl zaplacen ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 29. 5. 2020 a žalobkyně proto požaduje též zaplacení úroku z prodlení počínaje dnem 2. 1. 2020 do podání žaloby 13. 10. 2020 v kapitalizované částce 1 305 Kč vzniklé zákonnou sazbou z částky 16 650 Kč. K námitce žalované, že předmětná pojistná smlouva byla ukončena její výpovědí podanou u makléřské firmy [právnická osoba], žalobkyně doplnila, že tvrzenou výpověď žalované nikdy neobdržela. V zásilce podané pod podacím číslem RR [anonymizováno], která žalobkyni byla doručena dne [datum], se nacházely dokumenty k výpovědi pojistné smlouvy [číslo] pojistníka [jméno] [příjmení] včetně plné moci a smlouvy o prodeji, nikoliv výpověď žalované, popř. dokumenty k předmětné pojistné smlouvě. Žalobkyně poukázala na to, že smlouva s žalovanou byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba] zastoupeného dle zákona o spotřebitelském úvěru [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO]. Ten byl současně dle oddílu F. pojistné smlouvy osobou obmyšlenou pro případ smrti pojištěného. Doplnila dále, že příslušnou smlouvu bylo možno ukončit výpovědí podanou u zprostředkovatele, a pokud by ji zprostředkovatel doručil žalobkyni, žalobkyně by ji převzala tak, jako by byla zaslána přímo žalovanou. Současně by došlo i ke změně doručovací adresy žalované. Protože však tyto dokumenty žalobkyni doručeny nebyly, k ukončení pojistné smlouvy výpovědí ze strany žalované nedošlo a veškerá korespondence byla zasílána žalované na adresu uvedenou v pojistné smlouvě a dále na elektronickou adresu ve smlouvě uvedenou.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor, v němž se ohradila proti vydanému platebnímu rozkazu v celém rozsahu. V následné žádosti o prodloužení lhůty k písemnému vyjádření uvedla, že smlouvu s žalobkyní ukončila výpovědí, jejíž kopii vyžádala u makléřské firmy. K jednání nařízenému na den 17. února 2021 se žalovaná nedostavila a k svému zastupování zmocnila [jméno] [příjmení], který se k jednání dostavil a uvedl, že žalobkyně v současné epidemiologické situaci považovala za postačující předložení doplňujících informací soudu elektronickou cestou, když neměla možnost se osobně dostavit k soudu doručit příslušné listiny. Zmocněnec žalované současně předložil výpověď pojistné smlouvy datovanou dnem 10. 6. 2019 a scan výstupu z počítače se záznamem o odeslání podání příslušným pojišťovnám. Soud proto věc věcně projednal, když shledal, že s ohledem na omezení vyplývající z epidemiologické situace a opatření vlády omezující kontakty mezi občany a firmami, by byl postup dle ustanovení § 153a odst. 3 o.s.ř. nepřiměřeně formalistický.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ životní pojištění [anonymizována dvě slova]“, v níž žalobkyně vystupovala jako pojistitel a žalovaná jako pojistník, došlo. Spornou mezi stranami soud shledal dobu a způsob ukončení této smlouvy. Dle žalobkyně došlo k ukončení smlouvy odstoupením ze strany žalobkyně z důvodu neplacení pojistného ke dni 1. 1. 2020, když žalovaná nehradila v období od 1. 9. 2019 do 1. 1. 2020 pojistné, k jehož platbám se zavázala. Žalovaná namítala, že pojistnou smlouvu ukončila výpovědí ze dne 10. 6. 2020, kterou podala prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba] [anonymizováno]

4. K posouzení uplatněného nároku měl soud k dispozici pojistnou smlouvu ze dne [datum] [číslo] modelaci životního pojištění, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze 14.1.2020, pokus o smír z 11.2.2020, bilanci pojistné smlouvy, dodejku z 6.11.2019, poštovní podací arch, předžalobní upomínku z 29.5.2020, přehled poplatků a parametrů pojištění, sazebník nákladů na vymáhání pojistného, upomínku k zaplacení dlužného pojistného z 22.10.2019, Všeobecné pojistné podmínky, výpověď pojistné smlouvy datovanou dnem 10. 6. 2019, scan výstupu z počítače se záznamem o odeslání podání příslušným pojišťovnám, informace o zástupci [anonymizována tři slova], print screen detailu elektronické komunikace z 11. 2. 2020, 14. 1. 2020 a informaci o sledování zásilky [anonymizováno].

5. Z pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] [číslo] soud zjistil, že jejím předmětem bylo„ životní pojištění [anonymizována dvě slova]“ a žalobkyně jako pojistitel se na jejím základě zavázala krýt sjednaná pojistná rizika, kdy jako hlavní pojištěný ve smlouvě je uveden [jméno] [příjmení], roč. [rok], druhým pojištěným je [titul]. [jméno] [celé jméno žalované], a dále jsou pojištěné též děti [jméno] [příjmení], roč. [rok], a [jméno] [celé jméno žalované]. Žalovaná jako pojistník se touto smlouvou zavázala platit pojistné za měsíční pojistné období ve výši 4 000 Kč. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dosažení věku 65 roků hlavního pojištěného [jméno] [příjmení], roč. 1986, který je rovněž obmyšlenou osobou z této smlouvy. Z bilance pojistné smlouvy ze dne 29. 7. 2020 vyplynulo, že smlouva byla ukončena ke dni 31. 12. 2019 a je evidován nedoplatek 16 000 Kč na pojistném a 650 Kč za poplatky a náklady vymáhání, když z bilance soud současně zjistil, že žalovaná uhradila 12. 6. 2019 pojistné ve výši 4 000 Kč. Jako neuhrazené je evidováno pojistné za měsíce září – prosinec 2019 v celkové výši 16 000 Kč. Součástí bilance je předpis storno poplatku ve výši 350 Kč a částky 300 Kč jako nákladů za vymáhání. Upomínkou ze dne 22. 10. 2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši 8 000 Kč nejdéle do 31. 12. 2019, s tím, že nebude-li ve stanovené lhůtě pojistné zaplaceno, dojde k zániku pojištění. Dle dodejky [číslo] byla zásilka zaslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě a vložena do schránky dne 6. 11. 2019. Žalované byl zánik pojištění oznámen dopisem ze dne 14. 1. 2020 a dopisem ze dne 11. 2. 2020 byla žalovaná upomenuta o zaplacení částky 16 650 Kč žalobkyní. Dne 29. 5. 2020 byla žalované zaslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínka, která byla odeslána dle poštovního podacího archu téhož dne. Veškerá korespondence žalobkyně byla žalované zasílána na adresu uvedenou v pojistné smlouvě a dle elektronické evidence žalobkyně bylo oznámení o ukončení pojistné smlouvy [číslo] dne 14. 1. 2020 odesláno též na elektronickou adresu uvedenou ve smlouvě. Na tutéž elektronickou adresu odeslala žalobkyně též pokus o smír dne 11. 2. 2020. Z listiny označené jako výpověď [číslo] soud zjistil, že se jedná o výpověď pojistné smlouvy datovanou dnem 10. 6. 2019 a to do dvou měsíců od počátku, kdy je současně žádáno vrácení zaplaceného pojistného. Z print screenu obrazovky počítače soud zjistil, že se jedná o záznam odeslané pošty společnosti, v němž je pod položkami [číslo] a [číslo] s podacím číslem doporučené zásilky [anonymizováno] uvedeno, že obsah této zásilky sestával z výpovědi pojistné smlouvy [jméno] [příjmení] a výpovědi pojistné smlouvy žalované a zásilka je evidována ve prospěch adresáta označeného jako [anonymizováno]. Přehled zahrnuje další zásilky obsahující výpovědi, popř. přílohy k pojistné smlouvě a žádost o změnu smlouvy, které jsou vždy odesílány u jednotlivých klientů samostatně. Číselná řada odesílaných zásilek obsahuje vynechané položky.

6. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb.. Podle tohoto ustanovení se pojistitel uzavřením smlouvy zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné 1. dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Dle ust. § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle ust. § 2805 o.z., může pojistitel nebo pojistník pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy nebo s měsíční výpovědní dobou do tří měsíců ode dne oznámení vzniku pojistné události; vypoví-li však pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k tomu.

7. Na základě provedeného dokazování soud po skutkové stránce uzavřel, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy pojistné, v níž žalobkyně vystupovala jako pojistitel a žalovaná jako pojistník. Žalovaná měla dle této smlouvy hradit pojistné za měsíční pojistné období ve výši 4 000 Kč. Předepsané pojistné zaplatila jen v jednom případě dne 12. 6. 2019. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného dne 22. 10. 2019 do 31. 12. 2019, s tím, že jinak dojde k zániku pojištění a následně žalované oznámila zánik pojištění dopisem ze dne 14. 1. 2020, který zaslala jak na adresu bydliště žalované uvedenou ve smlouvě, tak i na elektronickou adresu, kterou žalovaná ve smlouvě uvedla. Na obě tyto adresy byl zaslán dále též pokus o smír ze dne 11. 2. 2020. Na základě těchto důkazů, které se soudu jeví jako věrohodné a přesvědčivé, vzal soud za prokázané, že k zániku pojistné smlouvy č. [číslo] došlo ke dni 31. 12. 2019. Pokud pak bylo žalovanou tvrzeno, že předmětná pojistná smlouva zanikla dříve a to její výpovědí z 10. 6. 2019, toto tvrzení se žalované nepodařilo prokázat. Žalovaná svoji verzi způsobu ukončení pojistné smlouvy doložila písemnou výpovědí, jejíž podání je potvrzeno razítkem [právnická osoba] a.s. a podpisem [jméno] [příjmení]. Tvrzená výpověď měla být zaslána žalobkyni touto společností jako součást zásilky č. [anonymizováno]. Nebylo sporným, že tato zásilka byla žalobkyni doručena, avšak sporným zůstal obsah doručené zásilky, když z předložených listin a shodných tvrzení stran vzal soud za prokázané, že obsahem této zásilky byla výpověď pojistné smlouvy [jméno] [příjmení]. Pokud jde o výpověď žalované, žalobkyně namítá, že tato obsahem zásilky nebyla a nasvědčuje tomu skutečnost, že i nadále vycházela z údajů, které o svém bydlišti žalovaná uvedla ve smlouvě. Nelze v této souvislosti přehlédnout, že v tomto jediném případě měly být za celé období dokumentované print screenem obrazovky – evidence odeslané pošty [právnická osoba] a.s. - do odesílané zásilky vloženy výpovědi dvou různých klientů. Není možné rovněž přehlédnout že, pokud by žalovaná smlouvu skutečně vypověděla výpovědí z 10. 6. 2019, neměla žádný důvod hradit pojistné ve výši 4 000 Kč zaplacené žalobkyni dne 12. 6. 2019 a ve výpovědi žádat o jeho vrácení. Výpověď potvrzená žalobkyní k důkazu předložena nebyla. Žalovaná ani její zmocněnec se k jednání dne 5. 5. 2021 nedostavili a soud tak nemohl žalované poskytnout poučení ve smyslu ust. § 118a, § 119a o.s.ř., aby žalovaná označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že písemná výpověď žalované datovaná dnem 10. 6. 2019, tvořila obsah zásilky odeslané [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. s podacím číslem [anonymizováno], na jehož prokázání závisel úspěch žalované v tomto řízení. Důsledkem těchto ustanovení je to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl uvedené poučení, jestliže soud věc projednal v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a, § 119a, proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání, přičemž není rozhodné z jakého důvodu se účastníci či jejich zástupci jednání soudu nezúčastnili. Na základě těchto skutkových zjištění soud uzavřel, že předmětná smlouva zanikla ke dni 31. 12. 2019 z důvodu neplacení pojistného a nárok žalobkyně tak shledal po právu. Důsledně tomu uložil žalované povinnost k zaplacení dlužného pojistného ve výši 16 000 Kč za žalobou vymezené období, poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, jako smluveného jednorázového poplatku dle Přehledu poplatků a parametrů pojištění pro sazbu [anonymizováno] platného od 19. 12. 2019 a poplatku ve výši 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění účinného od 1. 6. 2019. Vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 650 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.: Žalobkyni náleží dále částka 1 780 Kč za 1 úkon spočívající v doplňujícím vyjádření žalobkyně reagujícím na nová tvrzení žalované ze dne 30. 3. 2021 ve spojení s podáním ze dne 7. 4. 2021 (ust. § 7 pol. 5, § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), když žalobkyni nic nebránilo, aby svá tvrzení učinila součástí jediného podání. Žalobkyni též přísluší daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 280 Kč ve výši 688,80 Kč, když bylo doloženo, že její právní zástupkyně je plátcem této daně. Při stanovení náhrady nákladů řízení postupoval soud ve vztahu k úkonům uskutečněným právní zástupkyní do podání žaloby dle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).