1 C 319/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Vyskočilové a soudců Ing. Bc. Miroslavy Habel a Evy Kučerové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o neplatnost ukončení pracovního poměru výpovědí ze strany zaměstnavatele

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovaným jako zaměstnavatelem výpovědí dle ust. § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ze dne datum, jež byla dána žalovaným žalobci, je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 82 701,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce tituly před jménem jméno právního zástupce tituly za jménem, advokátky.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci rozhodnutí na účet Okresního soudu v Lounech.

1. Žalobce podal dne datum u Okresního soudu v Lounech žalobu, kterou se domáhá určení, že od datum pracoval pro žalovaného jakožto zaměstnavatele na základě pracovní smlouvy ze dne datum sjednané na dobu neurčitou, a to se sjednaným druhem práce „řidič“, kdy se fakticky jednalo o práci řidiče kamionu. Dne datum se stal žalobci pracovní úraz a v jeho důsledku byl žalobce v pracovní neschopnosti do datum. Kromě toho u něho vznikly dlouhodobé zdravotní problémy, které doposud přetrvávají. Se skutečností, že žalobce má vážné zdravotní problémy, které neumožňují, aby nadále vykonával totožnou práci na sjednaném pracovním místě, byl žalovaný seznámen před podáním výpovědi z pracovního poměru. Žalovaný doručil dne datum žalobci výpověď z pracovního poměru z důvodu dle ust. § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, tedy z důvodu nadbytečnosti. Tato výpověď byla odůvodněna tím, že se žalobce stal jakožto zaměstnanec pro žalovaného jako zaměstnavatele nadbytečným, a to vzhledem k technickému vybavení, snížení počtu zakázek zaměstnavatele a v souvislosti s tím s nutností snížení počtu zaměstnanců za účelem zefektivnění činnosti a udržení konkurenceschopnosti. V souvislosti s touto výpovědí žalovaný žalobci oznámil, že žalobci náleží odstupné ve výši trojnásobku průměrného výdělku. Žalobce má za to, že tato výpověď je neplatná a jejím skutečným cílem a účelem bylo zkrátit žalobcův nárok na odstupné. Zdravotní stav žalobce dle lékařských zpráv vedl k tomu, že žalobce už od vzniku pracovního úrazu nemohl z důvodu zdravotního stavu vykonávat práci řidiče kamionu. Jestliže pak žalobce skutečně nemohl ze zdravotních důvodů tuto práci vykonávat, nemohl mu žalovaný takovou práci ani přidělovat a byl povinen převést žalobce na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu, popřípadě, neměl-li by žalovaný pro žalobce takovou práci, byl by oprávněn dát mu výpověď z pracovního poměru z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce. Jestliže by tedy žalovaný nemohl přidělovat žalobci práci podle pracovní smlouvy, nemohl by následkem rozhodnutí žalovaného o organizační změně spočívající ve zrušení pracovního místa žalobce nastat ani stav, kdy by práce žalobce na sjednané pozici nebyla pro žalovaného v dalším období potřebná. Kromě toho je doručená výpověď neplatná pro neurčitost, neboť pro všechny druhy organizačních výpovědí nadto shodně platí, že výpovědní důvod musí být ve výpovědi dané zaměstnavatelem důkladně popsán, přičemž nepostačuje odkaz na příslušné ustanovení zákoníku práce, nýbrž musí být konkrétně uvedeno, v čem organizační změna spočívá, kdy k ní došlo či má dojít a jaký bude mít důsledek pro zaměstnance. Protože výpověď daná žalobci tyto parametry nesplňuje, tedy je zcela neurčitá, je již tímto dle názoru žalobce tato výpověď neplatná. Chtěl-li žalovaný dát žalobci výpověď z pracovního poměru, měl tak učinit dle ust. § 52 odst. d) zákoníku práce, tedy z důvodu, že zaměstnanec nesmí podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice. Žalobce má za to, že k naplnění výpovědních důvodů dle ust. § 52 odst. c) zákoníku práce totiž nedošlo, jakož dokonce ani nedošlo k přijetí organizační změny, a proto je daná výpověď z pracovního poměru neplatná. Žalobce dopisem ze dne datum žalovanému oznámil v souladu s ust. § 69 odst. 1 zákoníku práce, že trvá na tom, aby ho žalovaný nadále zaměstnával, a rovněž vyzval žalovaného ke smírnému řešení. K dohodě mezi účastníky však k dnešnímu dni nedošlo, a proto žalobce podal v souladu s ust. § 72 zákoníku práce žalobu, a to v zákonné lhůtě, neboť dvouměsíční lhůta k podání žaloby začala plynout dne datum.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil, navrhl, aby žaloba byla zamítnuta a uvedl, že přijal již v červenci roku rok rozhodnutí o organizační změně, a to vzhledem k technickému vybavení, snížení počtu zakázek zaměstnavatele a v souvislosti s tím snížení počtu zaměstnanců za účelem zefektivnění činnosti a udržení konkurenceschopnosti. To pak vedlo k ukončení pracovního poměru s dalším zaměstnancem žalovaného sv. jméno FO a posléze, po ukončení jeho pracovní neschopnosti, i s žalobcem. Pracovní poměr žalobce bylo možno ukončit teprve poté, co byla ukončena jeho pracovní neschopnost, když v pracovní neschopnosti byl po pracovním úrazu od datum do datum. Poukazoval na to, že dle lékařského posudku poskytovatele pracovnělékařských služeb mohl žalobce vykonávat práci řidiče nákladního automobilu s omezeními.

3. Předmětem řízení je návrh na určení neplatnosti výpovědi pro nadbytečnost, kterou žalobce obdržel od žalovaného dne datum, když důvody neplatnosti spočívají dle žalobce jednak v absenci organizačního opatření žalovaného, pro které se žalobce měl stát pro žalovaného nadbytečným a dále v tom, že skutečným důvodem pro ukončení pracovního poměru žalobce u žalovaného bylo to, že žalovaný nemohl vykonávat práci řidiče kamionu z důvodu zdravotního omezení. Poukazováno je též na formální nedostatky písemné výpovědi, které rovněž dle žalobce zakládají důvod neplatnosti výpovědi.

4. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalobce byl u žalovaného pracovně zařazen jako řidič kamionu, a současně i sám žalovaný jako účastník řízení k tomu uvedl, že jiné zaměstnance než řidiče kamionů nemá.

5. Sporným mezi účastníky soud shledal, zda žalovaný přijal v červenci rok tvrzené organizační opatření o snížení stavu zaměstnanců a zda v důsledku tvrzeného organizačního opatření byla práce žalobce pro žalovaného nepotřebná. Rovněž tak bylo sporným, zda žalobce byl před doručením výpovědi zdravotně způsobilým pro výkon práce řidiče kamionu u žalovaného.

6. Soud ve věci provedl důkaz pracovní smlouvou, výpovědí žalovaného, oznámením žalobce ze datum, dodejkou, zprávami tituly před jménem jméno lékaře, zprávami Fakultní nemocnice adresa z datum, žádostí žalovaného o provedení pracovně lékařské prohlídky z datum, posudkem z pracovně lékařské prohlídky z datum, elektronickou zprávou, informací o ukončení pracovní neschopnosti, lékařskou zprávou z datum, dohodou o ukončení pracovního poměru svědka jméno FO, záznamem o úrazu žalobce, odvoláním žalobce proti lékařskému posudku a jeho doplněním, fotodokumentací, výslechem žalovaného, výslechem svědkyně jméno FO, svědka jméno FO, svědka jméno FO, svědka jméno FO, znaleckým posudkem znalce tituly před jménem jméno lékaře, tituly za jménem, č. č. účtu ze dne datum, výslechem znalce, výslechem žalobce, lékařskými zprávami.

7. Z pracovní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán jako řidič na dobu neurčitou od datum.

8. Z listiny označené jako výpověď daná zaměstnavatelem dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. vyplynulo zjištění, že žalovaný touto písemností datovanou dnem datum ukončuje pracovní poměr žalobce s tím, že žalobce se pro něho stal nadbytečným zaměstnancem, a to vzhledem k technickému vybavení, snížení počtu zakázek zaměstnavatele a v souvislosti s tím s nutností snížení počtu zaměstnanců za účelem zefektivnění činnosti a udržení konkurenceschopnosti. Z listiny vyplývá, že žalobci náleží odstupné ve výši trojnásobku průměrného výdělku.

9. Dopisem ze dne datum žalovaný jako zaměstnavatel oznámil žalobci, že po dobu výpovědní lhůty bude čerpat dovolenou a po zbývající dny budou uplatněny překážky na straně zaměstnavatele.

10. Z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce převzal výpověď z pracovního poměru od žalovaného dne datum a žalovanému sděluje, že doručenou výpověď shledává neplatnou a nesouhlasí s ní. Žalobce poukázal na svůj pracovní úraz ze dne datum a na přetrvávající zdravotní problémy, o kterých žalovaného informoval a které u něho přetrvávají s tím, že vzhledem k tomu nemůže být naplněn důvod výpovědi dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Zdravotní problémy žalobci neumožňují, aby nadále vykonával totožnou práci na sjednaném pracovním místě a trvá na tom, aby byl u žalovaného nadále zaměstnáván na pracovní pozici odpovídající jeho zdravotnímu stavu. Dopis obsahuje upozornění na možné zahájení soudního sporu o neplatnost výpovědi. Dle připojené dodejky byla zásilka odeslána datum na adresu žalovaného a žalovanému dodána datum.

11. Z lékařské zprávy neuroložky tituly před jménem jméno lékaře z datum (č.l. 11) vyplývá, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od srpna 2022 po zvednutí těžšího břemene, zpráva obsahuje popis lékařského nálezu na jeho páteři a lékařka konstatuje, že pomalu odeznívá Anonymizováno. Lékařka se dále vyjadřuje k výsledkům pracovně lékařské prohlídky u závodního lékaře, podle které měl být žalobce způsobilý k výkonu práce řidiče z povolání, aniž by byla uvedena kategorizace prací ohl. fyzické zátěže. Dle závěrů neurologa vadí žalobci práce s těžkými břemeny, vadí pohybový stereotyp při nastupování a vystupování po schůdcích kamionu, tedy kombinace rotačního pohybu v bederní páteři a doskoku při vystupování, vadí i déletrvající neměnná poloha krční i bederní páteře, kterou práce řidiče kamionu obnáší.

12. Ze zprávy tituly před jménem jméno lékaře ze datum (č.l. 12) vyplývá, že žalobce je schopen práce řidiče z povolání s podmínkou omezení pro vertebropaty, tedy nezvedat či nosit těžká břemena (nad 10 kg), není vhodný stereotyp rotace v bederní páteři při nastupování a doskoku při vystupování, tedy je nevhodná práce řidiče kamionu, kde tento stereotyp při nastupování na vysoké stupačky a sestupování z nich je. Není vhodná déle trvající neměnná poloha krční a bederní páteře. Po maximálně 2 hodinách je třeba polohu změnit, páteř protáhnout a zacvičit si.

13. Dle zprávy Fakultní nemocnice adresa, klinika pracovního lékařství z datum (č.l. 13) byla provedena konzultace k onemocnění bederní páteře žalobce se závěrem, že žalobce trpí onemocněním, které omezuje jeho zdravotní způsobilost. Zvažováno je i případné posouzení bederní páteře žalobce jako nemoci z povolání.

14. Z žádosti žalovaného o provedení pracovně lékařské prohlídky ze dne datum (č.l. 14) vyplývá, že prohlídka byla žádána žalovaným ve vztahu k žalobci jako řidiči – řízení nákladního automobilu, manipulace s břemeny, skládání a nakládání palet se zbožím pomocí elektrického (výjimečně ručního) paletového vozíku (ručně vedených vozíků) v jednosměnném provozu. Pokud jde o rizikové faktory v kategorii 2 je uvedena pracovní poloha, zraková zátěž a psychická zátěž. Jedná se o mimořádnou lékařskou prohlídku. Z listiny dále vyplývá závěr ze dne datum, že žalobce je zdravotně způsobilý s podmínkou omezení pro vertebropaty s odvoláním na neurologické vyšetření. Žalobce téhož dne potvrdil převzetí posudku. Následně dne datum vyjádřil nesouhlas se závěry znaleckého posudku ( čl. 47) a domáhal se aby byl učiněn závěr, že žalobce není schopen výkonu práce řidiče kamionu, popř. aby jeho podání bylo řešeno jako odvolání. Svůj nesouhlas žalobce vyjádřil též v podání z datum a datum ( čl. 47 – 48). Záležitost řešila též Česká lékařská komora ( čl. 49 – 50).

15. Z informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti ČSSZ (čl. 29) bylo zjištěno, že ke dni datum byla ukončena pracovní neschopnost žalobce trvající od datum.

16. Z elektronické zprávy žalovaného ze dne datum (č.l. 31) soud zjistil, že touto zprávou žalovaný žalobce vyzval, aby se dostavil do zaměstnání na adresu adresa s tím, že současně je zasílán návrh dohody o ukončení pracovního poměru, neboť po dobu pracovní neschopnosti žalobce došlo ke snížení počtu zakázek a tím i nutnosti snížení počtu zaměstnanců za účelem zefektivnění činnosti a udržen í konkurenceschopnosti. Současně žalovaný sděluje, že nemá k dispozici technické vybavení, neboť volný nákladní automobil s návěsem musí být odvezen k dlouhodobé opravě do servisu.

17. Z elektronické zprávy žalovaného ze dne datum (čl.30) vyplývá, že žalovaný vyzval žalobce, aby se datum dostavil na pracoviště v adresa.

18. Z elektronické zprávy žalobce adresované sv. jméno FO (č.l. 15) vyplývá, že žalobce touto zprávou reagoval na žádost žalovaného, aby se dostavil do sídla firmy a současně poukazoval na to, že dosud není vyřešena otázka jeho pracovního zařazení a žádal, aby mu veškeré návrhy na změnu v pracovní smlouvě byly zasílány elektronicky. Žalobce poukazuje na to, že je limitován po pracovním úrazu a nesmí zvedat těžká břemena, pracovat v setrvalých polohách, vyhýbat se otřesům a další. V následné zprávě (čl. 16) se žalobce vyjadřuje k prohlídce u poskytovatele zdravotní péče žalovaného, s tím, že posudek nebyl vyhotoven a žalobce byl odeslán na neurologii. Současně navrhuje smírné řešení věci, když má za to, že by měl obdržet odstupné za 12 měsíců, ale je ochoten dohodou přistoupit na odstupné za 8 měsíců.

19. Ze zdravotního záznamu tituly před jménem jméno lékaře datum ( čl. 32) vyplývá, že jde o zprávu ohledně zdravotního stavu a pracovního omezení žalobce, v níž se uvádí, že pro žalobce jsou aktuálně platná omezení pro vertebropaty, nesmí vykonávat práci se zvedáním či nošením těžkých břemen, práci v déletrvající neměnné poloze bederní páteře a v riziku prochladnutí.

20. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne datum vyplývá, že žalovaný tuto dohodu uzavřel s jméno FO a jejím obsahem je ukončení pracovního poměru jméno FO u žalovaného ke dni datum bez uvedení důvodu.

21. Ze záznamu o úrazu žalobce (čl. 45 - 46) bylo zjištěno, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od datum poté co po promazání držáku na rezervní pneumatiku u návěsu při vracení rezervy zpět do rezervního koše došlo při pohybu s pneumatikou k namožení zad v oblasti bederní páteře. K úrazu došlo na parkovišti adresa. Záznam je stvrzen podpisem žalovaného, žalobce a svědka jméno FO.

22. Ze zprávy právnická osoba adresa (č.l. 56 – 57) bylo zjištěno, že žalovaný provozoval v létech 2022 – 2023 více vozidel, a to jak osobních automobilů, tak tahačů. Mimo jiné je od datum evidován jako provozovatel silničního vozidla typ vozidla, RZ SPZ, kdy jako vlastník vozidla je evidována leasingová společnost.

23. Ze zprávy ÚSSZ ( čl. 71 ) vyplývá, že žalobce byl evidován jako zaměstnanec žalovaného od datum do datum. K dalším osobám, které žalovaný v letech rok a rok zaměstnával je uvedeno, že od datum do datum žalovaný zaměstnával jméno FO; od datum do datum zaměstnával jméno FO; od datum do datum zaměstnával jméno FO a od datum zaměstnával právnická osoba. Jeho zaměstnanci byli v tomto období dále od datum jméno FO, od datum jméno FO, od datum adresa.

24. Soud ve věci provedl účastnický výslech žalobce, kdy v rámci tohoto výslechu žalobce popsal náplň práce, kterou jako řidič kamionu pro žalovaného vykonával. Z jeho výpovědi vyplynulo zjištění, že se jednalo o přepravu balených vod na paletách o váze 750 kg, kdy se sice většina nakládky prováděla elektrickým vozíkem, ale pokud nebyl k dispozici, nakládalo se ručním vozíkem. To se stávalo i u vykládky, neboť balené vody vozili do prodejen nebo na malá překladiště, kde elektrický vozík vůbec nebyl k dispozici. V těchto případech se náklad vykládal ručním vozíkem. Také převáželi stavební materiál různého charakteru jako cihly, písek v pytlích, cement, zámkovou dlažbu, a i tady se stávalo, že se nakládka prováděla pomocí ručního vozíku. K vykládce docházelo na jednotlivých stavbách rovněž ručním vozíkem, neboť elektrický vozík nebyl k dispozici. Vykládka spočívala v tom, že palety s materiálem přibližoval k hraně návěsu. Tyto palety vážily mezi 500 – 700 kg. Poukázal též na to, že jako řidič je povinen dělat technickou kontrolu vozidla před jízdou. Při této technické kontrole je třeba vlézt pod návěs a zkontrolovat brzdové obložení, kdy se při tomto úkonu pod návěsem prakticky plazí. Prováděl též kontrolu pneumatik, vzduchové hadice, doplňoval maziva. Doplňování maziva vyžaduje polohu v předklonu ve stísněném prostoru mezi tahačem a dnem návěsu. Rovněž je jako řidič povinen odklidit sníh a led z návěsu, aby nedošlo k ohrožení dalších účastníků silničního provozu. Tato činnost vyžaduje vyšplhat se na střechu návěsu a s pomocí ručního náčiní odstranit sníh či led. I při nakládkách a vykládkách dochází k tomu, že řidič odstraňuje boční latě a sloupy z návěsu a za tím účelem se musí vylézt do výšky až 2,5 metru přes pneumatiku, šasí návěsu a za pomoci bočních sloupků. Stejným způsobem pak slézal dolů. V případě potřeby většího servisu třeba výměny brzdového obložení, servis sjednával žalovaný. Drobný servis jako je servis brzdových válců, jejich výměnu prováděl žalobce osobně, když náhradní díly sehnal žalovaný. I při této výměně je třeba dostat se pod návěs. Také řidič zajišťoval výměnu pneumatiky při defektu, přičemž tato pneumatika váží 60 – 70 kg a je třeba sundat náhradní pneumatiku z koše rezervy. Při manipulaci s pneumatikou z koše rezervy utrpěl pracovní úraz. Fyzicky náročné je i uvolňování šroubů kola. Žalobce též popsal, že při nastupování a vystupování do kamionu je třeba vyšplhat po stupátkách do výšky a tam se vytočit tak, aby si dokázal do kamionu sednout. Poukázal též na vibrace, které jsou spojeny jízdou v případě výmolů na cestě a rovněž na to, že pokud je motor zapnutý, jsou do kabiny přenášeny vibrace motoru. V současné době pracuje jako zaměstnanec v obchodě při doplňování zboží.

25. Soud provedl důkaz výslechem žalovaného a z jeho výpovědi zjistil, že žalobce u něho pracoval jako řidič kamionu. Pokud jde o ukončení pracovního poměru žalobce u žalovaného došlo k němu proto, že žalovaný věděl z lékařské zprávy o jeho zdravotních omezeních, tedy o tom, že potřebuje nějakou odlehčenou práci, kterou mu žalovaný nemůže nabídnout, protože takovou nemá. Proto jej „propustili pro nadbytečnost, protože také se objem práce snižoval“. Dohodou byl ukončen pracovní poměr též se svědkem jméno FO. Pokud jde o vlastní rozhodnutí o snížení počtu zaměstnanců, k tomu žalovaný nebyl schopen uvést žádné podrobnosti s tím, že věc řešil s paní jméno FO, která mu ve firmě pomáhá a dělá administrativu, proto to bude vědět. Z obsahu výpovědi žalovaného soud dále zjistil, že délka pracovní neschopnosti žalobce byla pro firmu tíživá, protože, práce byla a jezdit za něj musel žalovaný, jezdil s jeho kamionem. Žalovaný nemá žádnou povědomost o množství práce v době, kdy byl ukončen pracovní poměr se svědkem jméno FO dohodou. Žalovaný dále popsal, že v době pracovní neschopnosti žalobce přijímal nějaké brigádníky, ale hlavně musel jezdit on. Pokud jde o charakter práce žalobce u žalovaného má za to, že nejde o fyzicky zatěžující práci, neboť náklad si nakládají elektrickým paletovým vozíkem a také ho vozíkem vykládají. Také se stává, že nakládku provádějí jiné firmy. Jezdí po trasách, které jsou tak na 1,5 – 2 hodiny. Pokud jde o ukončení pracovního poměru svědka jméno FO, zvažoval ho z důvodu vzájemných vztahů. V doplňujícím výslechu dne datum žalovaný uvedl, že se svědkem jméno FO měl neshody, a proto souhlasil s tím, že pan jméno FO u něho chce skončit. Žalobce po ukončení pracovní neschopnosti se neozval a do práce se nevrátil ani na výzvy žalovaného. O jeho zdravotním stavu s ním komunikovala dispečerka a od ní žalovaný věděl, že práci řidiče kamionu nemůže vykonávat, ale jinou práci pro něj neměl. Sám od žalobce věděl, že chodí na rehabilitace.

26. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že se jedná o partnerku žalovaného, která mu pomáhá s jeho firmou, aniž by zde byla zaměstnána. Pokud jde o žalobce, u žalovaného pracoval jako řidič kamionu, utrpěl pracovní úraz, byl řádně odškodněn a jeho pracovní poměr byl rozhodnutím žalovaného ukončen pro nadbytečnost, protože žalovanému ubyly zakázky a od léta rok postačovali firmě 2 řidiči, s tím, že žalovaný zaskakoval. Před koncem roku byl přibrán brigádník. Žalovaný před tím zaměstnával šest řidičů a v současné době sedm řidičů. Dle posouzení lékaře, které si vyžádali, mohl žalobce práci řidiče kamionu vykonávat s omezeními.

27. Z výpovědi svědka jméno FO vyplynulo, že pracoval u žalovaného jako řidič kamionu, práce spočívala v řízení kamionu, nakládce a vykládce, a to často za pomoci elektrických vozíků. Údržba se prakticky neprováděla, pouze se vozidlo natankovalo a občas umylo.

28. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že u žalovaného pracoval asi rok jako řidič kamionu. Po neshodě se svědkyní jméno FO kvůli tankování PHM dal najevo, že by chtěl u žalovaného skončit, ale žalovaného informoval o podstatě neshody s paní jméno FO a ten mu pak společně s paní jméno FO dovezl domů papír o pracovním úrazu žalobce a dále též výpověď, kdy obě listiny podepsal. Žádné odstupné neobdržel. jméno FO zaměstnával pouze řidiče kamionu a v době, kdy u něho pracoval, zde pracovalo 6 řidičů. Pokud jde o nakládku a vykládku, ta se prováděla elektrickým vozíkem, pokud fungoval, ale jinak ručně za použití ručního paletového vozíku. O žádné organizační změně u žalovaného nebyl informován.

29. Svědek jméno FO ve své výpovědi datum uvedl, že pracuje u žalovaného jako řidič kamionu cca 6 roků a vybavuje si, že přibližně před 2 roky měla firma potíže se zakázkami a říkali, že se možná bude propouštět. V té době tam pracovalo 6 řidičů, stejně jako v současné době. To o tom propouštění mu říkal pan jméno FO i v telefonickém rozhovoru. jméno FO také jezdil jako řidič kamionu v době, kdy k němu svědek nastoupil. V r. rok už nejezdil. Svědek nepocítil, že by bylo méně práce a jak to bylo v květnu rok si nevybavuje, právě tak už si nevybavil počet zaměstnanců – řidičů kamionu v tomto období. jméno FO zaskakoval za řidiče, kteří tam nebyli a používal obvykle kamion toho nepřítomného řidiče.

30. Ze závěrů znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno lékaře tituly za jménem, č. položky hodnota z datum vyplynulo, že žalobce nebyl bezprostředně před datem datum ze zdravotního hlediska schopen vykonávat dosavadní práci řidiče kamionu, a to pro obecné onemocnění bederní páteře, které nebylo následkem pracovního úrazu žalobce ze dne datum. V případě žalobce je jeho bederní páteř postižena výraznými degenerativními patologickými změnami a byl zvýšeně náchylný ke vzniku podvrtnutí a natažení bederní páteře. Úraz, pro který byl žalobce v pracovní neschopnosti byl diagnostikován jako podvrtnutí a natažení páteře v bederní oblasti a nebyly zjištěny žádné další úrazové změny, jako výhřez nebo zlomenina, popř. vykloubení meziobratlového kloubu, což může působit obtíže cca po dobu dvou měsíců. Znalec v posudku věnoval pozornost omezením žalobce při výkonu práce u žalovaného a poukázal na to, že součástí práce žalobce u žalovaného jako řidiče kamionu jsou i další činnosti, jako různá manipulace s převáženým zbožím a v posudku potvrdil z pracovnělékařského hlediska názor neurologa, podle kterého jsou některé součásti práce řidiče kamionu vykonávané v minulosti žalobcem pro jeho onemocnění páteře nepřijatelné. Ztotožnil se stanoviskem neurologa, podle kterého je pro žalobce s ohledem na onemocnění jeho páteře velmi nesnadné až nemožné náležitě vystupovat do kabiny kamionu a zejména z ní sestupovat (popř. někdy seskakovat), zdvíhat ručně těžké předměty (kupř. vykonávat činnosti analogické té činnosti, při které u něj došlo dne datum k pracovnímu úrazu) nebo vykonávat pracovní úkony v předklonu. Poukázal na to, že páteř žalobce vykazuje pokročilé neúrazové degenerativní změny (protruze) a s těmito změnami jsou spojeny i další obtíže, např. s pohybem, popř. neurologické, a to senzitivní nebo motorické. Znalec poukázal na to, že při řízení motorových vozidel se na páteř přenášejí celkové vibrace v závislosti na pérování vozidla a sedadla, na rychlosti jízdy a na nerovnostech vozovky), což je pro vetebropata krajně nevhodné. Na nepříznivé působení vibrací na lidské tělo v dopravě nemá vliv skutečnost, že platné nařízení vlády č. 272/2011 Sb. o ochraně zdraví nestanovuje žádné limity pro celkové vibrace přenášené na tělo při dopravě. Při jednání před soudem znalec dále rozvedl, že pokud jde o způsobilost žalobce k výkonu práce řidiče kamionu, má za to, že v daném případě, pokud by byl žalovaný schopen dodržet určená omezení, byl by žalobce ze zdravotního hlediska schopen jako řidič kamionu pracovat. Poukázal pak na omezení, která popsal ve znaleckém posudku s tím, že jde zejména o omezení spočívající ve výkonu práce v chladu, o práci v podmíněně přijatelných nebo nepřijatelných polohách trupu po nadlimitní dobu, musí se vyhnout úkonům, při kterých by docházelo k zvýšeným tlakovým silám v oblasti bederní páteře, jako jsou manipulace s těžkým předmětem v předklonu, prudkých pohybech trupem, rotacích trupu spojených se zatížením trupu, doskoky, apod., vyloučena je také práce s vysokým energetickým výdejem (nadlimitním). Problém znalec nespatřoval v poloze řidiče vsedě, neboť při řízení kamionu řidiči nic nebrání upravit polohu, v případě obtíží případně učinit přestávku apod. Při výslechu před soudem pak osvětlil, že např. vystupování a nastupování z a do kamionu je pro žalobce činností takřka nepřijatelnou, neboť se jedná o kombinaci rotací různého typu a předklonu a úklonu, nejen o rotaci kolem osy páteře.

31. Z dohody o ukončení pracovního poměru se sv. jméno FO bylo zjištěno, že důvod ukončení pracovního poměru v listině není uveden a na tvrzené rozhodnutí žalovaného neodkazuje.

32. Dle ust. § 52 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále ZP), zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

33. Podle ustanovení § 52 písm. d) zák. práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného zařízením závodní preventivní péče nebo rozhodnutí příslušného správního úřadu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.

34. Podle ustanovení § 52 písm. e) zák. práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného zařízením závodní preventivní péče nebo rozhodnutí příslušného správního úřadu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě způsobilosti konat dále dosavadní práci.

35. Dle ust. § 72 ZP, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

36. Z provedených důkazů, které soud hodnotil samostatně i ve vzájemné souvislosti, uzavřel po skutkové stránce, že žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne datum vykonával u žalovaného práci řidiče kamionu, s níž byly spojeny i další doprovodné činnosti, jako manipulace s nákladem při jeho vykládce a nakládce a to za pomoci elektrického, popř. též ručního vozíku, přibližování palet se zbožím ke hraně návěsu, kontrola technického stavu vozidla před jízdou a další povinnosti řidiče vyplývající z právních předpisů (zákon č. 361/2000 Sb. o silničním provozu). Dne datum žalobce utrpěl při manipulaci s náhradní pneumatikou pracovní úraz diagnostikovaný jako podvrtnutí a natažení páteře v bederní oblasti, a byl v pracovní neschopnosti do datum. Po ukončení pracovní neschopnosti se žalobce na výzvu žalovaného nedostavil do práce a sdělil, že není schopen ze zdravotních důvodů práci řidiče kamionu vykonávat. Žalovaný dne datum žalobci doručil výpověď z pracovního poměru, s tím, že důvodem skončení pracovního poměru je nadbytečnost zaměstnance vzhledem k technickému vybavení, snížení počtu zakázek zaměstnavatele, což vede k nutnosti snížení počtu zaměstnanců za účelem zefektivnění činnosti a udržení konkurenceschopnosti. Žalobce poté dopisem své právní zástupkyně ze dne datum oznámil žalovanému, že shledává výpověď z datum neplatnou, trvá na dalším zaměstnávání na pracovní pozici odpovídající jeho zdravotnímu stavu. Výpověď neuznává, neboť důvod výpovědi není naplněn a s ohledem na žalobcův zdravotní stav nemůže být pracovní poměr platně rozvázán z důvodu dle ust. § 52 odst. c) zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce. Dále je poukazováno na zprávu z neurologie ze dne datum, která byla jako součást zdravotní dokumentace předložena závodnímu lékaři žalovaného tituly před jménem jméno lékaře. Oznámení žalobce bylo žalovanému doručeno dne datum. Žalovaný vyžádal od poskytovatele pracovnělékařských služeb tituly před jménem jméno lékaře žádostí ze dne datum provedení mimořádné pracovně lékařské prohlídky žalobce. Dle posudku z pracovně lékařské prohlídky ze dne datum je žalobce k práci řidiče zdravotně způsobilý s omezeními pro vertebropaty dle zprávy neurologa. Žalobce se následně tomuto závěru bránil, neboť s ním nesouhlasil a opravného prostředku proti posudku se svým podpisem na posudku vzdát nechtěl. Žalobce se ve své účastnické výpovědi a zaměřil se na činnost, kterou u žalovaného jako řidič kamionu vykonával. Soud vzal z výpovědi žalobce, výpovědí sv. jméno FO, účastnické výpovědi žalovaného a žádosti o žalovaného o provedení pracovně lékařské prohlídky za prokázané, že žalobce jako řidič kamionu se podílel na nakládce i vykládce nákladu, a to i tehdy pokud nebyl k dispozici elektrický vozík, tj. za použití ručního vozíku, přibližoval palety s nákladem k hraně návěsu při vykládce, nastupoval a vystupoval z vozidla, což vyžadovalo kombinovanou rotaci v bederní páteři. Není pochyb o tom, že řidič odpovídá za technický stav vozidla a je jeho povinností provést kontrolu vozidla a v případě potřeby i odstranění sněhu a ledu ze soupravy před tím, než vyjede na veřejné komunikace, při defektu byl nucen provést výměnu pneumatiky vč. manipulace s ní a s náhradní pneumatikou, prováděl před jízdou kontrolu brzd, doplňoval maziva. Jde o práce, které vyžadovaly, aby se dostal pod vozidlo (kontrola brzd), popř. aby pracoval v předklonu (doplňování maziv). Dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno lékaře tituly za jménem zdravotní omezení žalobce spočívají ve výkonu práce v chladu, v pracích, při nichž by docházelo k podmíněně přijatelným nebo nepřijatelným polohám trupu po nadlimitní dobu, musí se vyhnout úkonům, při kterých by docházelo k zvýšeným tlakovým silám v oblasti bederní páteře, jako jsou manipulace s těžkým předmětem v předklonu, prudkým pohybům trupem, rotacím trupu spojeným se zatížením trupu, doskokům apod. Znalec ve shodě s neurologem označil za takřka nepřijatelné pro žalobce uskutečňovat vystupování a nastupování z a do kamionu, když při těchto činnostech jsou prováděny jednak rotační pohyby a jednak jde o doskok a poukázal na to, že při tomto pohybu může jít o kombinaci rotací různého typu a předklonu a úklonu, nejen o rotaci kolem osy páteře.

37. Soud shledal, že v projednávané věci právní jednání žalovaného spočívající v ukončení pracovního poměru žalovaného zachycené ve výpovědi datované dnem datum výkladové potíže nečiní; je zřejmé, že žalovaný k ukončení pracovního poměru žalobce přistoupil vzhledem k technickému vybavení, snížení počtu zakázek zaměstnavatele, za účelem zefektivnění činnosti a udržení konkurenceschopnosti, z důvodu uvedeného v ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, pro nadbytečnost. Rovněž tak je splněn požadavek písemné formy ukončení pracovního poměru výpovědí.

38. Vzhledem k námitkám žalobce se soud zabýval dále tím, zda rozhodnutí o organizační změně bylo žalovaným přijato, popř. jaký byl skutečný smysl tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí nebylo přijato v písemné podobě, a sám žalovaný k tomu uvedl, že jej přijal společně s p. jméno FO, která mu ve firmě pomáhá a spočívalo v tom, že pro pokles zakázek bude snížen počet zaměstnanců. Žalovaný nebyl schopen se k obsahu rozhodnutí a konkrétním okolnostem jeho přijetí jako účastník řízení vyjádřit a odkazoval na p. jméno FO, jež sice byla osobou, která zajišťovala ve firmě komunikaci s řidiči, přidělování jízd a administrativní úkony, ale to nic nemění na tom, že odpovědnost za řízení firmy a rovněž i přijímání a propouštění zaměstnanců nesl výlučně žalovaný. Žalovaný poukazoval na úbytek práce a současně ve své výpovědi uváděl, že v době pracovní neschopnosti žalobce to „pro firmu bylo těžké, práce byla a jezdit za žalobce musel žalovaný“. Partnerka žalovaného sv. jméno FO naopak zdůrazňovala, že od léta rok dostával žalovaný méně zakázek od firmy právnická osoba a vozilo se i méně stavebnin. Proto jim ve firmě stačili 2 řidiči a před Vánoci brali brigádníka, popř. zaskakoval žalovaný a ten také rozhodl o snížení počtu zaměstnanců z důvodu snížení počtu zakázek. Tyto výpovědi a výpověď sv. jméno FO, kterému měl žalovaný telefonicky svěřit, že bude nucen propouštět, soud hodnotil v souvislosti s dalšími důkazy, zejména se zprávou ÚSSZ. Z této zprávy vyšlo najevo, že v době pracovní neschopnosti žalobce přijal dalšího řidiče a to datum jméno FO a dne datum jméno FO. Kromě žalobce, tak v druhé polovině roku rok žalovaný zaměstnával šest řidičů (jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, adresa) a nadto, jak sám původně uváděl, musel pro množství práce jezdit i on sám. Toto zjištění nesvědčí pro úbytek zakázek žalovaného zvláště v kontextu se zjištěním, že na počátku roku rok žalovaný rozšířil svůj vozový park o další tahač a po ukončení pracovního poměru jméno FO (datum) přijal dne datum nového zaměstnance jméno FO. Žalovaný tvrdil, že rozhodnutí o organizační změně přijal před pracovním úrazem žalobce v červenci rok, ale ještě datum byl žalovaným přijat nový zaměstnanec jméno FO. Z výpovědi žalovaného před soudem dne datum vyplynulo, že pro jeho rozhodnutí ukončit pracovní poměr s žalobcem pro nadbytečnost bylo podstatné to, že žalobce mohl vykonávat pro své zdravotní omezení jen „odlehčenou“ práci, kterou pro něho žalovaný neměl. Pokud v tomto směru žalovaný následně v doplnění své výpovědi v prosinci rok výpověď měnil a kladl důraz v kontextu s ukončením pracovního poměru žalobce na údajný pokles zakázek, nejevil se tento posun soudu přesvědčivým a obsah doplnění výpovědi věrohodným, neboť působí jako účelová reakce na průběh řízení. Přesvědčivě nevyzněla ani výpověď sv. jméno FO, který sice uvedl, že jej žalovaný před dvěma lety informoval o tom, že bude muset propouštět a sám zaznamenal před létem rok, že se jezdí méně, ale současně konstatoval, že on změnu v objemu práce nepocítil. Obsah jeho výpovědi soud hodnotil i v kontextu s jeho závislým vztahem vůči žalovanému, u něhož je dlouhodobě zaměstnán a tato výpověď se soudu jevila jako vnitřně rozporná a nevěrohodná+. Soud proto vycházel v otázce posouzení existence rozhodnutí o organizační změně z výpovědi žalovaného ze dne datum. Vycházel současně ze skutkových zjištění o chování žalovaného, pokud jde o přijímání a propouštění zaměstnanců v době pracovní neschopnosti žalobce v druhé polovině roku rok a v roce rok. Žalovaný jednak poukazoval na to, že pro množství práce působila dlouhodobá pracovní neschopnost žalobce firmě obtíže a musel jezdit i žalovaný, jednak v měsíci červenci rok přijal dalšího zaměstnance, což by neměl důvod činit, pokud by v té době došlo k takovému poklesu zakázek, který by vyžadoval přijetí tvrzeného organizačního opatření. Zaměstnance – řidiče kamionu - žalovaný přijímal i následně, a to v měsíci říjnu rok (2 osoby) a v měsíci lednu rok (1 osoba). V lednu rok rovněž rozšířil svůj vozový park. To vše vyvrací jeho tvrzení o tom, že v červenci rok přijal organizační opatření spočívající ve snížení počtu zaměstnanců o 2 řidiče, které mělo vést k nadbytečnosti sv. jméno FO a posléze žalobce z důvodu poklesu zakázek a technického vybavení a rovněž tak vyvrací i výpověď sv. jméno FO, že žalovanému v druhé polovině roku rok stačili dva řidiči kamionu. Pokud jde o sv. jméno FO, který měl být jedním z nadbytečných zaměstnanců, postup žalovaného při ukončení jeho pracovního poměru nenasvědčuje tomu, že k ukončení jeho pracovního poměru došlo z důvodu tvrzeného organizačního opatření vedoucího k jeho nadbytečnosti, ale i žalovaným v jeho výpovědi je akcentován konflikt, který svědek jméno FO měl s p. jméno FO. Pokud soud hodnotil tato zjištění ve vzájemné souvislosti, shledal, že námitka žalobce spočívající v tom, že rozhodnutí o organizační změně, kterým žalovaný argumentuje, nebylo přijato, je opodstatněná a nic nenasvědčuje tomu, že by žalovaný před pracovním úrazem žalobce v červenci rok takové rozhodnutí o organizační změně v úmyslu snížit počet zaměstnanců o dva řidiče kamionu v důsledku snížení objemu zakázek učinil a že by v jeho důsledku práce žalobce byla pro žalovaného nepotřebná. I ze vzájemné korespondence stran je zřejmé, že nadbytečností žalobce začal žalovaný argumentovat v době, kdy pracovní neschopnost žalobce byla ukončena (datum), přičemž již datum žádal o mimořádnou zdravotní prohlídku žalobce. Žalovaný ve své výpovědi před soudem poukazoval na to, že důvodem, pro který se rozhodl s žalobcem ukončit pracovní poměr dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, byla informace lékaře o tom, že žalobce může vykonávat jen „nějakou odlehčenou práci“, kterou žalovaný neměl. Nelze pak přehlížet ani to, že v krátké době po ukončení pracovního poměru žalobce byl přijat další zaměstnanec jméno FO (datum) a jméno FO (datum). Obsah výpovědi žalovaného před soudem dne datum vede soud současně k závěru, že skutečným důvodem pro ukončení pracovního poměru žalobce u žalovaného bylo to, že žalovaný z důvodu zdravotního omezení nadále vykonávat sjednanou práci řidiče kamionu nemohl, a žalovaný neměl práci, kterou by mu mohl nabídnout vzhledem k jeho zdravotním omezením. Pokud jde o způsobilost žalobce k výkonu práce řidiče kamionu, shledal soud, že žalobce v době, kdy mu byla výpověď dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce ze strany žalovaného doručena, byl k způsobilý k výkonu této práce s omezeními pro vertebropaty, kdy v tomto závěru, opřeném o neurologickou zprávu, se shodl jak poskytovatel zdravotní péče žalovaného, tak i znalec tituly před jménem jméno lékaře v závěrech svého znaleckého posudku. Při vymezení těchto omezení znalec vycházel ze zpráv neurologa a tato podrobně specifikoval. V řízení bylo prokázáno, že omezení daná zdravotním stavem žalobce spočívala v tom, že je pro žalobce s ohledem na onemocnění jeho páteře velmi nesnadné až nemožné náležitě vystupovat do kabiny kamionu a zejména z ní sestupovat (popř. někdy seskakovat), zdvíhat ručně těžké předměty (kupř. vykonávat činnosti analogické té činnosti, při které u něj došlo dne datum k pracovnímu úrazu) nebo vykonávat pracovní úkony v předklonu, znalec též poukazoval na nevhodné účinky vibrací na vertebropaty. I z výpovědi žalobce vyplývá podrobný popis činností, které jako řidič kamionu vykonával. Žalovaný ve vyjádření ke znaleckému posudku uvedl, že by byl schopen splnit omezení tak, aby žalobce mohl práci řidiče kamionu vykonávat, poukazoval např. na umístění prvního stupně vstupního žebříku nízko nad zemí, na to, že pro odstranění sněhu a ledu ze střechy tahače a návěsu již existují na trasách rampy a není tak nutno, aby řidič šplhal po vozidle na jeho střechu, argumentoval tím, že většina nakládky a vykládky se provádí elektrickým vozíkem. V řízení nebyla předložena pracovní náplň žalobce u žalovaného, neboť neexistuje, ale z důkazů, které byly provedeny, tj. výslechu žalobce, žádosti žalovaného o lékařskou prohlídku žalobce, výpovědi sv. jméno FO vzal za prokázané, že při práci řidiče kamionu nelze vyloučit provádění nakládky či vykládky za pomoci ručního vozíku, přibližování palet o váze několik set kilogramů k hraně návěsu při vykládce, zajištění ručního odstranění sněhu a ledu ze střechy soupravy spojené se šplháním po vozidle a to ještě před tím, než s ní řidič vyjede na veřejnou komunikaci a rovněž tak provedení technické kontroly vozidla před jízdou, kdy tyto povinnosti řidiče vyplývají ze zákona o silničním provozu č. 361/2000 Sb. V žádném případě se řidič nemůže obejít bez samotného nastupování a vystupování z a do tahače soupravy prováděné v kombinaci rotačních pohybů, na které znalec upozornil v souvislosti se zdravotními omezeními žalobce. V tomto směru není důvod nevěřit žalovanému v té části jeho účastnické výpovědi, v níž uvedl, že pro žalobce neměl práci, která by respektovala jeho zdravotním omezení, zvláště když nevznikají pochybnosti o tom, že žalovaný je s povinnostmi řidiče kamionu ve své firmě seznámen. Bylo na rozhodnutí žalovaného, zda po ukončení pracovní neschopnosti, žalobci vzhledem k jeho zdravotním omezením nabídne práci, kterou by mohl žalobce v rámci svých zdravotních omezení vykonávat nebo zda s ním pracovní poměr ukončí proto, že pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce řidiče kamionu (§ 52 písm. d), popř. § 52 písm. e) zákoníku práce). Žalovaný se rozhodl pro ukončení pracovního poměru žalobce, když shledal, že pro něho neměl práci, kterou by při svých zdravotních omezeních mohl vykonávat, a jeho pracovní poměr ukončil výpovědí dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Soud má na základě výsledků dokazování za prokázané, že v červenci 2022 žalovaný tvrzené rozhodnutí o organizační změně spočívající ve snížení počtu zaměstnanců nepřijal a současně má za to, že z důvodu nadbytečnosti žalobce platně ukončit pracovní poměr s žalobcem nemohl. Dle judikatury vyšších soudů např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2134/2014 „jestliže by vyšlo najevo, že zdravotní stav neumožňoval zaměstnankyni vykonávat sjednanou práci ještě před dáním výpovědi z pracovního poměru, platilo by, že výpověď z pracovního poměru daná za takové situace podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce je neplatná“. Soud v projednávané věci vzal za prokázané, že žalobce nemohl práci řidiče kamionu vykonávat již před tím, než mu žalovaný výpověď dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce doručil a z výše uvedených důvodů shledal výpověď doručenou žalovaným žalobci dne datum neplatnou a žalobě vyhověl. Pokud byly žalovaným navrhovány k důkazu doplnění výpovědi žalovaného, doplňující výslech sv. jméno FO a výslech svědků jméno FO, tyto důkazy jako nadbytečné neprovedl, když shledal jejich provedení v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Soud má za to, že žalovaný se ve své výpovědi k práci řidiče kamionu již vyjadřoval, a obsáhlé dokazování, které bylo ve věci provedeno, je pro posouzení sporných otázek dostatečnou oporou. Výpovědi jednotlivých řidičů kamionů žalovaného nemohou nadto vnést jasno do toho, co bylo jako náplň práce sjednáno mezi žalobcem a žalovaným.

39. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, požadoval náhradu nákladů řízení a soud mu proto mu dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 82 701,60. Kč. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, záloze složené žalobcem na náklady znaleckého posudku ve výši 15 000 Kč a nákladech právního zastoupení. Při stanovení náhrady nákladů právního zastoupení soud postupoval dle § 6 odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ust. § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. 177/1996, advokátní tarif, dále též a.t., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu právní služby, přičemž ve vztahu k úkonům uskutečněným do 31. 12. 2024 vycházel z tarifní hodnoty 35 000 Kč (2 500 Kč/úkon) a pokud jde o úkony uskutečněné od 1. 1. 2025 bylo vycházeno z tarifní hodnoty 65 000 Kč (tj. 3 700 Kč/úkon). Účelně vynaložené náklady řízení soud shledal v úkonech právní zástupkyně spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ve výši 2 500 Kč; předžalobní výzvě a sdělení k dalšímu zaměstnávání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 2 500 Kč; návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 2 500 Kč; účasti na jednání před soudem dne datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ve výši 2 500 Kč; důkazním návrhu žalobce ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 2 500 Kč; vyjádření k doplnění tvrzení žalovaného ze dne datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 2 500 Kč; účasti na jednání před soudem dne datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ve výši 2 500 Kč; účasti na jednání před soudem dne datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 2 500 Kč; účasti na jednání před soudem dne datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 2 500 Kč; účasti na jednání před soudem dne datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 2 500 Kč; vyjádření ke znaleckému posudku ze dne datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 3 700 Kč; účasti na jednání před soudem dne datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (2 úkony právní služby) ve výši 7 400 Kč; účasti na jednání před soudem dne datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 3 700 Kč. Celkem tak za úkony právní služby náleží žalobci náhrada odměny za právní zastoupení ve výši 39 400 Kč (10 x 2 500 Kč + 4 x 3 700 Kč). K těmto úkonům přísluší paušální náhrada nákladů řízení dle ust. § 13 odst. 4 a.t. a to ve vztahu k úkonům uskutečněným do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč/úkon a od 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč/úkon, tj. 4 350 Kč (3 000 + 1 350). Soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon právní zástupkyně spočívající v předložení písemného souhlasu žalobce s vyžádáním lékařských zpráv (datum), když má za to, že nejde o účelně vynaložený náklad řízení, neboť žalobci nic nebránilo udělit potřebný souhlas v souvislosti s jím navrženým důkazem do protokolu dne datum. Soud má rovněž za to, že žalobci nenáležejí ve vztahu k úkonu uskutečněnému dne datum (zastupování žalobce při jednání po dobu delší než dvě hodiny) dva režijní paušály. Paušální náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 a.t. přináleží za úkon právní služby (přestože za účast u jednání trvajícího déle než dvě hodiny přináleží advokátu odměna v dvojnásobné výši oproti odměně za jednání kratší dvou hodin, stále je jednání trvající déle než dvě hodiny jedním úkonem právní služby, ke kterému přináleží jedna paušální náhrada hotových výdajů).

40. Pokud jde o náhradu cestovného právního zástupce z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět, shledal soud i tento náklad účelně vynaloženým a přiznal žalobci náhradu cestovného za cesty uskutečněné osobním automobilem typ vozidla RZ právnická osoba adresa. Jedná se o vozidlo se spotřebou PHM dle TP BA 95 5,8 l/100 km. Vzdálenost z místa sídla advokáta k procesnímu soudu a zpět činí 127 km celkem za obě cesty. Náhrada přísluší za cesty uskutečněné v r. rok ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, ve výši žalobcem uplatněné, tj. 992 Kč za každou cestu (vyhl. č. 398/2023 Sb., tj. cena PHM 38,20 Kč/l a náhrada opotřebení 5,60 Kč/km). Pokud jde o cesty uskutečněné ve dnech datum a datum náleží žalobci cestovní náhrada ve výši 1 000,30 Kč za každou z cest (vyhl. č. 475/2024 Sb., tj. cena PHM 35,80 Kč/l a náhrada opotřebení 5,80 Kč/km). Pokud jde o náhradu za ztrátu času na cestě, tato žalobci náleží dle ust. § 14 odst. 3 a.t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu dle vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (a.t.) ve znění do 31. 12. 2024 a ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu dle a.t. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Na náhradě za ztrátu času na cestě proto soud přiznal žalobci ve vztahu k cestám jeho zástupkyně uskutečněným v roce 2024 ve vztahu ke každé cestě náhradu 400 Kč za celkem 4 započaté půlhodiny strávené na cestě k procesnímu soudu a zpět, tj. za pět jízd částku 2 000 Kč (5 x 400 Kč) a ve vztahu k cestám uskutečněným v roce 2025 vždy za celkem 4 započaté půlhodiny strávené na cestě po 150 Kč částku 600 Kč za každou jízdu, tj. celkem 1 200 Kč (2 x 600 Kč). Náhrada cestovného zástupkyně žalobce činí tak 6 960 Kč a náhrada za čas strávený na cestě 3 200 Kč. Žalobce doložil, že jeho právní zástupkyně je plátcem DPH a soud proto žalobkyni přiznal náhradu 21 % DPH ve výši 11 703,45 Kč ze základu 54 310 Kč. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení žalobce dosáhly včetně zaplaceného soudního poplatku a složené zálohy na náklady znaleckého posudku částky 82 701,60 Kč.

41. Povinnost k zaplacení nákladů řízení soud uložil žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupkyně žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).