1 C 336/2019

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , ulice číslo , PSČ , město ; zastoupená advokátem titul jméno příjmení titul , sídlem adresa , obec proti; žalované: ; název žalované , adresa sídla jméno příjmení , anonymizováno 9 slov o zaplacení 1 252 947,85 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 977 357,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 977 357,66 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do nároku na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 977 357,66 Kč od 1. 1. 2019 do 10. 12. 2020.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 86 130,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] [titul], sídlem [adresa], [obec].

1. Žalobkyně se návrhem, podaným u Okresního soudu v Lounech dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 1 252 947,85 Kč s přísl. na základě tvrzení, že žalovaná jí tuto částku dluží ze smlouvy o elektrické instalaci [číslo]. Dle této smlouvy měla žalobkyně provést pro žalovanou dílo spočívající v elektroinstalaci v průmyslové zóně [anonymizováno], okr. [okres], Česká republika, v rámci [anonymizována tři slova]. Dne [datum] dle smlouvy vystavila fakturu č. [rok] [číslo] znějící na částku 5 021 860 Kč vč. DPH, tj. na částku odpovídající 80 % sjednané ceny díla dle smlouvy a žalovaná tuto částku uhradila. Dne [datum] žalobkyně vystavila fakturu č. [rok] [číslo] znějící na částku 1 252 847,85 Kč, se splatností [datum] ve vazbě na dokončení montážních prací. Žalovaná však částku 1 252 847,85 Kč nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], proto se žalobkyně obrátila na soud a uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Projednávaná věc je věcí s mezinárodním prvkem daným místem sídla žalovaného mimo území členských států Evropské unie. Z žalobních tvrzení a předložených listin vyplývá, že se v této věci jedná o spor o zaplacení částky plynoucí z uzavřené smlouvy o dílo, kdy žalobkyní je právnická osoba se sídlem v České republice a žalovanou je právnická osoba se sídlem v [anonymizována tři slova].

3. Na adresu žalované označenou v žalobě nacházející se na území České republiky, se žalované doručit nepodařilo a a nebylo zjištěno, že by žalovaná na území České republiky v době podání žaloby podnikala či nadále podniká. Ani ze smlouvy uzavřené mezi účastníky nevyplývá, že by účastníci otázku pravomoci soudu k rozhodování sporů řešili.

4. Při posouzení podmínek mezinárodní příslušnosti soudů České republiky k projednání a rozhodnutí této věci soud postupoval podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť mezi Českou republikou a ČLR není uzavřena bilaterální úmluva upravující soudní příslušnost v předmětné věci (článek 71 Nařízení Brusel Ia). V takovém případě soud musí, nejde-li o případ výlučné příslušnosti, návrh na zahájení řízení doručit žalované straně s výzvou k vyjádření, neboť příslušnost procesního soudu může být založena postupem podle článku 26 nařízení. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Nc 336/2007 ze dne 23. 9. 2008).

5. Soud proto žalobu a výzvu k vyjádření zaslal prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti ČR žalované na její adresu na území [anonymizována tři slova]. Dne [datum] byl soudu doručen doklad – potvrzení o doručení a doručenka, ze které vyplývá, že žalobu a předvolání k jednání na den [datum] žalovaná převzala [datum]. Dne 22. 1. 2021 došlo soudu vyjádření žalované, v němž se k uplatněnému nároku se věcně vyjadřuje a předkládá listinné důkazy o svých tvrzeních. Žalovaná nedostatek pravomoci českých soudů k rozhodování předmětného sporu nenamítla a nejedná se o věc, v níž by byl jiný soud soudem výlučně příslušným ve smyslu čl. 24 nařízení. Soud tak uzavřel, že jeho pravomoc v této věci je dána.

6. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum] a k tomuto jednání se dostavila právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila, svoji neúčast řádně omluvila a o odročení jednání nežádala. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované.

7. Mezi účastníky nedošlo k volbě rozhodného práva dohodou stran a soud proto postupoval podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, podle něhož se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Současně i dle čl. 4 odst. 2 Nařízení Řím I se smlouva řídí právem země, v níž má strana, která je povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu, své sídlo či místo podnikání. Dílo bylo dle uzavřené smlouvy realizováno žalobkyní na území České republiky a žalobkyně má v České republice sídlo. Soud proto shledal, že uzavřená smlouva nejúžeji souvisí s právem ČR a rovněž i plnění charakteristické pro smlouvu o dílo v této věci poskytla žalobkyně, která má sídlo na území České republiky. Soud proto dle principu nejužšího spojení aplikoval právo české.

8. Žalobkyně uplatněný nárok opírá o tvrzení, že v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované částku 1 252 847,85 Kč jako 20 % sjednané ceny díla, když tato platba byla vázána na dokončení montážních prací dle čl. 5 b. II. uzavřené smlouvy z [datum] a dle téhož článku smlouvy se vyúčtovaná částka stala splatnou uplynutím 20 dnů po doručení faktury žalované. Žalovaná namítla, že žalobkyně neprovedla všechny ve smlouvě sjednané montážní práce a nepředala žalované dokumenty (revize), k jejichž předání byla smlouvou zavázána, z čehož dovozuje, že částka 48 270 Euro má být snížena o 27 000 Eur jako ceny nedodaných revizí a neprovedených prací, které žalovaná označila odkazem na položky [číslo] nabídky žalobkyně z [datum]. Ve zbývajícím rozsahu 21 270 Eur nevznesla žalovaná proti nároku žalobkyně žádné námitky.

9. Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu zpět co do částky 275 590,19 Kč s přísl., proto soud v tomto rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne [datum].

10. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli smlouvu o dílo [číslo], jejímž předmětem bylo provedení montážních prací – elektroinstalace v areálu společnosti [právnická osoba] ([ulice] zóna [anonymizováno], okr. [okres]) za sjednanou cenu 241 270 Eur a nesporným bylo i to, že žalovaná v souladu se smlouvou uhradila doposud 193 000 Eur jako 80 % sjednané ceny. Žalobkyně při jednání [datum] učinila nesporným tvrzení žalované, že neprovedla práce uvedené v nabídce ze dne [datum] pod položkami 5 – 11 nabídky, tak jak žalovaná namítá.

11. Sporným soud shledal, zda jaká je výše nedoplatku sjednané ceny a zda se jeho zaplacení žalobkyně domáhá po právu. Sporným bylo, zda cena neprovedených prací činila 27 000 Eur, jak uvádí žalovaná, popř. zda se rovná ceně neprovedených prací vyplývající ze smlouvy, jak je uvedena v nabídce ze dne [datum].

12. K zjištění skutkového stavu měl soud k dispozici smlouvu o dílo [číslo], předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně, fakturu žalobkyně ze dne [datum], fakturu žalobkyně ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum], informaci České pošty o sledování zásilek, elektronickou komunikaci stran, revizní zprávy, nabídku žalobkyně z [datum].

13. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou služby elektrické montáže v [anonymizována tři slova], [obec] u [obec], Česká republika v prostorách [právnická osoba] v době od [datum] do [datum] za ujednanou cenu 6 152 375 Kč (241 270 Eur). Z této částky dle čl. 5 a) smlouvy připadlo 2 228 710,33 Kč na kabelovou lávku; 3 364 358,20 Kč na montáž a 559 306,85 Kč na údržbu, záruční vklad, pojištění. V čl. 5 b. smlouvy strany sjednaly platební podmínky tak, že 80 % ceny bude zaplaceno do 20 dnů po obdržení faktury od žalobkyně a 20 % celkové ceny do 20 pracovních dnů po dokončení montáže a obdržení faktury od žalované. Dle čl. 6 smlouvy jsou náklady při změnách projektu během doby montáže zahrnuty v ceně smlouvy. Dle čl. 7 smlouvy je rozsah prací popsán v přílohách smlouvy. Z nabídky ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o rekapitulaci jednotlivých prací s uvedením cenové nabídky každé položky. Pokud jde o sporné položky, vyplývá z nabídky zjištění, že u položek sporných, označovaných účastníky jako revize, je v nabídce pod bodem 3 nabídky ref. č. [rok] (installation) uvedena cena dokumentů 255 000 Kč a cena potvrzení 382 500 Kč celkem 637 500 Kč. Z nabídky č. [rok] ([anonymizována dvě slova] - strana 2.) soud zjistil, že pod položkami [anonymizována tři slova] obsahuje práce, které dle nesporných tvrzení obou stran nebyly provedeny. Touto nabídkou, které se dovolávaly obě strany a předložily ji ve shodném znění, byla současně prokázána smluvená cena neprovedených prací ve výši 270 756 Kč.

14. Z elektronické zprávy ze dne [datum] od žalované žalobkyni, soud zjistil, že k datu [datum] nebyly dokončeny práce na olejovém systému a současně žalovaná sdělila žalobkyni, že žalobkyně nebude provádět práce na průchodkách FF a GT a průřezu GT, které jsou zahrnuty do aktuální smlouvy, pokud neprovede ještě další nespecifikované práce, s tím, že v této souvislosti bude žalovaná požadovat slevu stanovenou odhadem ve výši 27 000 Eur.

15. Ze zprávy žalované ze dne [datum] soud zjistil stanovisko žalované, podle něhož je uzavřená smlouva smlouvou na klíč a zahrnuje i jakékoli změny. Poukazuje na to, že položky [anonymizována tři slova] nejsou novými pracemi, neboť jsou zahrnuty v nabídce žalobkyně z [datum] a argumentuje výňatkem nabídky č. [rok] ([anonymizována dvě slova] - strana 2.), položky [číslo] bez uvedení nabídkových cen. Z této zprávy vyplývá závěr, že žalovaná od doplatku 20 % ceny žádá odečíst slevu 27 000 Eur za položky [anonymizováno] a [anonymizováno] nabídky, které nebude žalobkyně dělat.

16. Z elektronické zprávy ze dne [datum] žalobkyně žalované, soud zjistil, že touto zprávou oznámila žalobkyně žalované, že žalobkyně dokončila k [datum] práce a vystaví konečnou fakturu na částku 48 270 Eur. Odkazuje rovněž na výňatek nabídky č. [rok] ([anonymizována dvě slova] - strana 2.) bez uvedení cen. Současně žalobkyně žádala o předložení dokumentů potřebných k provedení elektrorevizí.

17. Ze zprávy žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jde o odpověď na zprávu žalobkyně ze dne [datum]. S odvoláním na kopii výňatku z nabídky připravené žalobkyní, žalovaná poukazuje na to, že smlouva zahrnuje materiál, instalaci, revize, změny, laboratoř i přívod vzduchu atd.. Za neprovedené práce, které nebude žalobkyně dělat, bude odečteno 27 000 Eur. Zbytek je žalovaná ochotna uhradit po obdržení revizí.

18. Požadavek na odečtení částky 27 000 Eur za nedodané revize a neprovedené práce žalovaná vznesla opětovně ve zprávě ze dne [datum]. Na tuto zprávu reagovala žalobkyně téhož dne a z její zprávy soud zjistil, že vyrozuměla žalovanou o tom, že revize má připraveny a předá je po doplacení ceny 48 270 Eur. Žalobkyně uvedla, že její nabídka vycházela z údajů poskytnutých žalovanou a vyjádřila se k tomu, jaké položky mají vliv na cenu za připojení.

19. Ze zprávy žalované ze dne [datum] vyplývá zjištění, že žalovaná oznámila žalobkyni změnu dodavatele instalací, vznikly jí dodatečné náklady a dokončení projektu se zpozdilo, ač části, které nejsou dokončeny byly zahrnuty v nabídce žalobkyně. Proto žádá o snížení doplatku o 27 000 Eur.

20. Ve zprávě z [datum], žalovaná upozorňuje na předáním revizí o 8 měsíců a žádá o jejich okamžité předložení žalobkyni a [právnická osoba] nejdéle do [datum], s tím, že poté zašle splátku ceny, jinak se obrátí na jiného dodavatele, aby tyto součásti dokončil. Průvodním dopisem z téhož dne žalovaná vyzývá žalobkyni k dokončení prací a předání revizí. Výzva žalované k dokončení prací byla zjištěna též z jejího dopisu žalobkyni ze dne [datum].

21. Z elektronické zprávy žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že jde o vyjádření žalobkyně k zpoždění revizí, a její stanovisko k požadavku žalované na další připojovací body, s tím, že tyto další připojovací body nebyly součástí původní nabídky.

22. Ze zprávy žalované žalobkyni ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná se dovolává cenové nabídky žalobkyně z [datum] pro položku 5,7,8,9,10 atd. za 147 750 Eur a nesouhlasí s tím, že by mělo jít jen o 3 661 Eur.

23. Zprávou ze dne [datum] žalovaná žádá žalobkyni o dokončení prací včetně poskytnutí revizí do [datum], jinak se obrátí na jiného dodavatele a odečte také cenu revize 24 900 Eur od platby zůstatku.

24. Ze zprávy ze dne [datum] žalované žalobkyni, soud zjistil, že obsahuje požadavek žalované, aby žalobkyně dokončila práci, včetně poskytnutí kopie originálních revizí žalované i [anonymizováno] do [datum] s tím, že pokud tak neučiní, bude to považováno za odmítnutí dokončení práce, tyto provede jiný dodavatel a bude odečtena cena revizí 24 900 od platby zůstatku. Součástí textu je část nabídky žalobkyně ze dne [datum] ref. č. [rok] ([anonymizováno]) obsahující cenu dokumentů 255 000 Kč a povolení 382 500 Kč.

25. Z originálů revizních zpráv [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] vyplývá, že revize elektrických zařízení napojení ovládání odsávání laboratoří, [anonymizováno 7 slov], kabeláž; napojení ovládání výrobních linek [anonymizována čtyři slova] atd – kabeláž; napojení olejové [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] – kabeláž; napojení odsávání linek [anonymizována čtyři slova] – [název] [název] [název] – kabeláž, napájecí soustava [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] byly ukončeny dne 21. prosince 2018 se závěrem, že všechna elektrická zařízení jsou schopna bezpečného provozu.

26. Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu posoudil dle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., podle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části (ust. § 2587 občanského zákoníku). Podle ust. § 2614 občanského zákoníku dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

27. Na základě nesporných tvrzení stran a provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, soud po skutkové stránce uzavřel, že mezi účastníky došlo [datum] k platnému uzavření smlouvy o dílo, kterou se žalobkyně zavázala provést ve smlouvě uvedené elektromontážní práce, specifikované v nabídce ze dne [datum] v době od [datum] do [datum] [město] plnění byl areál [právnická osoba], Česká republika, okres [okres] ([ulice] zóna [anonymizováno], [obec] u [obec]). Sjednaná cena činilau 6 152 375 Kč (241 270 Eur). Dle ujednání v čl. 5 b. smlouvy, o platebních podmínkách mělo být 80 % sjednané ceny zaplaceno do 20 dnů po obdržení faktury od žalobkyně a 20 % do 20 pracovních dnů po dokončení montáže a obdržení faktury od žalované. Z nabídky, kterou předložily obě strany ve shodném znění, soud zjistil, že smlouva v části bodu 3 nabídky žalobkyně ref. č. [rok] ([anonymizováno]) žalobkyni zavazovala též k zajištění dokumentů v ceně 637 500 Kč a z části č. 2018 ([anonymizována dvě slova] - strana 2.) vyplývá, že práce uvedené položkami [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které dle shodných tvrzení stran žalobkyně neprovedla, byly oceněny částkou 270 756 Kč, tj. 10 617,90 Eur při kurzu 25,50 Kč/Euro, z něhož strany vycházely při uzavření smlouvy. Z obsažné elektronické komunikace předkládané oběma stranami soud uzavřel, že se jednalo o běžnou formu komunikace účastníků při jejich obchodním styku. O pravosti a obsahu žádné ze zpráv nevyvstaly v řízení pochybnosti, neboť dokumentují kontinuálně stanoviska a požadavky stran a navzájem na sebe navazují, proto soud tyto zprávy hodnotil jako věrohodný důkaz o skutkovém stavu. Z těchto zpráv lze bez pochybností uzavřít, že žalobkyně nepředala žalované vyhotovené revize a rovněž neprovedla práce pod položkami [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nabídky. Zpráva žalované ze dne [datum] je oporou pro závěr, že po uzavření smlouvy došlo mezi účastníky ve vazbě na upřesnění připojovacích bodů žalovanou k jednání o požadavku žalobkyně na navýšení ceny, v jehož rámci žalobkyně učinila cenovou nabídku ve výši 147 000 Eur. Tato nabídka nebyla žalovanou akceptována. Žalovaná s ní spojuje svůj požadavek na slevu za neprovedené práce ve výši 27 000 Eur, jak vyplývá ze zprávy ze dne [datum]. Bylo prokázáno, že žalovaná v nabídce z [datum], kterou účastníci učinili součástí uzavřené smlouvy, požadovala za práce pod položkami 5 – 11 cenu ve výši 270 756 Kč. Z dopisu žalované ze dne [datum] a [datum] vzal soud za prokázané, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o navýšení ceny, když zprávami žalované ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaná s tímto požadavkem nesouhlasila a výslovně sdělila, že žalobkyně práce uvedené pod položkami [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nabídky provádět nebude a dopisem žalobkyně ze dne a současně uplatnila nárok na snížení smluvené ceny o 27 000 Eur. Soud proto vzal za prokázané, že strany se v listopadu 2018 dohodly, že k navýšení ceny nedojde a žalobkyně práce pod položkami [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nabídky neprovede. V prosinci 2018 a lednu 2019 strany jednaly o výši slevy za neprovedené práce a o podmínkách předání revizí. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani následná změna stanoviska žalované, která teprve dopisy z [anonymizována čtyři slova] a [datum] žalobkyni vyzývala k provedení všech prací dle smlouvy a doplatek podmiňovala předáním revizí. Žalovaná nepředložila žádný důkaz o tom, že cena žalobkyní neprovedených prací byla sjednána v jiné výši, než jaká byla zjištěna z nabídky žalobkyně č. [rok] ([anonymizována dvě slova] - strana 2.) z [datum] a vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby své tvrzení o sjednání jiné ceny neprovedených prací prokázala. Z obsahu vzájemné komunikace stran soud uzavřel, že k datu [datum] byly montážní práce dokončeny, jak vyplývá ze zprávy žalobkyně z data [datum]; žádná ze stran v souvislosti s požadavkem žalobkyně na navýšení ceny posléze neprovedených prací od uzavřené smlouvy neodstoupila ve smyslu ust. § 2612 obč. zákoníku a žalobkyně proto byla oprávněna požadovat zaplacení platby 20 % sjednané ceny. Za situace, kdy na nároku na zaplacení prací uvedených pod položkami [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nabídky žalobkyně netrvala, učinila nesporným, že tyto práce neprovedla a žalobu vzala zpět co do částky 275 590,19 Kč, když zohlednila kurs Eura vůči koruně české oproti kurzu, z něhož vycházely strany při uzavření smlouvy (25,50 Kč/Euro) dle kurzu ČNB ke dni 30. 11. 2018 (25,955 Kč/Euro), se soud zabýval nárokem na zaplacení zůstatku sjednané ceny ve výši 977 357,66 Kč. Soud má za to, že sjednaná cena neprovedených prací dostatečně a přiměřeně odráží rozdíl v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla, které žalobkyně nebyla nucena vynaložit. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení ceny položek, označovaných účastníky jako revize, uvedených pod bodem 3 nabídky ref. č. [rok] ([anonymizováno]) v sjednané ceně 637 500 Kč, není sporu o tom, že žalobkyně žalované dokumenty uvedené pod bodem 3 nabídky ref. č. [rok] ([anonymizováno]) v sjednané ceně 637 500 Kč nepředala s odvoláním na obchodní zvyklost tyto předat až po úplném zaplacení. Uzavřená smlouva však vázala uplatnění práva na zaplacení sporných 20 % smluvené ceny na ukončení montážních prací a doručení faktury, nikoli na předání revizí, proto soud shledal, že nepředání originálních revizí žalované, žalobkyni v požadavku na zaplacení doplatku sjednané ceny nebránilo, když toto právo nebylo vázáno ani na provedení díla ve smyslu ust. § 2610 občanského zákoníku, které se uplatní jen tehdy, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Revizními zprávami žalobkyně prokázala, že povinnost obstarat revize splnila a má-li žalovaná za to, že je žalobkyně s jejich předáním v prodlení, nic jí nebrání domáhat se jejich vydání a to i soudní cestou. Z popsaných důvodů soud proto shledal nárok žalobkyně na zaplacení částky 977 357,66 Kč jako neuhrazené části sjednané ceny díla s přihlédnutím k dohodnuté změně rozsahu prací a sjednané ceně neprovedených prací po právu a uložil žalované povinnost k zaplacení této částky.

28. Pokud jde o požadavek na zaplacení úroku z prodlení, soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění) z částky 977 357,66 Kč po právu. Pokud jde o stanovení počátku prodlení žalované, počátek prodlení soud spatřuje v doručení žaloby žalované soudem dne [datum], neboť není k dispozici žádný důkaz o dřívějším doručení faktury ze dne [datum] žalované. Úrok z prodlení má oporu v ust. § 510 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

29. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná v rozsahu 59,2 % a soud jí proto přiznal částečnou náhradu nákladů řízení v částce 86 130,97 Kč. Soud hodnotil jako částečný neúspěch žalobkyně zpětvzetí žaloby pro částku 275 590,19 Kč, když tím žalobkyně zabránila meritornímu projednání tohoto nároku. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 62 648 Kč a nákladech právní služby a to 5 úkonech po 12 220 Kč dle § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za úkony spočívající v převzetí zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t.), předžalobní výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), sepsání žaloby (ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t.) a za 2 úkony za zastupování při jednání dne [datum] od 8.30 hod. do 10.55 hod. (ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t.) celkem v částce 61 100 Kč. K těmto úkonům přísluší náhrada režijních výloh ve výši 1 500 Kč za 5 režijních paušálů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 a.t.). Účelně vynaložený náklad řízení soud shledal též v cestovném právní zástupkyně k jednání soudu dne [datum] z [obec] (místo sídla advokáta) do [obec] a zpět při celkem 560 km (2x280), ceně PHM 27,20 Kč litr nafty motorové, náhradě opotřebení ve výši 4,40 Kč/km a spotřebě vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] dle [anonymizována dvě slova] l /100 km v částce 3 242,40 Kč. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada za ztrátu času na cestě za 18 půlhodin po 100 Kč, celkem 1 800 Kč podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t.. Účelně vynaložený náklad řízení soud shledal též v nákladech na ubytování právního zástupce v místě konání soudního jednání ve výši 823,30 Kč s ohledem na vzdálenost sídla advokáta od místa sídla procesního soudu a čas zahájení jednání. Žalobkyni náleží též náhrada 21 % DPH ve výši 14377,80 Kč Náklady řízení žalobkyně tak činily 131 113,70 Kč a po zohlednění částečného neúspěchu žalobkyni přísluší náhrada ve výši 59,2 % z této částky ve výši 86 130,97 Kč.

30. Lhůtu k zaplacení uplatněného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř..