1 C 336/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech, rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 734,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 734,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 734,65 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Lounech soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 734,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za tím účelem byl služebním vozidlem žalobkyně dopraven do [nemocnice] o.p.s., kde byl proveden [datum] odběr krve. Z toxikologického vyšetření byl prokázán pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu v krvi žalovaného. Odběr žilní krve byl vyčíslen fakturou [číslo] v celkové výši 58,65 Kč, se splatností do [datum]. Laboratorní vyšetření bylo vyčísleno fakturou [číslo] ve výši 1 500 Kč, se splatností [datum]. Žalobkyně obě faktury uhradila. Náklady na dopravu činily 176 Kč, když při výpočtu náhrady bylo vycházeno ze vyhlášky MPSV č. 589/2020 Sb., průměrné spotřeby vozidla dle osvědčení o registraci vozidla (5,26 l /100 km), ceny PHM a základní náhrady dle cit. vyhlášky a počtu ujetých kilometrů z [územní celek] do [nemocnice] v [obec] (30 km). K dopravě žalovaného bylo užito služebního vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 734,65 Kč fakturou [číslo] se splatností [datum]. Žalovaný dlužnou částku v termínu splatnosti neuhradil. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Z úředního záznamu [stát. instituce] [číslo jednací] [číslo], žádosti o vyšetření osoby, výsledkového listu toxikologického vyšetření, faktury [číslo] faktury [číslo] vyúčtování cestovného, faktury [číslo] výpisu z účtu lze učinit závěr, že se žalovaný dne [datum] podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu v [nemocnice] o.p.s. a z výsledkového listu bylo zjištěno, že mu byla prokázána přítomnost metamfetaminu, když byl předtím kontrolován hlídkou policie. Při kontrole byl zjištěn pozitivní test na přítomnost návykových látek. [nemocnice] o.p.s. a [anonymizována dvě slova], a.s. vyúčtovaly shora uvedenými fakturami náklady na lékařské vyšetření žalobkyni v celkové výši 1 558,65 Kč. Fakturou [číslo] byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení celé žalované částky včetně nákladů na dopravu z [obec] do [nemocnice] v částce 176 Kč v celkové výši 1 734,65 Kč s termínem splatnosti [datum]. Opětovně byl žalovaný vyzván k zaplacení dopisem ze dne 23. 9. 2021, který se vrátil žalobkyni zpět jako nevyzvednutý. V souladu s ustanovením § 21 a § 24 odst. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek byl žalovaný vyzván žalobkyní ke splnění povinnosti podrobit se vyšetření. Náklady na dopravu, lékařské vyšetření včetně toxikologického vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb policie, která má právo na jejich náhradu. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto uložil v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč, kterou tvoří dva režijní paušály dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 2 odst. 3) za podání žaloby a výzvu k plnění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona od placení soudního poplatku osvobozena ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a ve věci měla plný úspěch, uložil soud povinnost žalovanému zaplatit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 1 000 Kč České republice - Okresnímu soudu v Lounech v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 tohoto zákona. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.