1 C 361/2022

Plný text

1. Žalobce se svým návrhem domáhal proti žalovanému zaplacení částky 32 849 Kč, kterou mu žalovaný dluží na náhradě škody, vzniklé poškozením osobního automobilu žalobce typ vozidla registrační značka . Tuto škodu na věci žalovaný způsobil při dopravní nehodě, k níž došlo v  obec dne datum . Žalovaný se zavázal zaplatit svůj závazek k náhradě škody ve výši 32 849 Kč v písemné dohodě ze dne datum v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč počínaje měsícem březnem 2022, pod ztrátou výhody splátek. Dohodu však nedodržel a na písemnou výzvu právního zástupce žalobce ze dne datum , v níž byl vyzván k zaplacení do 21. 4. 2022, nereagoval. Žalobce se proto se svým nárokem obrátil na soud a požaduje po žalovaném zaplacení částky 32 849 Kč s úrokem z prodlení od 23. 4. 2022 v zákonné výši.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 8. 11. 2022, č.j. 1 C 361/2022 - 16, které nabylo právní moci dne 1. 12. 2022 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena uložením dne 1. 12. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobce prostřednictvím svého zástupce písemně sdělil dne 16. 11. 2022, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Z dohody o splnění závazku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný v této dohodě uznal písemně svůj dluh vůči žalobci ve výši 32 849 Kč, z titulu náhrady škody, kterou žalovaný způsobil žalobci poškozením typ vozidla registrační značka při dopravní nehodě, k níž došlo v  obec dne datum . Současně se žalovaný zavázal dlužnou částku ve výši 32 849 Kč žalobci zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč počínaje měsícem březnem vždy nejpozději do konce toho kterého měsíce, s tím, že poslední splátka bude uhrazena nejpozději 31. 5. 2022 v hotovosti k rukám žalobce. Splátky byly sjednány pod ztrátou výhody splátek. Z dopisu zástupce žalobce ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že uzavřenou dohodu žalovaný neplnil a nezaplatil ani jednu splátku. Žalovaný proto vypověděl výhodu splátek a vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu do 21. 4. 2022, s tím, že jinak bude podána žaloba u soudu.

5. Z předložených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že žalovaný předmětný závazek vůči žalobci uznal (§ 2053 zák. č. 89/2012 Sb.) a svoji povinnost vůči žalobci nesplnil dobrovolně., bylo rozhodnuto o jeho povinnosti soudním rozhodnutím. Žalovaný ani v průběhu řízení proti uplatněnému nároku ničeho nenamítl. Uznání dluhu žalovaným založilo vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že jeho závazek v době uznání trval. V procesní rovině vznik vyvratitelné domněnky nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o.s.ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 32 849 Kč.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 11,75 % od 23. 4. 2022 do zaplacení z částky 32 849 Kč, jak shora ve výroku I. uvedeno.

7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů sestávající z částky 1 314 Kč (zaplacený soudní poplatek), a odměny právního zástupce žalobce za dva úkony právní služby po 2 420 Kč dle ust. § 9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále též a.t.) ve spojení s ust. § 7 cit. vyhlášky za převzetí a přípravu zastoupení a sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 a.t.) a za jeden úkon ve výši 1 210 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu (§ 11 odst. 2 a.t.) a k nim příslušející 3 režijní paušály po 300 Kč jako náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 a.t. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH a žalobci tak náleží náhrada 21 % DPH. Celkem činí náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce částku 9 723 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).