1 C 372/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova číslo podnikající na území České republiky prostřednictvím název žalobkyně , organizační složka, IČO , se sídlem adresa , PSČ , obec a číslo , zastoupeného advokátem titul jméno příjmení , se sídlem adresa , obec a číslo – část obce , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení 3 730,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 730,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 730,63 Kč od 10. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 730,63 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o vedení osobního účtu [právnická osoba] č. [číslo] a smlouvu o užívání platebních karet [právnická osoba]. Žalobkyně na základě uzavřených smluv vedla žalované bankovní účet, na který přijímala vklady a platby a na pokyn žalované uskutečňovala výplaty a platby a vydala žalované k bankovnímu účtu platební karty. Povinností žalované bylo udržovat kreditní stav na svém běžném účtu. Pro případ debetního zůstatku bylo dle ust. [číslo] Podmínek ujednáno, že je žalobkyně oprávněna účtovat úroky dle úrokové sazby platné v [právnická osoba] v aktuální výši dle Úrokového lístku [právnická osoba]. Žalovaná účet přestala aktivně využívat, avšak došlo k překročení dostupných prostředků na účtě, které vedlo k vzniku nepovoleného debetního zůstatku. Tento činí včetně dlužných poplatků a služeb na účtu 3 730,63 Kč. Žalovaná nevyrovnala debetní zůstatek ani na základě výzvy žalobkyně a žalobkyně ke dni 9. 8. 2019 odstoupila od smlouvy a požaduje vrácení dlužné částky s úrokem z prodlení. Žalovaná však po zesplatnění na svůj závazek již nic neuhradila a žalobkyni proto nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V tomto případě účastníci řízení vyslovili s tímto postupem souhlas, když žalobkyně souhlas vyslovila již v návrhu na vydání platebního rozkazu a žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila, ač jí výzva soudu byla doručena na adresu jejího bydliště uvedenou v evidenci obyvatel.

3. Dle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ust. § 2664 obč. zákoníku s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru (ust. § 2665 občanského zákoníku). Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o vedení bankovního účtu, na jejímž základě žalobkyně vedla žalované bankovní účet, na který přijímala vklady a platby a na pokyn žalované uskutečňovala výplaty a platby a vydala žalované k bankovnímu účtu platební karty. Povinností žalované bylo udržovat kreditní stav na svém běžném účtu. Pro případ debetního zůstatku bylo dle ust. [číslo] Podmínek ujednáno, že je žalobkyně oprávněna účtovat úroky dle úrokové sazby platné v [právnická osoba] v aktuální výši dle úrokového lístku [právnická osoba]. Žalovaná překročila dostupné prostředky na účtě, což vedlo k vzniku nepovoleného debetního zůstatku. Tento činí včetně dlužných poplatků a služeb na účtu 3 730,63 Kč. Před zahájením řízení byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému splnění svých smluvních povinností předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 8. 2020 V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila a soudu proto nezbylo než žalobě vyhovět a uložit žalované povinnost k zaplacení částky uvedené ve výrokové části rozhodnutí. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když se jedná o relativně nízkou částku a v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

5. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení určená v souladu s ustanovením § 14 b) odst. 1, písm. a/, b/, c/ bod 1 odst. 3, ust., § 7 pol. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč za úkony právní služby spočívající v převzetí zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Soud při stanovení náhrady nákladů řízení postupoval dle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

6. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 149 odst. 1 o.s.ř.).