1 C 372/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova číslo podnikající na území České republiky prostřednictvím název žalobkyně, organizační složka, IČO, se sídlem adresa, PSČ, obec a číslo, zastoupeného advokátem titul jméno příjmení, se sídlem adresa, obec a číslo – část obce, proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení 3 730,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 730,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 730,63 Kč od 10. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce titul jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 730,63 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že žalovaná dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu o vedení osobního účtu právnická osoba č. číslo a smlouvu o užívání platebních karet právnická osoba. Žalobkyně na základě uzavřených smluv vedla žalované bankovní účet, na který přijímala vklady a platby a na pokyn žalované uskutečňovala výplaty a platby a vydala žalované k bankovnímu účtu platební karty. Povinností žalované bylo udržovat kreditní stav na svém běžném účtu. Pro případ debetního zůstatku bylo dle ust. číslo Podmínek ujednáno, že je žalobkyně oprávněna účtovat úroky dle úrokové sazby platné v právnická osoba v aktuální výši dle Úrokového lístku právnická osoba. Žalovaná účet přestala aktivně využívat, avšak došlo k překročení dostupných prostředků na účtě, které vedlo k vzniku nepovoleného debetního zůstatku. Tento činí včetně dlužných poplatků a služeb na účtu 3 730,63 Kč. Žalovaná nevyrovnala debetní zůstatek ani na základě výzvy žalobkyně a žalobkyně ke dni 9. 8. 2019 odstoupila od smlouvy a požaduje vrácení dlužné částky s úrokem z prodlení. Žalovaná však po zesplatnění na svůj závazek již nic neuhradila a žalobkyni proto nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V tomto případě účastníci řízení vyslovili s tímto postupem souhlas, když žalobkyně souhlas vyslovila již v návrhu na vydání platebního rozkazu a žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila, ač jí výzva soudu byla doručena na adresu jejího bydliště uvedenou v evidenci obyvatel.

3. Dle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ust. § 2664 obč. zákoníku s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru (ust. § 2665 občanského zákoníku). Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o vedení bankovního účtu, na jejímž základě žalobkyně vedla žalované bankovní účet, na který přijímala vklady a platby a na pokyn žalované uskutečňovala výplaty a platby a vydala žalované k bankovnímu účtu platební karty. Povinností žalované bylo udržovat kreditní stav na svém běžném účtu. Pro případ debetního zůstatku bylo dle ust. číslo Podmínek ujednáno, že je žalobkyně oprávněna účtovat úroky dle úrokové sazby platné v právnická osoba v aktuální výši dle úrokového lístku právnická osoba. Žalovaná překročila dostupné prostředky na účtě, což vedlo k vzniku nepovoleného debetního zůstatku. Tento činí včetně dlužných poplatků a služeb na účtu 3 730,63 Kč. Před zahájením řízení byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému splnění svých smluvních povinností předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 8. 2020 V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila a soudu proto nezbylo než žalobě vyhovět a uložit žalované povinnost k zaplacení částky uvedené ve výrokové části rozhodnutí. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když se jedná o relativně nízkou částku a v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

5. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení určená v souladu s ustanovením § 14 b) odst. 1, písm. a/, b/, c/ bod 1 odst. 3, ust., § 7 pol. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč za úkony právní služby spočívající v převzetí zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Soud při stanovení náhrady nákladů řízení postupoval dle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

6. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li splněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).